更生事件112年度消債更字第2號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第2號
聲請人即債務人 劉桂娟 住花蓮縣○○市○○里○○路○段 000號
代 理 人 溫翊妘律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，
客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能
清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力
，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判斷
債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務
，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。〈第2
屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究會(消費者債
務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見可資參照〉。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人無擔保債務總金額為新臺幣(下同)809,364元，最大
債權人渣打銀行表示願以108期，利率8%，每月繳納10,540
元之條件讓聲請人分期償還，惟聲請人月薪僅28,000元，無
力負擔銀行提出之還款方案，因此雙方無法取得共識，調解
不成立。聲請人於民國109年11月7日至110年11月30日間任
職於早餐店，月薪約25,000元，自109年12月1日起，因「椎
間盤突出」復健治療約近一年的時間並無工作，直至111年1
1月1日始於遠雄悅來西餐廳工作為正職，月薪約28,000元。
(二)聲請人的債務發生原因是由於聲請人先前在臺北工作，聲請
人母親考量聲請人未成年子無人照顧，故提議聲請人回花蓮
與母親一同務農，聲請人遂於103年5月1日搬遷至花蓮生活
。務農之初需要花費農用器材，導致聲請人花光大部分積蓄
投資務農工具，務農成效不彰，回收成本太低，半年內幾乎
入不敷出，而家中仍有許多經濟開銷支出，無奈花蓮薪資不
高又無其他兼職工作，隨著未成年子國中成長至高中，生活
開銷越來越多，因而漸漸累積債務無力負擔。聲請人並無其
他兄弟姊妹，故聲請人母親之生活費用皆由聲請人負擔。如
准予更生，聲請人預計每月還款金額5,332元，還款期限6年
，總還款金額383,904元，聲請人若經鈞院裁定開始更生程
序，將以薪資所得支應每月應繳金額及必要費用。
(三)聲請人名下中國信託銀行帳戶於111年11月23日現金存入3,0
00元及111年12月16日存入2,500元，皆係因聲請人先代墊兒
子的網購費用，而後兒子將款項返還給聲請人之故。111年1
2月6日、112年1月6日、112年2月4日各存入7,000元，係兒
子幫助聲請人支付每月房租之一半費用，故銀行明細上存入
說明有「房租」等字樣。聲請人每月有穩定工作及固定收入
，期以最大所能清償債務，聲請人深具還款誠意，請考量聲
請人仍需要維持家計生活之必要，給予聲請人更生之機會。
爰聲請更生。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱本院111年度司消債調字第1
28號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提調解不
成立證明書、診斷證明書、保險業通報作業資訊系統資料查
詢結果表、存摺影本、戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、
債務人暨債權人清冊、109至110年度綜合所得稅各類所得資
料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯
合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、切結書、勞保
(職保)被保險人投保資料表為證(消債調卷15至44頁，本院
卷15至16、39至58頁)，及本院依職權查得聲請人入出境資
訊、法務部高額壽險資訊連結作業結果可參(卷83、85頁)。
(二)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下
無財產，債務總額為1,293,972元(包含渣打銀行740,941元
、元大銀行493,255元、永豐銀行59,776元；卷59至63、71
、75頁)；聲請人自承現每月平均收入28,000元(卷35至36頁
)，此外別無財產可供清償。聲請人陳報個人每月必要支出
為17,076元，其另主張尚須負擔母親扶養費5,000元(消債調
卷16頁)，尚屬合理。是以聲請人每月薪資28,000元，扣除
個人生活費17,076元及母親扶養費5,000元，尚餘5,924元(0
0000－00000－0000＝5924)。聲請人為71年12月15日生(卷55頁
)，自其111年11月7日聲請更生至136年12月15日法定強制退
休年齡65歲時，尚有25年餘，其債務總額1,293,972元，每
月得還款5,924元，審酌聲請人之年齡及工作能力(聲請人曾
任職於早餐店，現擔任遠雄悅來西餐廳正職人員等；卷35頁
)，其在五十餘歲時即得以將債務清償完畢，並非須達30年
始能清償，依據前述說明，應認其尚未達不能清償債務或有
不能清償之虞，則聲請人聲請更生不符消債條例第3條規定
之要件，其聲請更生不應准許。
四、綜上所述，聲請人每月有收入，依其客觀經濟狀態，顯具足
夠資力清償債務，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞
」，依據前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回
。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
消債法庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 汪郁棨
112年度消債更字第2號
聲請人即債務人 劉桂娟 住花蓮縣○○市○○里○○路○段 000號
代 理 人 溫翊妘律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。所謂「不能清償之虞」，係指依債
務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之
蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，
客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能
清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力
，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依
債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍
應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判斷
債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務
，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。〈第2
屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法
律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究會(消費者債
務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組
意見可資參照〉。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人無擔保債務總金額為新臺幣(下同)809,364元，最大
債權人渣打銀行表示願以108期，利率8%，每月繳納10,540
元之條件讓聲請人分期償還，惟聲請人月薪僅28,000元，無
力負擔銀行提出之還款方案，因此雙方無法取得共識，調解
不成立。聲請人於民國109年11月7日至110年11月30日間任
職於早餐店，月薪約25,000元，自109年12月1日起，因「椎
間盤突出」復健治療約近一年的時間並無工作，直至111年1
1月1日始於遠雄悅來西餐廳工作為正職，月薪約28,000元。
(二)聲請人的債務發生原因是由於聲請人先前在臺北工作，聲請
人母親考量聲請人未成年子無人照顧，故提議聲請人回花蓮
與母親一同務農，聲請人遂於103年5月1日搬遷至花蓮生活
。務農之初需要花費農用器材，導致聲請人花光大部分積蓄
投資務農工具，務農成效不彰，回收成本太低，半年內幾乎
入不敷出，而家中仍有許多經濟開銷支出，無奈花蓮薪資不
高又無其他兼職工作，隨著未成年子國中成長至高中，生活
開銷越來越多，因而漸漸累積債務無力負擔。聲請人並無其
他兄弟姊妹，故聲請人母親之生活費用皆由聲請人負擔。如
准予更生，聲請人預計每月還款金額5,332元，還款期限6年
，總還款金額383,904元，聲請人若經鈞院裁定開始更生程
序，將以薪資所得支應每月應繳金額及必要費用。
(三)聲請人名下中國信託銀行帳戶於111年11月23日現金存入3,0
00元及111年12月16日存入2,500元，皆係因聲請人先代墊兒
子的網購費用，而後兒子將款項返還給聲請人之故。111年1
2月6日、112年1月6日、112年2月4日各存入7,000元，係兒
子幫助聲請人支付每月房租之一半費用，故銀行明細上存入
說明有「房租」等字樣。聲請人每月有穩定工作及固定收入
，期以最大所能清償債務，聲請人深具還款誠意，請考量聲
請人仍需要維持家計生活之必要，給予聲請人更生之機會。
爰聲請更生。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱本院111年度司消債調字第1
28號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提調解不
成立證明書、診斷證明書、保險業通報作業資訊系統資料查
詢結果表、存摺影本、戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、
債務人暨債權人清冊、109至110年度綜合所得稅各類所得資
料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯
合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、切結書、勞保
(職保)被保險人投保資料表為證(消債調卷15至44頁，本院
卷15至16、39至58頁)，及本院依職權查得聲請人入出境資
訊、法務部高額壽險資訊連結作業結果可參(卷83、85頁)。
(二)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下
無財產，債務總額為1,293,972元(包含渣打銀行740,941元
、元大銀行493,255元、永豐銀行59,776元；卷59至63、71
、75頁)；聲請人自承現每月平均收入28,000元(卷35至36頁
)，此外別無財產可供清償。聲請人陳報個人每月必要支出
為17,076元，其另主張尚須負擔母親扶養費5,000元(消債調
卷16頁)，尚屬合理。是以聲請人每月薪資28,000元，扣除
個人生活費17,076元及母親扶養費5,000元，尚餘5,924元(0
0000－00000－0000＝5924)。聲請人為71年12月15日生(卷55頁
)，自其111年11月7日聲請更生至136年12月15日法定強制退
休年齡65歲時，尚有25年餘，其債務總額1,293,972元，每
月得還款5,924元，審酌聲請人之年齡及工作能力(聲請人曾
任職於早餐店，現擔任遠雄悅來西餐廳正職人員等；卷35頁
)，其在五十餘歲時即得以將債務清償完畢，並非須達30年
始能清償，依據前述說明，應認其尚未達不能清償債務或有
不能清償之虞，則聲請人聲請更生不符消債條例第3條規定
之要件，其聲請更生不應准許。
四、綜上所述，聲請人每月有收入，依其客觀經濟狀態，顯具足
夠資力清償債務，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞
」，依據前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回
。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
消債法庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 汪郁棨