更生事件112年度消債更字第30號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務人 楊菊英
代 理 人 張照堂律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權人 賴信昌
相 對 人
即 債權人 蔡玉芬
相 對 人
即 債權人 廖清田
相 對 人
即 債權人 黃宗華
相 對 人
即 債權人 戴鳳嬌
相 對 人
即 債權人 陳素珍
相 對 人
即 債權人 王美慧
相 對 人
即 債權人 林鴻戀
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊菊英自民國112年6月26日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人前經營早餐店為生，目前已歇業；聲
請人名下有自住之坐落花蓮縣○○鄉○○○段000號土地暨其上同
段建物之不動產（下稱系爭不動產），且其上設定有抵押權
。無其他動產，聲請人債務總額高達3,496,000元，欠債原
因係因為卡車營運欠款、卡車汽修款、週轉金欠款、民間標
會錢、票款等原因，而同時也欠銀行錢。聲請人是39年次，
目前收入能力扣除必要支出，每月僅能清償一至兩千元，故
已無力償還上開高額債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第
1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲
請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成
立證明書可證（112年度司消債調字第33號，下稱調解卷）
，是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程
序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是
否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前無業，聲請更生前兩年有經營早餐店，
兩年之收入約為650,000元，但目前已歇業；而本院審酌聲
請人已屆法定退休年齡，已達73歲之情，可認已無工作能力
產生正常收入。而聲請人民國109年申報所得為18,031元、1
10年申報所得為0元，名下有系爭不動產、另有99年出廠之
普通重型機車1輛等情（卷17頁），有聲請人109年度、110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單在卷可參（調解卷39-43頁）。另聲請人每月領有
身障補助5,065元、勞保老年年金13,645元、國保老人年金
每月1,512元，有其郵政存簿儲金簿在卷可憑（卷45-50頁）
，於查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述
為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條
例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生
或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出
之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準
相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施
行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛
生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準
之1.2倍為17,076元，與聲請人所陳報之金額相同，可認聲
請人所陳報支出尚屬合理，是爰以此標準做為其每月支出之
依據。
㈣從而，聲請人每月生活必要支出共計為17,076元，而聲請人
每月收入依靠補助為20,222元【計算式：5,065元+13,645元
+1,512元=20,222元】，扣除必要支出後，約餘3,146元。而
聲請人目前負債總額約為3,496,000元，若以上開餘額按月
攤還本金，聲請人至少需約92年始能清償完畢，更遑論前開
債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得
用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
高，其還款年限顯然更長，況聲請人已年約73歲，於其餘生
顯已無能力持續清償該債務。故聲請人之收入及財產確不足
履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在
，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以
重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第
3 條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應
屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 周彥廷
112年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務人 楊菊英
代 理 人 張照堂律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權人 賴信昌
相 對 人
即 債權人 蔡玉芬
相 對 人
即 債權人 廖清田
相 對 人
即 債權人 黃宗華
相 對 人
即 債權人 戴鳳嬌
相 對 人
即 債權人 陳素珍
相 對 人
即 債權人 王美慧
相 對 人
即 債權人 林鴻戀
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊菊英自民國112年6月26日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人前經營早餐店為生，目前已歇業；聲
請人名下有自住之坐落花蓮縣○○鄉○○○段000號土地暨其上同
段建物之不動產（下稱系爭不動產），且其上設定有抵押權
。無其他動產，聲請人債務總額高達3,496,000元，欠債原
因係因為卡車營運欠款、卡車汽修款、週轉金欠款、民間標
會錢、票款等原因，而同時也欠銀行錢。聲請人是39年次，
目前收入能力扣除必要支出，每月僅能清償一至兩千元，故
已無力償還上開高額債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第
1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲
請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成
立證明書可證（112年度司消債調字第33號，下稱調解卷）
，是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程
序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是
否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前無業，聲請更生前兩年有經營早餐店，
兩年之收入約為650,000元，但目前已歇業；而本院審酌聲
請人已屆法定退休年齡，已達73歲之情，可認已無工作能力
產生正常收入。而聲請人民國109年申報所得為18,031元、1
10年申報所得為0元，名下有系爭不動產、另有99年出廠之
普通重型機車1輛等情（卷17頁），有聲請人109年度、110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單在卷可參（調解卷39-43頁）。另聲請人每月領有
身障補助5,065元、勞保老年年金13,645元、國保老人年金
每月1,512元，有其郵政存簿儲金簿在卷可憑（卷45-50頁）
，於查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述
為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條
例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生
或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出
之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準
相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施
行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛
生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準
之1.2倍為17,076元，與聲請人所陳報之金額相同，可認聲
請人所陳報支出尚屬合理，是爰以此標準做為其每月支出之
依據。
㈣從而，聲請人每月生活必要支出共計為17,076元，而聲請人
每月收入依靠補助為20,222元【計算式：5,065元+13,645元
+1,512元=20,222元】，扣除必要支出後，約餘3,146元。而
聲請人目前負債總額約為3,496,000元，若以上開餘額按月
攤還本金，聲請人至少需約92年始能清償完畢，更遑論前開
債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得
用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
高，其還款年限顯然更長，況聲請人已年約73歲，於其餘生
顯已無能力持續清償該債務。故聲請人之收入及財產確不足
履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在
，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以
重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第
3 條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應
屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 周彥廷