更生事件112年度消債更字第33號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第33號
聲 請 人
即債務人 黃佩姿
代 理 人 張照堂律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等
規定，前向主管機關申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司消費金融業務及相關資產負債，業經主管機關同意，
於本院收案日(民國112年5月25日)後，112年8月12日受讓花
旗（台灣）銀行之營業部及44家分行，此有金融監督管理委
員會111年12月22日金管銀外字第1101491841號函在卷可稽
，是本件就花旗（台灣）銀行對債務人之權利義務關係，自
應由星展(台灣)銀行概括承受。星展(台灣)銀行法定代理人
伍維洪具狀聲明承受訴訟，依消費者債務清理條例(下稱消
債條例)第15條準用民事訴訟法第170條、第175條之規定，
應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能
力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟
依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，
仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判
斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債
務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。第
2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消費者債務
清理條例法律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究
會(消費者債務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律
問題研審小組意見可資參照。
三、債務人聲請意旨：聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為
1,056,143元(協商時確定之金額)，聲請人任職在○○○000民
宿，每月收入為22,000元，民宿收入不足部分會擔任外送員
，盡量讓每月收入在27,000元左右，每月領有5,120元租屋
補助，112年其子甲○成年前每月支出25,614元(含扶養費8,5
38元)、甲○成年後，聲請人每月支出17,076元，名下別無其
他財產，消費者債務清理條例施行後，有不能清償債務之情
事，聲請人曾委請律師並檢附相關文件聲請前置調解，最大
債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司提出每月還款5,00
0元，132期；每月還款4,700元，156期；每月還款4,300元
，180期，均已超出債務人之還款能力，聲請人經本院核發
調解不成立證明書，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰向本院聲請更生。
四、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，提出財產及收入狀
況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當
事人綜合信用報告回覆書、110、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單、111年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、女兒
及兒子之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之保單、勞工保險局函
文、聲請人及其子女之郵局與中國信託存款交易明細、在職
證明、房屋租賃契約、債務人勞保職保投保資料表與明細、
全戶戶籍謄本、兒子之學生證影本、調解不成立證明書等為
證。
(二)依上開事證可知，聲請人名下無任何財產，聲請人亦陳報保
單價值準備金均為0；聲請人之債務總額經債權人陳報後，
臺灣新光商業銀行股份有限公司為695,317元、玉山商業銀
行股份有限公司為223,304元、台新國際商業銀行股份有限
公司392,038元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司為366
,980元，總計為1,677,639元；經本院開庭調查，聲請人表
示擔任民宿房務人員每月收入1萬多元，暑假會到2萬7，若
當月打掃民宿收入不夠，會跑外送盡力讓收入達2萬7千元，
查上開資料，聲請人提出之在職證明書(調解卷頁31)顯示聲
請人每月薪資為22,000元，聲請人111年度所得清單(本院卷
頁83)顯示聲請人有○○○股份有限公司給付53,907元，平均每
月外送收入為4,493元，聲請人每月收入26,493元，另聲請
人每月領有5,120元之政府租金補助，參照103年第9期民事
業務研究會消費者債務清理專題第9號審查意見，以裁定時
，債務人仍定額領取政府津貼者，均屬固定收入，是本院暫
以31,613元【計算式：26,493+5,120=31,613】作為計算聲
請人償債能力之標準。
(三)按聲請人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟
酌聲請人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一
項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比
例認定之；聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說
明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1
項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及
提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施
行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月個
人必要生活費用與消債條例第64條之2所定依衛生福利部公
告112年度台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17
,076元相符，應屬合理可採。
(四)準此，以聲請人每月可處分所得31,613元，扣除每月必要生
活支出17,076元，尚有餘額14,537元【計算式:31,613-17,0
76=14,537】，聲請人所負債務1,677,639元，在不計算債務
利息下，約9年餘即可清償完畢，聲請人為民國00年0月出生
，自其聲請更生至法定強制退休年齡65歲時尚餘21年，審酌
聲請人之年齡及工作能力，亦應認其尚未達不能清償債務或
有不能清償之虞，則聲請人聲請更生不符消債條例第3條規
定之要件，自不應准許。
(五)前置調解時，最大債權銀行提出每月4,300至5,000元之還款
方案，還款金額約落在77萬4千至66萬元，惟聲請人表示已
超出其還款能力，而未能達成前置協商。聲請人於110年5至
9月間共領取659,146元之配偶遺屬津貼及勞工退休金與傷病
給付，因配偶生前罹癌且欠錢均用於償還而花用完畢，惟未
提出相關花用明細；另聲請人於111年7月領取30,000元之保
險理賠、111年10月領取51,247元之保險理賠、於112年4月
領取40,482元之保險理賠；經本院調查，聲請人於112年5月
25日聲請更生後，於同年6月11日至23日至大阪遊玩12日，
雖於開庭時表示機票係老闆基於鼓勵或感謝而給予之工作福
利，出國費用為小孩出的等語，惟並未提出由老闆支出機票
之相關證明，綜合上情顯見聲請人未能節制慾望，避免支出
與其收入顯不相當之不必要花費，且未能盡己之力償還債務
，以聲請人每月收入餘額14,537元，在最大債權銀行所提之
每月還款4,300元，共180期0利率方案(總還款金額77萬4千
元)，仍未能接受，難認聲請人有清償債務之意願，綜上，
聲請人有固定薪資，惟依其客觀經濟狀態，顯具足夠資力清
償債務，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」，依據
前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
消債法庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 黃慧中
112年度消債更字第33號
聲 請 人
即債務人 黃佩姿
代 理 人 張照堂律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等
規定，前向主管機關申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司消費金融業務及相關資產負債，業經主管機關同意，
於本院收案日(民國112年5月25日)後，112年8月12日受讓花
旗（台灣）銀行之營業部及44家分行，此有金融監督管理委
員會111年12月22日金管銀外字第1101491841號函在卷可稽
，是本件就花旗（台灣）銀行對債務人之權利義務關係，自
應由星展(台灣)銀行概括承受。星展(台灣)銀行法定代理人
伍維洪具狀聲明承受訴訟，依消費者債務清理條例(下稱消
債條例)第15條準用民事訴訟法第170條、第175條之規定，
應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人
因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償
之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能
力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲
請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為
判斷基準時。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟
依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，
仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判
斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債
務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。第
2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消費者債務
清理條例法律問題研審小組意見、99年第5期民事業務研究
會(消費者債務清理專題)第5號司法院民事廳消債條例法律
問題研審小組意見可資參照。
三、債務人聲請意旨：聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為
1,056,143元(協商時確定之金額)，聲請人任職在○○○000民
宿，每月收入為22,000元，民宿收入不足部分會擔任外送員
，盡量讓每月收入在27,000元左右，每月領有5,120元租屋
補助，112年其子甲○成年前每月支出25,614元(含扶養費8,5
38元)、甲○成年後，聲請人每月支出17,076元，名下別無其
他財產，消費者債務清理條例施行後，有不能清償債務之情
事，聲請人曾委請律師並檢附相關文件聲請前置調解，最大
債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司提出每月還款5,00
0元，132期；每月還款4,700元，156期；每月還款4,300元
，180期，均已超出債務人之還款能力，聲請人經本院核發
調解不成立證明書，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰向本院聲請更生。
四、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，提出財產及收入狀
況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當
事人綜合信用報告回覆書、110、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單、111年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、女兒
及兒子之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之保單、勞工保險局函
文、聲請人及其子女之郵局與中國信託存款交易明細、在職
證明、房屋租賃契約、債務人勞保職保投保資料表與明細、
全戶戶籍謄本、兒子之學生證影本、調解不成立證明書等為
證。
(二)依上開事證可知，聲請人名下無任何財產，聲請人亦陳報保
單價值準備金均為0；聲請人之債務總額經債權人陳報後，
臺灣新光商業銀行股份有限公司為695,317元、玉山商業銀
行股份有限公司為223,304元、台新國際商業銀行股份有限
公司392,038元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司為366
,980元，總計為1,677,639元；經本院開庭調查，聲請人表
示擔任民宿房務人員每月收入1萬多元，暑假會到2萬7，若
當月打掃民宿收入不夠，會跑外送盡力讓收入達2萬7千元，
查上開資料，聲請人提出之在職證明書(調解卷頁31)顯示聲
請人每月薪資為22,000元，聲請人111年度所得清單(本院卷
頁83)顯示聲請人有○○○股份有限公司給付53,907元，平均每
月外送收入為4,493元，聲請人每月收入26,493元，另聲請
人每月領有5,120元之政府租金補助，參照103年第9期民事
業務研究會消費者債務清理專題第9號審查意見，以裁定時
，債務人仍定額領取政府津貼者，均屬固定收入，是本院暫
以31,613元【計算式：26,493+5,120=31,613】作為計算聲
請人償債能力之標準。
(三)按聲請人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟
酌聲請人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一
項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比
例認定之；聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說
明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1
項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及
提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施
行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月個
人必要生活費用與消債條例第64條之2所定依衛生福利部公
告112年度台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17
,076元相符，應屬合理可採。
(四)準此，以聲請人每月可處分所得31,613元，扣除每月必要生
活支出17,076元，尚有餘額14,537元【計算式:31,613-17,0
76=14,537】，聲請人所負債務1,677,639元，在不計算債務
利息下，約9年餘即可清償完畢，聲請人為民國00年0月出生
，自其聲請更生至法定強制退休年齡65歲時尚餘21年，審酌
聲請人之年齡及工作能力，亦應認其尚未達不能清償債務或
有不能清償之虞，則聲請人聲請更生不符消債條例第3條規
定之要件，自不應准許。
(五)前置調解時，最大債權銀行提出每月4,300至5,000元之還款
方案，還款金額約落在77萬4千至66萬元，惟聲請人表示已
超出其還款能力，而未能達成前置協商。聲請人於110年5至
9月間共領取659,146元之配偶遺屬津貼及勞工退休金與傷病
給付，因配偶生前罹癌且欠錢均用於償還而花用完畢，惟未
提出相關花用明細；另聲請人於111年7月領取30,000元之保
險理賠、111年10月領取51,247元之保險理賠、於112年4月
領取40,482元之保險理賠；經本院調查，聲請人於112年5月
25日聲請更生後，於同年6月11日至23日至大阪遊玩12日，
雖於開庭時表示機票係老闆基於鼓勵或感謝而給予之工作福
利，出國費用為小孩出的等語，惟並未提出由老闆支出機票
之相關證明，綜合上情顯見聲請人未能節制慾望，避免支出
與其收入顯不相當之不必要花費，且未能盡己之力償還債務
，以聲請人每月收入餘額14,537元，在最大債權銀行所提之
每月還款4,300元，共180期0利率方案(總還款金額77萬4千
元)，仍未能接受，難認聲請人有清償債務之意願，綜上，
聲請人有固定薪資，惟依其客觀經濟狀態，顯具足夠資力清
償債務，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」，依據
前述說明，本件聲請更生不備其他要件，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
消債法庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 黃慧中