更生事件112年度消債更字第37號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第37號
聲 請 人
即 債務人 余智堯
代 理 人 許正次律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債
務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能
清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係
指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能
清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之
不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發
生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清
償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為
限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清
償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人目前是職業軍人，職級為上士組長，
每月收入為新臺幣（下同）59,370元，但每月收入須先扣除
軍保費837元、退撫費2,526元、健保費1,886元、薪資所得
稅2,682元，同時每月需負擔未成年子女扶養費10,000元、
房租費用7,500元、管理費940元、電話費565元、網路費1,0
88元、水電費1,336元、保險費3,434元。負債總額本金原為
4,131,846元，但因為名下汽車於民國112年6月19日已經被
拍賣掉，則裕融公司部份的負債剩餘1,460,435元，故目前
債務總額為3,161,961元。欠債的原因是因為投資外匯保證
金失利，還有之前購買進口車之車貸及相關增貸用來投資所
生。111年薪水較少是因為曾留職停薪約半年，在家照顧小
孩。曾向最大債權人聲請前置協商，惟因認無法履行債權人
所開出的條件，故而協商不成立；嗣又向鈞院聲請調解（本
院112年度司消債調字第51號，下稱調解卷），惟調解不成
立，爰聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人前因無力清償債務而向本院聲請調解而不成立一節，
有本院112年度司消債調字第51號調解不成立證明書在卷可
參（見本院卷第55-56頁），並經本院職權調閱該案卷宗核
閱無訛，是此部份之事實，堪可採認。
㈡聲請人陳報之債務總額為3,161,961元，有其陳報之債權人清
冊及調查筆錄中之陳述可憑（見本院卷第23-24頁、123-125
頁），是本院即以3,161,961元作為聲請人之債務總額。
㈢聲請人名下無不動產，而原有之2019年出廠，廠牌為BMW之車
輛此動產業經拍賣等情，110年收入為791,234元、111年收
入為417,385元，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人於本院調查
程序之陳述存卷可參（見調解卷、本院卷123-125頁），而
聲請人每月收入部分，本院則按其110年由國軍東部地區財
務處發給之總額為784,662元除以12個月計算，為65,389元
（小數點以下四捨五入），於扣除必要之軍保費837元、退
撫費2,526元、健保費1,886元、薪資所得稅2,682元後，尚
餘57,458元，是本院即以57,458元作為計算聲請人償債能力
之基礎。
㈣關於聲請人之必要支出，因聲請人現在係負債情況，本即應
撙節生活，盡力先清償債務後，方得享有以收入過上餘裕生
活之空間，否則對於債權人而言，顯失公平。並就聲請人各
項支出，判斷如下：
⒈房租費、管理費、水電費部分：房租費、管理費、水電費部
分聲請人雖謂其每月需支出總計9,776元【計算式：7,500元
＋940元＋1,336元=9,776元】，然聲請人目前職業為士官，於
部隊有寢室可供居住，其也自承係放假時才返回租屋處（卷
124頁），故此租屋處之支出顯非必要，於負債之情況下，
聲請人本即應盡力節省，先行清償債務，不應再有此非必要
之支出，故此部分之支出，本院即予以剔除。
⒉電話費部分：每月565元尚屬合理，予以計入。
⒊網路費部分：每月1,088元之支出，係屬聲請人在租屋處使用
，而上述租屋之支出既無必要，則此網路費之支出，亦無計
入之理由；且每月1,088元之網路費用，顯屬網速相對較高
者，故收費亦屬高昂，況聲請人僅每月放假之時才會回到租
屋處，使用之時數應不長，顯不符成本，故本院亦予以剔除
。
⒋保險費部分：聲請人現在既有欠債情況，則私人保險費用此
等額外之費用，則顯然不能將之評價為優先之生活支出，否
則對債權人而言，亦屬無理，故此部分費用每月3,434元，
本院予以剔除。
⒌子女扶養費部分：每月10,000元尚屬合理。
㈤而按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消債
條例第64條之2第1項定有明文。則依衛生福利部公告111年
度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，
兼衡聲請人之年齡、身份、健康情形（無特別傷病）等情，
併考量聲請人聲請更生，本應撙節度日，若無其他特殊並必
要之額外支出，並提出相當證明，則當應以上開最低生活費
之基本標準，核算其每月必要生活支出費用，應為適當。查
聲請人陳報之上開支出，經本院剔除認為非必要費用後，低
於此最低生活費用標準，故爰以17,076元做為聲請人每月之
必要支出。是本院兼衡上開情形、聲請人之收入、需扶養未
成年子女之情況及聲請人之債務本金總額為3,161,961元等
情形，認聲請人每月收入扣除支出後剩餘30,382元【計算式
：57,458元-17,076元-10,000元=30,382元】。是若聲請人
撙節生活，節省開支且不任意浪費，亦不新增任何債務，縱
使包含利息之清償，亦不至於不能在約12年間還清債務【計
算式：3,161,961元債務÷每年約360,000元之償債能力，再
加計利息，估算約11-12年可還清】，斯時聲請人也僅46歲
、47歲餘，尚有時間可享受人生；且聲請人年紀目前尚僅35
歲左右，又具專業之工作能力，收入也平實穩定，實難謂有
不能清償債務之情；若本院於此即讓聲請人得藉更生方式脫
免部分債務，對於債權人而言實屬不公，也係對於私法自治
、契約自由精神之損害，是聲請人上開主張，礙難採認。
四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合
判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，是本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件有所不符
。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回
其更生之聲請。
五、依消債條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 周彥廷
112年度消債更字第37號
聲 請 人
即 債務人 余智堯
代 理 人 許正次律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債
務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能
清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係
指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能
清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之
不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發
生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清
償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為
限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清
償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人目前是職業軍人，職級為上士組長，
每月收入為新臺幣（下同）59,370元，但每月收入須先扣除
軍保費837元、退撫費2,526元、健保費1,886元、薪資所得
稅2,682元，同時每月需負擔未成年子女扶養費10,000元、
房租費用7,500元、管理費940元、電話費565元、網路費1,0
88元、水電費1,336元、保險費3,434元。負債總額本金原為
4,131,846元，但因為名下汽車於民國112年6月19日已經被
拍賣掉，則裕融公司部份的負債剩餘1,460,435元，故目前
債務總額為3,161,961元。欠債的原因是因為投資外匯保證
金失利，還有之前購買進口車之車貸及相關增貸用來投資所
生。111年薪水較少是因為曾留職停薪約半年，在家照顧小
孩。曾向最大債權人聲請前置協商，惟因認無法履行債權人
所開出的條件，故而協商不成立；嗣又向鈞院聲請調解（本
院112年度司消債調字第51號，下稱調解卷），惟調解不成
立，爰聲請更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人前因無力清償債務而向本院聲請調解而不成立一節，
有本院112年度司消債調字第51號調解不成立證明書在卷可
參（見本院卷第55-56頁），並經本院職權調閱該案卷宗核
閱無訛，是此部份之事實，堪可採認。
㈡聲請人陳報之債務總額為3,161,961元，有其陳報之債權人清
冊及調查筆錄中之陳述可憑（見本院卷第23-24頁、123-125
頁），是本院即以3,161,961元作為聲請人之債務總額。
㈢聲請人名下無不動產，而原有之2019年出廠，廠牌為BMW之車
輛此動產業經拍賣等情，110年收入為791,234元、111年收
入為417,385元，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人於本院調查
程序之陳述存卷可參（見調解卷、本院卷123-125頁），而
聲請人每月收入部分，本院則按其110年由國軍東部地區財
務處發給之總額為784,662元除以12個月計算，為65,389元
（小數點以下四捨五入），於扣除必要之軍保費837元、退
撫費2,526元、健保費1,886元、薪資所得稅2,682元後，尚
餘57,458元，是本院即以57,458元作為計算聲請人償債能力
之基礎。
㈣關於聲請人之必要支出，因聲請人現在係負債情況，本即應
撙節生活，盡力先清償債務後，方得享有以收入過上餘裕生
活之空間，否則對於債權人而言，顯失公平。並就聲請人各
項支出，判斷如下：
⒈房租費、管理費、水電費部分：房租費、管理費、水電費部
分聲請人雖謂其每月需支出總計9,776元【計算式：7,500元
＋940元＋1,336元=9,776元】，然聲請人目前職業為士官，於
部隊有寢室可供居住，其也自承係放假時才返回租屋處（卷
124頁），故此租屋處之支出顯非必要，於負債之情況下，
聲請人本即應盡力節省，先行清償債務，不應再有此非必要
之支出，故此部分之支出，本院即予以剔除。
⒉電話費部分：每月565元尚屬合理，予以計入。
⒊網路費部分：每月1,088元之支出，係屬聲請人在租屋處使用
，而上述租屋之支出既無必要，則此網路費之支出，亦無計
入之理由；且每月1,088元之網路費用，顯屬網速相對較高
者，故收費亦屬高昂，況聲請人僅每月放假之時才會回到租
屋處，使用之時數應不長，顯不符成本，故本院亦予以剔除
。
⒋保險費部分：聲請人現在既有欠債情況，則私人保險費用此
等額外之費用，則顯然不能將之評價為優先之生活支出，否
則對債權人而言，亦屬無理，故此部分費用每月3,434元，
本院予以剔除。
⒌子女扶養費部分：每月10,000元尚屬合理。
㈤而按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消債
條例第64條之2第1項定有明文。則依衛生福利部公告111年
度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，
兼衡聲請人之年齡、身份、健康情形（無特別傷病）等情，
併考量聲請人聲請更生，本應撙節度日，若無其他特殊並必
要之額外支出，並提出相當證明，則當應以上開最低生活費
之基本標準，核算其每月必要生活支出費用，應為適當。查
聲請人陳報之上開支出，經本院剔除認為非必要費用後，低
於此最低生活費用標準，故爰以17,076元做為聲請人每月之
必要支出。是本院兼衡上開情形、聲請人之收入、需扶養未
成年子女之情況及聲請人之債務本金總額為3,161,961元等
情形，認聲請人每月收入扣除支出後剩餘30,382元【計算式
：57,458元-17,076元-10,000元=30,382元】。是若聲請人
撙節生活，節省開支且不任意浪費，亦不新增任何債務，縱
使包含利息之清償，亦不至於不能在約12年間還清債務【計
算式：3,161,961元債務÷每年約360,000元之償債能力，再
加計利息，估算約11-12年可還清】，斯時聲請人也僅46歲
、47歲餘，尚有時間可享受人生；且聲請人年紀目前尚僅35
歲左右，又具專業之工作能力，收入也平實穩定，實難謂有
不能清償債務之情；若本院於此即讓聲請人得藉更生方式脫
免部分債務，對於債權人而言實屬不公，也係對於私法自治
、契約自由精神之損害，是聲請人上開主張，礙難採認。
四、綜上所述，本院依聲請人之財產、信用及勞力（技術）綜合
判斷，認聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，是本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件有所不符
。揆諸前開規定，債務人本件更生聲請為無理由，自應駁回
其更生之聲請。
五、依消債條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第78條規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 周彥廷