清償借款112年度訴字第188號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第188號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 謝進榮
温秀龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年3
月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112年4月1
6日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金
，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。
訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔，如對其財產為強制執行而
無效果時，由被告温秀龍給付之。
事實及理由
一、被告温秀龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：緣被告謝進榮於96年6月25日邀同被告温秀龍為
一般保證人後向原告借款300萬元，兩造於96年6月25日簽訂
住宅貸款契約，借款期間為20年，自96年7月5日起至116年7
月5日止，採三段計息，第三段利息自98年7月5日起按原告
公告指數型房貸指標利率加0.74%計算，並隨原告公告指數
型房貸指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利
率計息，112年3月10日指標利率為1.47%，加計0.74%後2.21
%，借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自
付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借
款利率之10%，逾期超過六個月部分，就超過部分，按本借
款利率20%計付違約金，詎被告自112年4月15日起即未依約
定還本繳息，經催討後仍未為清償。依系爭住宅貸款契約第
九條第(一)款之約定，其借款視為全部到期，原告緣依住宅
貸款契約及一般保證之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被
告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年
3月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112
年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20
%計算之違約金，如對其財產為強制執行而無效果時，由被
告温秀龍給付之。(二)訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔
，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之
。
三、被告謝進榮於言詞辯論期日就原告請求認諾；被告温秀龍經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述
或聲明。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之事實，業據原告提出兩造所簽訂之住宅貸款
契約、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢、指標利
率變動表為證，被告謝進榮就原告請求認諾，被告温秀龍則
按民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪
認原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第233條第1項亦定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，
一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契
約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739
條、第740條亦分別有明定。再按保證人於債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，
亦為民法第745條所規定。本件被告謝進榮向原告借款未依
約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額
、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告謝進
榮自應負清償責任。而被告温秀龍為一般保證人，揆諸上開
說明及規定，自應於原告對被告謝進榮之財產強制執行而無
效果時，代負履行責任。
(三)從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被
告謝進榮給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於
其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之，為有
理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項但書。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 黃慧中
112年度訴字第188號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 謝進榮
温秀龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年3
月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112年4月1
6日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金
，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之。
訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔，如對其財產為強制執行而
無效果時，由被告温秀龍給付之。
事實及理由
一、被告温秀龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：緣被告謝進榮於96年6月25日邀同被告温秀龍為
一般保證人後向原告借款300萬元，兩造於96年6月25日簽訂
住宅貸款契約，借款期間為20年，自96年7月5日起至116年7
月5日止，採三段計息，第三段利息自98年7月5日起按原告
公告指數型房貸指標利率加0.74%計算，並隨原告公告指數
型房貸指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利
率計息，112年3月10日指標利率為1.47%，加計0.74%後2.21
%，借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自
付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按本借
款利率之10%，逾期超過六個月部分，就超過部分，按本借
款利率20%計付違約金，詎被告自112年4月15日起即未依約
定還本繳息，經催討後仍未為清償。依系爭住宅貸款契約第
九條第(一)款之約定，其借款視為全部到期，原告緣依住宅
貸款契約及一般保證之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被
告謝進榮應給付原告新臺幣(下同)755,213元及自民國112年
3月15日起至清償日止，按年息2.21%計算之利息，並自112
年4月16日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20
%計算之違約金，如對其財產為強制執行而無效果時，由被
告温秀龍給付之。(二)訴訟費用8,260元由被告謝進榮負擔
，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之
。
三、被告謝進榮於言詞辯論期日就原告請求認諾；被告温秀龍經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述
或聲明。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之事實，業據原告提出兩造所簽訂之住宅貸款
契約、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢、指標利
率變動表為證，被告謝進榮就原告請求認諾，被告温秀龍則
按民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪
認原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第233條第1項亦定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，
一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契
約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739
條、第740條亦分別有明定。再按保證人於債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，
亦為民法第745條所規定。本件被告謝進榮向原告借款未依
約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額
、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告謝進
榮自應負清償責任。而被告温秀龍為一般保證人，揆諸上開
說明及規定，自應於原告對被告謝進榮之財產強制執行而無
效果時，代負履行責任。
(三)從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被
告謝進榮給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於
其財產為強制執行而無效果時，由被告温秀龍給付之，為有
理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項但書。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事庭 法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 黃慧中