侵權行為損害賠償112年度訴字第31號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第31號
原 告 柯秉成
被 告 許家和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年2月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺500,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國111年1月17日定植於有機田之有機蛋蕉，預計自112
年5月起可陸續收成，詎於111年12月5日遭被告飼養之牛群
約60隻啃食破壞，共損失蛋蕉450株（下稱系爭蛋蕉株）。
伊受損之蛋蕉主要供應ＯＯ超市農家直採專區，販售方式每袋
380克新臺幣（下同）78元，換算每公斤為205元。系爭蛋蕉
株每株可收成10公斤，一年一收，販售良率96%，ＯＯ超市上
架管理費為售價13.5%。被告牛群啃食破壞系爭蛋蕉株，致
伊於112年整年度無法收成而受有損害，爰請求賠償遭毀損
之系爭蛋蕉株價值766,044元（計算式：205元450株10公
斤96%86.5%扣除上架費＝766,044）。
㈡系爭蛋蕉株係以有機方式栽培，栽培方式會兼顧生態平衡與
受保護物種的棲地營造，不能以一般慣行之種植農法看待，
每株雖然每年只有一收但會輪流收成，因為生長速度不一，
所以外觀高低不齊，被告僅以Google街景圖單日照片推測生
長需15-17個月的作物，並不合理；又蕉苗遭受牛隻咬傷後
，蕉苗會因感染變成病株，無法再生長及採收；另被告以Go
ogle 2022年8月街景圖認定現場形同廢墟，然事實上近年來
7、8月二大月是屬於花蓮乾旱期，溫度偏高，尤其8月份僅
有2天降雨，不適合將雜草去除，因雜草有保濕土地之功能
。
㈢伊自2021年7月開始鋪貨，8、9兩月份帳務金額都在2萬元以
上，且蛋蕉種植面積僅占總面積三分之一，約0.3公頃，後
續10月份因圓規風災導致供貨中斷，才在2022年1月17日重
新定植，且除了ＯＯ超市，仍有多數宅配客戶，足證伊之損害
等語。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應
給付原告766,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠由航空測量所最近所照空照圖比對Google街景圖(2022年8月
拍攝，即未受損前)，與原告所稱系爭蛋蕉株遭牛群全數破
壞等語，有相當出入，可證明原告所種植之蛋蕉，經過8個
月之現況，與雜草同高。伊之牛隻因見雜草叢生，而去取食
自屬不對，但原告對其主張之收成有諸多不合理要求，且與
事實不合。
㈡原告主張所種蛋蕉450株，係於111年1月17日定植，原告自認
「一年一收」則應於112年1月份採收，然原告主張預計於11
2年5月起採收，其所述已有不一，且由Google街景圖可證系
爭蛋蕉株根本不可能自112年5月起陸續採收；原告所種蛋蕉
土地為ＯＯ鄉志新段2*、1**、1**-*地號，面積: 15,667平方
公尺，原告報案受損土地有2筆為ＯＯ鄉志新段2*、1**地號2
筆，面積：10,460平方公尺，只有3分之2面積，原告如何證
明所種全部蛋蕉被牛吃光，不無可議，且不符比例原則；又
系爭蛋蕉株450株不可能全數收成，且有天災會受到損害，
原告請求金額違反比例原則，且依原告主張，應於112年1月
收成，但並未如期收成，可見原告之蛋蕉品質不良；原告報
案之現場照片可證原告之蛋蕉田形同荒廢，無法生產，與原
告起訴狀所附年收入，係產自原告3分之1土地所種蛋蕉所生
產，不能相比；原告自證其所種植之蛋蕉年收入只有約10萬
元，伊承認所養牛隻有到原告香蕉園吃雜草不損致香蕉受損
情形，原告所種蛋蕉受損不超過50株，未達原告所述情況。
依比例原則，伊願意以2萬元作為賠償原告；若是同一時期
種植且無乾旱的話，應該一般高，但由現在的照片觀之，每
株有高低不同，有的是30公分，最高甚至2公尺高，這是因
為2022年有很長的乾旱，可能它的生長會受到阻礙，所以高
低差甚大。伊主張原告未能舉證受有450株之損害及原告的
種植技術不佳等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭蛋蕉株於111年12月5日遭被告飼養之牛群約60
隻啃食破壞乙節，為被告所不爭執，堪信被告確有未盡看管
圈養牛隻之責，而過失不法侵害原告財產權之侵權行為。原
告主張受有450株蛋蕉株之損害，請求被告賠償766,044元及
利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文；又當事人已證明受有損害而
不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切
情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁
回其請求（最高法院21年上字第972號判例意旨參照）。
㈡原告就其所受損害，雖提出有機農產品驗證證書、綠色保育
產證書、匯款憑條、蛋蕉上架陳列銷售照片、ＯＯ農家直採農
友作業網之帳務資料查詢頁面列印等件為證（卷19至43、95
頁），觀諸上開帳務資料之記載，在本件糾紛發生前，原告
每月均有供貨給ＯＯ超市，此為被告所不爭執，則原告主張其
以有機方式栽培並輪流收成等節，自堪採憑，被告空言泛稱
原告種植技術不佳云云（卷112頁），尚無足採；又經本院
當庭勘驗原證13光碟片隔日1及隔日2之錄影檔案，可知現場
蛋蕉植株排列整齊，但蕉葉大部分滅失（本院卷111頁），
然上開證據均不足以證明原告受有450株蛋蕉株之損害，此
復為被告所爭執（卷112頁），原告亦自陳定植數量不到500
株全被吃掉等語（卷111頁），即原告就遭牛群啃咬之蛋蕉
株數目亦未能確定，應認原告已證明受有損害而不能證明其
數額，而被告就原告主張遭牛群啃食後之植株無法再採收乙
節並無意見（卷110頁），揆諸前揭法律規定及判決意旨，
本院即應審酌一切情況，兼衡被告對原告所主張之損害計算
式並無意見等情（卷111頁），依所得心證定其數額。本院
綜合審酌原告提出之一切證據、每株蛋蕉可收成公斤數、蛋
蕉生長期間或收成時的氣候、成長期間的灌溉水充足、病蟲
害、採收技巧、維護，及影響當年度蛋蕉的市場價格、能否
全數售罄等種種因素，認原告請求被告賠償50萬元，尚屬合
理，應有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別規定甚明。查本件原告對於被告之請求權，係
屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已於
112年2月20日合法送達被告，有送達證書存卷足憑，揆諸前
開規定，原告得請求自112年2月21日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
五、承上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，
就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保
金額予以准許。至原告敗訴部分，所為假執行之聲請已失所
附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳姿利
112年度訴字第31號
原 告 柯秉成
被 告 許家和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年2月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺500,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國111年1月17日定植於有機田之有機蛋蕉，預計自112
年5月起可陸續收成，詎於111年12月5日遭被告飼養之牛群
約60隻啃食破壞，共損失蛋蕉450株（下稱系爭蛋蕉株）。
伊受損之蛋蕉主要供應ＯＯ超市農家直採專區，販售方式每袋
380克新臺幣（下同）78元，換算每公斤為205元。系爭蛋蕉
株每株可收成10公斤，一年一收，販售良率96%，ＯＯ超市上
架管理費為售價13.5%。被告牛群啃食破壞系爭蛋蕉株，致
伊於112年整年度無法收成而受有損害，爰請求賠償遭毀損
之系爭蛋蕉株價值766,044元（計算式：205元450株10公
斤96%86.5%扣除上架費＝766,044）。
㈡系爭蛋蕉株係以有機方式栽培，栽培方式會兼顧生態平衡與
受保護物種的棲地營造，不能以一般慣行之種植農法看待，
每株雖然每年只有一收但會輪流收成，因為生長速度不一，
所以外觀高低不齊，被告僅以Google街景圖單日照片推測生
長需15-17個月的作物，並不合理；又蕉苗遭受牛隻咬傷後
，蕉苗會因感染變成病株，無法再生長及採收；另被告以Go
ogle 2022年8月街景圖認定現場形同廢墟，然事實上近年來
7、8月二大月是屬於花蓮乾旱期，溫度偏高，尤其8月份僅
有2天降雨，不適合將雜草去除，因雜草有保濕土地之功能
。
㈢伊自2021年7月開始鋪貨，8、9兩月份帳務金額都在2萬元以
上，且蛋蕉種植面積僅占總面積三分之一，約0.3公頃，後
續10月份因圓規風災導致供貨中斷，才在2022年1月17日重
新定植，且除了ＯＯ超市，仍有多數宅配客戶，足證伊之損害
等語。
㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應
給付原告766,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠由航空測量所最近所照空照圖比對Google街景圖(2022年8月
拍攝，即未受損前)，與原告所稱系爭蛋蕉株遭牛群全數破
壞等語，有相當出入，可證明原告所種植之蛋蕉，經過8個
月之現況，與雜草同高。伊之牛隻因見雜草叢生，而去取食
自屬不對，但原告對其主張之收成有諸多不合理要求，且與
事實不合。
㈡原告主張所種蛋蕉450株，係於111年1月17日定植，原告自認
「一年一收」則應於112年1月份採收，然原告主張預計於11
2年5月起採收，其所述已有不一，且由Google街景圖可證系
爭蛋蕉株根本不可能自112年5月起陸續採收；原告所種蛋蕉
土地為ＯＯ鄉志新段2*、1**、1**-*地號，面積: 15,667平方
公尺，原告報案受損土地有2筆為ＯＯ鄉志新段2*、1**地號2
筆，面積：10,460平方公尺，只有3分之2面積，原告如何證
明所種全部蛋蕉被牛吃光，不無可議，且不符比例原則；又
系爭蛋蕉株450株不可能全數收成，且有天災會受到損害，
原告請求金額違反比例原則，且依原告主張，應於112年1月
收成，但並未如期收成，可見原告之蛋蕉品質不良；原告報
案之現場照片可證原告之蛋蕉田形同荒廢，無法生產，與原
告起訴狀所附年收入，係產自原告3分之1土地所種蛋蕉所生
產，不能相比；原告自證其所種植之蛋蕉年收入只有約10萬
元，伊承認所養牛隻有到原告香蕉園吃雜草不損致香蕉受損
情形，原告所種蛋蕉受損不超過50株，未達原告所述情況。
依比例原則，伊願意以2萬元作為賠償原告；若是同一時期
種植且無乾旱的話，應該一般高，但由現在的照片觀之，每
株有高低不同，有的是30公分，最高甚至2公尺高，這是因
為2022年有很長的乾旱，可能它的生長會受到阻礙，所以高
低差甚大。伊主張原告未能舉證受有450株之損害及原告的
種植技術不佳等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭蛋蕉株於111年12月5日遭被告飼養之牛群約60
隻啃食破壞乙節，為被告所不爭執，堪信被告確有未盡看管
圈養牛隻之責，而過失不法侵害原告財產權之侵權行為。原
告主張受有450株蛋蕉株之損害，請求被告賠償766,044元及
利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文；又當事人已證明受有損害而
不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切
情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁
回其請求（最高法院21年上字第972號判例意旨參照）。
㈡原告就其所受損害，雖提出有機農產品驗證證書、綠色保育
產證書、匯款憑條、蛋蕉上架陳列銷售照片、ＯＯ農家直採農
友作業網之帳務資料查詢頁面列印等件為證（卷19至43、95
頁），觀諸上開帳務資料之記載，在本件糾紛發生前，原告
每月均有供貨給ＯＯ超市，此為被告所不爭執，則原告主張其
以有機方式栽培並輪流收成等節，自堪採憑，被告空言泛稱
原告種植技術不佳云云（卷112頁），尚無足採；又經本院
當庭勘驗原證13光碟片隔日1及隔日2之錄影檔案，可知現場
蛋蕉植株排列整齊，但蕉葉大部分滅失（本院卷111頁），
然上開證據均不足以證明原告受有450株蛋蕉株之損害，此
復為被告所爭執（卷112頁），原告亦自陳定植數量不到500
株全被吃掉等語（卷111頁），即原告就遭牛群啃咬之蛋蕉
株數目亦未能確定，應認原告已證明受有損害而不能證明其
數額，而被告就原告主張遭牛群啃食後之植株無法再採收乙
節並無意見（卷110頁），揆諸前揭法律規定及判決意旨，
本院即應審酌一切情況，兼衡被告對原告所主張之損害計算
式並無意見等情（卷111頁），依所得心證定其數額。本院
綜合審酌原告提出之一切證據、每株蛋蕉可收成公斤數、蛋
蕉生長期間或收成時的氣候、成長期間的灌溉水充足、病蟲
害、採收技巧、維護，及影響當年度蛋蕉的市場價格、能否
全數售罄等種種因素，認原告請求被告賠償50萬元，尚屬合
理，應有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別規定甚明。查本件原告對於被告之請求權，係
屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已於
112年2月20日合法送達被告，有送達證書存卷足憑，揆諸前
開規定，原告得請求自112年2月21日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
五、承上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，
就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保
金額予以准許。至原告敗訴部分，所為假執行之聲請已失所
附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳姿利