清償借款112年度訴字第34號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第34號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林瑞崗
被 告 劉文增
兼法定代理
人 劉啟東
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉啟東應給付原告新臺幣14,861,000元，及自民國109年1月
3日起至清償日止，按年息百分之1.87計算之利息，暨自民國109
年1月3日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉啟東負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告劉啟東於民國106年3月17日邀同被告劉
文增為擔保物提供人，與原告簽訂借據分別借款新臺幣（下
同）11,000,000元（借款期間為106年3月17日起至121年3月
17日止，下稱借款1）、17,000,000元（借款期間為106年3
月21日起至126年3月21日止，下稱借款2），約定利息按原
告定儲指標利率（季調）加計年息0.8%機動計算之利息，並
自借款日起，依年金法，分別按月於每月17、21日平均攤還
本息，如未按期繳款，除應自到期日起，按約定借款利率支
付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按遲延利率
百分之10、逾期超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之
違約金。詎被告劉啟東未依約還款，經本院107年度司執字
第8736號不動產強制執行事件，拍賣擔保物後，被告劉啟東
尚積欠本金14,861,000元、利息及違約金未清償（見卷81-8
3頁分配表），而被告劉文增為擔保物提供人，對被告劉啟
東基於上開借據所負之一切債務依約亦應負清償責任，爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告14,861,000元，及自109年1月3日起至清償日止
，按年息1.87%計算之利息，暨自109年1月3日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出本院執行處於111年6
月8日製作之分配表、借款1、2個人貸款專用借據、利率歷
史資料查詢表等件影本為證（卷第21至155頁）。而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，
視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告主張為真實。
㈢惟依借據1、2所示，本件實際借款人為被告劉啟東，消費借
貸契約存在於原告及被告劉啟東之間，故原告依借據1、2請
求其給付本金、利息及違約金，於法有據，可得准許。至被
告劉文增僅為擔保物提供人，即物上保證人，係以其財產為
債務人供擔保，於債務人不能清償時，債權人得直接自擔保
物取償，縱有不足，債權人仍不得再對其請求清償，故物上
保證人僅負物的有限責任，本身並非消費借貸契約之當事人
，故本件原告可自被告劉文增提供之擔保物為查封拍賣等強
制執行程序以受清償，但尚不得直接請求被告劉文增清償被
告劉啟東所積欠之債務，故原告此部分請求，於法無據，不
得准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉啟東給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。而請求被告劉文增給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 周彥廷
112年度訴字第34號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林瑞崗
被 告 劉文增
兼法定代理
人 劉啟東
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉啟東應給付原告新臺幣14,861,000元，及自民國109年1月
3日起至清償日止，按年息百分之1.87計算之利息，暨自民國109
年1月3日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉啟東負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告劉啟東於民國106年3月17日邀同被告劉
文增為擔保物提供人，與原告簽訂借據分別借款新臺幣（下
同）11,000,000元（借款期間為106年3月17日起至121年3月
17日止，下稱借款1）、17,000,000元（借款期間為106年3
月21日起至126年3月21日止，下稱借款2），約定利息按原
告定儲指標利率（季調）加計年息0.8%機動計算之利息，並
自借款日起，依年金法，分別按月於每月17、21日平均攤還
本息，如未按期繳款，除應自到期日起，按約定借款利率支
付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按遲延利率
百分之10、逾期超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之
違約金。詎被告劉啟東未依約還款，經本院107年度司執字
第8736號不動產強制執行事件，拍賣擔保物後，被告劉啟東
尚積欠本金14,861,000元、利息及違約金未清償（見卷81-8
3頁分配表），而被告劉文增為擔保物提供人，對被告劉啟
東基於上開借據所負之一切債務依約亦應負清償責任，爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連
帶給付原告14,861,000元，及自109年1月3日起至清償日止
，按年息1.87%計算之利息，暨自109年1月3日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出本院執行處於111年6
月8日製作之分配表、借款1、2個人貸款專用借據、利率歷
史資料查詢表等件影本為證（卷第21至155頁）。而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，
視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告主張為真實。
㈢惟依借據1、2所示，本件實際借款人為被告劉啟東，消費借
貸契約存在於原告及被告劉啟東之間，故原告依借據1、2請
求其給付本金、利息及違約金，於法有據，可得准許。至被
告劉文增僅為擔保物提供人，即物上保證人，係以其財產為
債務人供擔保，於債務人不能清償時，債權人得直接自擔保
物取償，縱有不足，債權人仍不得再對其請求清償，故物上
保證人僅負物的有限責任，本身並非消費借貸契約之當事人
，故本件原告可自被告劉文增提供之擔保物為查封拍賣等強
制執行程序以受清償，但尚不得直接請求被告劉文增清償被
告劉啟東所積欠之債務，故原告此部分請求，於法無據，不
得准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉啟東給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。而請求被告劉文增給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 周彥廷