更生事件113年度消債更字第5號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第5號
聲 請 人
即債務人 杜曉鳳
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第
4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。
二、次按債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償
債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債
務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即
應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持
債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償
債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此
，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫
用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立
後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始
例外得依消債條例聲請更生或清算。又法院開始更生程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁
定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算
程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16
條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故
無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣(
下同)1,190,376元未清償，聲請人目前擔任照服員，每月薪
資收入約31,000元，聲請人名下有民國98年出廠之汽車乙輛
，目前已無殘值，聲請人前於109年3月與當時最大債權銀行
玉山銀行股份有限公司達成前置協商，月付金為3,741元，1
80期，利率百分之4.88，已繳款48期，共179,568元，前置
協商成立前已存在之非金融機構之債務為中租迪和股份有限
公司、元大汽車商行，嗣因投資失利，以債養債，致經濟陷
入困頓，故於112年10月毀諾。聲請人有不能清償債務之情
形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1
項規定向本院聲請更生，提出以擔任照服員之收入31,000元
，扣除其每月必要生活費27,801元(包含扶養三名未成年子
女)，以每月清償3,000餘元，共計72期之更生方案。
四、經查：
(一)聲請人於109年3月10日與玉山商業銀行股份有限公司依前置
協商機制達成協議，約定自109年3月起，債務分180期，利
率百分之4.88，月付金3,741元，聲請人履約數期後違約未
繳，玉山銀行於113年1月視為毀諾，有玉山銀行陳報狀在卷
可參，堪信為真。是本院應綜合其目前全部收支及財產狀況
，評估其毀諾是否可歸責於債務人、債務人是否已達不能維
持最低生活條件，而有同條例第3條明文「不能清償債務或
有不能清償之虞」情形。
(二)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收
入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、
收入證明切結書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事
人綜合信用報告回覆書、房屋租賃契約、勞保被保險人投保
資料表、聲請人配偶110年及111年度綜合所得稅各類所得資
料清單、聲請人郵局存簿交易明細等在卷可稽。
(三)聲請人主張其目前從事照服員，每月薪資31,000元，業據聲
請人提出薪資轉帳明細、110年及111年度綜合所得稅各類所
得資料清單為證，堪信為真實，爰以此作為計算聲請人每月
收入之計算基礎；聲請人名下車牌號碼000-0000號機車因車
齡已15年，聲請人及擔保債權人和潤企業股份有限公司均表
示車輛已無殘值(擔保債權人亦表示請求將債權列入無擔保
債權)，本院爰認定該機車無殘值，且該債權係無擔保債權
。
(四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部
所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為
17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請
人主張其每月必要生活費用合計為27,801元，經本院計算，
聲請人與配偶共同扶養三名未成年子女，大兒子領有身障津
貼每月4,030元，故聲請人大兒子之每月必要生活費用不得
逾越6,523元【計算式：(17,076-4,030)/2=6,523】，其餘
子女每月必要生活費用不得逾越8,538元【17,076/2=8,538
】，聲請人以每名未成年子女每月必要生活費5,000計算，
未高於前開標準，應予准許，聲請人租金部分亦已扣除已領
之租屋補助，本院認聲請人主張其每月必要生活費用合計27
,801元，尚屬合理，爰以此作為計算聲請人每月必要生活支
出之計算基礎。
(五)聲請人每月薪資31,000元扣除每月必要生活支出27,801元後
之餘額為3,919元【計算式：31,000-27,801=3,919】，聲請
人前因投資向銀行借貸，曾於109年3月向最大債權銀行玉山
銀行申請前置協商，每月月付金3,741元，聲請人還款43期
後，因以債養債導致債務龐大無力繼續支付協商金額而毀諾
；又消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但
書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」
，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人
「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更
生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生
者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商
時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大
困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重
大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究
會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小
組意見參照），本院審酌聲請人之清償能力在當初協商時雖
有不足(尚有其他非金融機構債權需清償)，仍盡力清償43期
後始生毀諾，本院認聲請人並非任意毀諾，聲請人就前置協
商方案履行有困難且不可歸責於己，故聲請人之毀諾係不可
歸責。
(六)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為1,190,376元，
惟本院命債權人陳報債權，債權人玉山商業銀行股份有限公
司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為398,314元；台
新國際倉業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為32,164元、中租迪和股份有限公司陳報無擔保或
無優先權之債權金額總額為30,192元；和潤企業股份有限公
司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為29,667元；甲○○
○、元大汽車商行、丙○○經本院命陳報債權未為陳報，本院
依消條例第47條第5項之規定，視為甲○○○陳報無擔保或無優
先權之債權額為50,000元、元大汽車商行陳報無擔保或無優
先權之債權額為560,000元、丙○○陳報無擔保或無優先權之
債權額為61,000元；合計無擔保或無優先權總額為1,161,33
7元【398,314+32,164+30,192+29,667+50,000+560,000+61,
000=1,161,337】
(七)綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額為3,919元，
聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘29年，名
下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額1,161,337
元，本院考量非金融機構債權人所要求之利息多數已逾越法
定最高利率百分之16(部分利率為百分之36)，聲請人顯已無
法清償每年所生之利息，聲請人有永無清償之可能，聲請人
稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請
人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予
其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官
進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
消債法庭 法 官 沈培錚
以上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 丁瑞玲
113年度消債更字第5號
聲 請 人
即債務人 杜曉鳳
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第
4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。
二、次按債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償
債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債
務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即
應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持
債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償
債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此
，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫
用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立
後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始
例外得依消債條例聲請更生或清算。又法院開始更生程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁
定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算
程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16
條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故
無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣(
下同)1,190,376元未清償，聲請人目前擔任照服員，每月薪
資收入約31,000元，聲請人名下有民國98年出廠之汽車乙輛
，目前已無殘值，聲請人前於109年3月與當時最大債權銀行
玉山銀行股份有限公司達成前置協商，月付金為3,741元，1
80期，利率百分之4.88，已繳款48期，共179,568元，前置
協商成立前已存在之非金融機構之債務為中租迪和股份有限
公司、元大汽車商行，嗣因投資失利，以債養債，致經濟陷
入困頓，故於112年10月毀諾。聲請人有不能清償債務之情
形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1
項規定向本院聲請更生，提出以擔任照服員之收入31,000元
，扣除其每月必要生活費27,801元(包含扶養三名未成年子
女)，以每月清償3,000餘元，共計72期之更生方案。
四、經查：
(一)聲請人於109年3月10日與玉山商業銀行股份有限公司依前置
協商機制達成協議，約定自109年3月起，債務分180期，利
率百分之4.88，月付金3,741元，聲請人履約數期後違約未
繳，玉山銀行於113年1月視為毀諾，有玉山銀行陳報狀在卷
可參，堪信為真。是本院應綜合其目前全部收支及財產狀況
，評估其毀諾是否可歸責於債務人、債務人是否已達不能維
持最低生活條件，而有同條例第3條明文「不能清償債務或
有不能清償之虞」情形。
(二)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收
入狀況說明書、債權人清冊、財產稅總歸戶財產查詢清單、
收入證明切結書、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全戶戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事
人綜合信用報告回覆書、房屋租賃契約、勞保被保險人投保
資料表、聲請人配偶110年及111年度綜合所得稅各類所得資
料清單、聲請人郵局存簿交易明細等在卷可稽。
(三)聲請人主張其目前從事照服員，每月薪資31,000元，業據聲
請人提出薪資轉帳明細、110年及111年度綜合所得稅各類所
得資料清單為證，堪信為真實，爰以此作為計算聲請人每月
收入之計算基礎；聲請人名下車牌號碼000-0000號機車因車
齡已15年，聲請人及擔保債權人和潤企業股份有限公司均表
示車輛已無殘值(擔保債權人亦表示請求將債權列入無擔保
債權)，本院爰認定該機車無殘值，且該債權係無擔保債權
。
(四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部
所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為
17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請
人主張其每月必要生活費用合計為27,801元，經本院計算，
聲請人與配偶共同扶養三名未成年子女，大兒子領有身障津
貼每月4,030元，故聲請人大兒子之每月必要生活費用不得
逾越6,523元【計算式：(17,076-4,030)/2=6,523】，其餘
子女每月必要生活費用不得逾越8,538元【17,076/2=8,538
】，聲請人以每名未成年子女每月必要生活費5,000計算，
未高於前開標準，應予准許，聲請人租金部分亦已扣除已領
之租屋補助，本院認聲請人主張其每月必要生活費用合計27
,801元，尚屬合理，爰以此作為計算聲請人每月必要生活支
出之計算基礎。
(五)聲請人每月薪資31,000元扣除每月必要生活支出27,801元後
之餘額為3,919元【計算式：31,000-27,801=3,919】，聲請
人前因投資向銀行借貸，曾於109年3月向最大債權銀行玉山
銀行申請前置協商，每月月付金3,741元，聲請人還款43期
後，因以債養債導致債務龐大無力繼續支付協商金額而毀諾
；又消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但
書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」
，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人
「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更
生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生
者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商
時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大
困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重
大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究
會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小
組意見參照），本院審酌聲請人之清償能力在當初協商時雖
有不足(尚有其他非金融機構債權需清償)，仍盡力清償43期
後始生毀諾，本院認聲請人並非任意毀諾，聲請人就前置協
商方案履行有困難且不可歸責於己，故聲請人之毀諾係不可
歸責。
(六)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為1,190,376元，
惟本院命債權人陳報債權，債權人玉山商業銀行股份有限公
司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為398,314元；台
新國際倉業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權
金額總額為32,164元、中租迪和股份有限公司陳報無擔保或
無優先權之債權金額總額為30,192元；和潤企業股份有限公
司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為29,667元；甲○○
○、元大汽車商行、丙○○經本院命陳報債權未為陳報，本院
依消條例第47條第5項之規定，視為甲○○○陳報無擔保或無優
先權之債權額為50,000元、元大汽車商行陳報無擔保或無優
先權之債權額為560,000元、丙○○陳報無擔保或無優先權之
債權額為61,000元；合計無擔保或無優先權總額為1,161,33
7元【398,314+32,164+30,192+29,667+50,000+560,000+61,
000=1,161,337】
(七)綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額為3,919元，
聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘29年，名
下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額1,161,337
元，本院考量非金融機構債權人所要求之利息多數已逾越法
定最高利率百分之16(部分利率為百分之36)，聲請人顯已無
法清償每年所生之利息，聲請人有永無清償之可能，聲請人
稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請
人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予
其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條
第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官
進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
消債法庭 法 官 沈培錚
以上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 丁瑞玲