撤銷支付命令確定證明書113年度聲字第6號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度聲字第6號
聲 請 人 粘宇彤
相 對 人 宜蘭縣宜蘭市農會
法定代理人 林錫明
上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國00年0月間向本院聲請對聲請
人核發支付命令，經本院於同年月31日核發95年度促字第71
08號支付命令（下稱系爭支付命令），並於96年6月8日核發
確定證明書在案。又系爭支付命令雖依聲請人於95年間之戶
籍地即「花蓮縣○○市○○○街00巷0○0號」（下稱系爭地址）為
送達，由當時定居該處之第三人以同居人之身分代為收受，
然實際上聲請人15歲左右即離家，輾轉於北部，後於19歲時
於新北市居住，直至今日均未實際居住於系爭地址，是系爭
支付命令應未合法送達而未確定，本院核發系爭支付命令證
明書尚有違誤，爰聲請撤銷系爭確定證明書等語。
二、經查：
㈠相對人曾持系爭支付命令確定證明書向臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）聲請強制執行，並經新北地院以111年度司
執字第109741號及該院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）執行，其執行名義為本院108年度司執字第11093號債權
憑證（由系爭支付命令所換發）。而前開強制執行程序，經
聲請人向新北地院提起債務人異議之訴，嗣經聲請人上訴臺
灣高等法院，於審理中執行程序終結，故聲請人變更訴之聲
明請求相對人返還已執行之金額新臺幣（下同）99,063元，
最後經台灣高等法院認定：⒈因聲請人於繼承遺產時僅18歲
（91年），依據修正前民法第12條規定，為限制行為能力人
。⒉依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，96年12月14日
修正施行前開始，繼承人於繼承開始前為無行為能力人或限
制行為能力人者，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，而因聲請人91年時
開始繼承時為限制行為能力人，而被繼承人僅遺有遺產20,1
15元，又無證據證明聲請人有領取該遺產並與自己之固有財
產混和，故判決相對人應依不當得利之規定，返還已執行之
聲請人固有財產99,063元確定，有臺灣高等法院112年度上
字第915號民事判決在卷可參。
㈡準此，依前開高等法院之判決結果可知，系爭支付命令所載
債權及所換發之本院108年度司執字第11093號債權憑證，縱
再由相對人執之對聲請人聲請強制執行，均不得對聲請人之
固有財產為執行，聲請人之固有財產已再無遭執行或損害之
虞，是聲請人本件聲請已然失去聲請利益而無保護必要，本
件自毋須再由本院裁定撤銷系爭支付命令確定證明書。
㈢從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（
須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 周彥廷
113年度聲字第6號
聲 請 人 粘宇彤
相 對 人 宜蘭縣宜蘭市農會
法定代理人 林錫明
上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國00年0月間向本院聲請對聲請
人核發支付命令，經本院於同年月31日核發95年度促字第71
08號支付命令（下稱系爭支付命令），並於96年6月8日核發
確定證明書在案。又系爭支付命令雖依聲請人於95年間之戶
籍地即「花蓮縣○○市○○○街00巷0○0號」（下稱系爭地址）為
送達，由當時定居該處之第三人以同居人之身分代為收受，
然實際上聲請人15歲左右即離家，輾轉於北部，後於19歲時
於新北市居住，直至今日均未實際居住於系爭地址，是系爭
支付命令應未合法送達而未確定，本院核發系爭支付命令證
明書尚有違誤，爰聲請撤銷系爭確定證明書等語。
二、經查：
㈠相對人曾持系爭支付命令確定證明書向臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）聲請強制執行，並經新北地院以111年度司
執字第109741號及該院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）執行，其執行名義為本院108年度司執字第11093號債權
憑證（由系爭支付命令所換發）。而前開強制執行程序，經
聲請人向新北地院提起債務人異議之訴，嗣經聲請人上訴臺
灣高等法院，於審理中執行程序終結，故聲請人變更訴之聲
明請求相對人返還已執行之金額新臺幣（下同）99,063元，
最後經台灣高等法院認定：⒈因聲請人於繼承遺產時僅18歲
（91年），依據修正前民法第12條規定，為限制行為能力人
。⒉依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，96年12月14日
修正施行前開始，繼承人於繼承開始前為無行為能力人或限
制行為能力人者，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，而因聲請人91年時
開始繼承時為限制行為能力人，而被繼承人僅遺有遺產20,1
15元，又無證據證明聲請人有領取該遺產並與自己之固有財
產混和，故判決相對人應依不當得利之規定，返還已執行之
聲請人固有財產99,063元確定，有臺灣高等法院112年度上
字第915號民事判決在卷可參。
㈡準此，依前開高等法院之判決結果可知，系爭支付命令所載
債權及所換發之本院108年度司執字第11093號債權憑證，縱
再由相對人執之對聲請人聲請強制執行，均不得對聲請人之
固有財產為執行，聲請人之固有財產已再無遭執行或損害之
虞，是聲請人本件聲請已然失去聲請利益而無保護必要，本
件自毋須再由本院裁定撤銷系爭支付命令確定證明書。
㈢從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（
須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 周彥廷
