清償借款111年度花簡字第294號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第294號
原 告 謝百勇
被 告 楊春芳即楊菊枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣144,000元，及如附表利息起算日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣144,000元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借款如附表編號1至6所示金額，
並簽發如附表所示6紙本票做擔保（卷17-20頁），然因本票
屆期未獲付款，爰請求被告給付票款；而編號6本票上國字
與數字雖有不同，但應以國字為準等語。並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告則以：我實際拿到的錢只有新臺幣（下同）120,000元
，編號5本票是因為我積欠利息才簽的，但我跟原告都是口
頭說的，並以現金交付，沒有書面證據；而我願意分期還款
等語置辯。
三、就被告確有簽發如附表所示本票，並至少有借款並交付120,
000元予被告乙節，為兩造所不爭執，是此部份之事實，應
已足堪認定。
四、至原告主張附表編號5所示本票其確有交付20,000元予原告
等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為
：就附表所示本票，被告是否應負給付票款之責？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院111年度台簡上字
第4號判決意旨參照）。
㈡查被告既不否認有在附表編號5所示本票上簽名，則按前揭最
高法院見解，自應由被告負舉證說明就附表編號5所示本票
其未實際收受票款，而僅係因積欠利息而簽發之責。惟至本
院言詞辯論終結前，被告均未能舉證以實其說，且該本票上
亦已記載「已實拿」之字樣，本院自難為有利於其之認定，
是被告此部份之抗辯，尚難憑採，其仍應就票載文義負責。
㈢至附表編號6所示本票（卷19頁），雖有國字與阿拉伯數字記
載不同之情，惟按民法第4條「關於一定之數量，同時以文
字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決
定何者為當事人之原意，應以文字為準。」之規定，仍應以
國字「貳萬肆仟元整（已實拿）」之記載為準，併此敘明。
㈣準此，被告既對尚有120,000元之欠款部分不爭執，復未能舉
證說明編號5本票未實際收到款項，而編號6本票票載金額應
以國字為準，是原告請求被告給付144,000元，自屬有理。
㈤末按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未
經載明時，定為年利六釐，票據法第28條定有明文。是原告
請求被告依附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分
之6給付利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示本息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 謝佩真
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年6月18日 40,000元 未記載 109年6月18日 TH 520729 2 109年10月18日 20,000元 未記載 109年10月18日 TH 520712 3 109年11月17日 10,000元 未記載 109年11月17日 TH 520722 4 109年12月21日 30,000元 未記載 109年12月21日 TH 520655 5 110年2月25日 20,000元 未記載 110年2月25日 TH 729185 6 110年6月26日 24,000元 未記載 110年6月26日 TH 275387
111年度花簡字第294號
原 告 謝百勇
被 告 楊春芳即楊菊枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣144,000元，及如附表利息起算日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣144,000元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告借款如附表編號1至6所示金額，
並簽發如附表所示6紙本票做擔保（卷17-20頁），然因本票
屆期未獲付款，爰請求被告給付票款；而編號6本票上國字
與數字雖有不同，但應以國字為準等語。並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告則以：我實際拿到的錢只有新臺幣（下同）120,000元
，編號5本票是因為我積欠利息才簽的，但我跟原告都是口
頭說的，並以現金交付，沒有書面證據；而我願意分期還款
等語置辯。
三、就被告確有簽發如附表所示本票，並至少有借款並交付120,
000元予被告乙節，為兩造所不爭執，是此部份之事實，應
已足堪認定。
四、至原告主張附表編號5所示本票其確有交付20,000元予原告
等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為
：就附表所示本票，被告是否應負給付票款之責？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院111年度台簡上字
第4號判決意旨參照）。
㈡查被告既不否認有在附表編號5所示本票上簽名，則按前揭最
高法院見解，自應由被告負舉證說明就附表編號5所示本票
其未實際收受票款，而僅係因積欠利息而簽發之責。惟至本
院言詞辯論終結前，被告均未能舉證以實其說，且該本票上
亦已記載「已實拿」之字樣，本院自難為有利於其之認定，
是被告此部份之抗辯，尚難憑採，其仍應就票載文義負責。
㈢至附表編號6所示本票（卷19頁），雖有國字與阿拉伯數字記
載不同之情，惟按民法第4條「關於一定之數量，同時以文
字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決
定何者為當事人之原意，應以文字為準。」之規定，仍應以
國字「貳萬肆仟元整（已實拿）」之記載為準，併此敘明。
㈣準此，被告既對尚有120,000元之欠款部分不爭執，復未能舉
證說明編號5本票未實際收到款項，而編號6本票票載金額應
以國字為準，是原告請求被告給付144,000元，自屬有理。
㈤末按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未
經載明時，定為年利六釐，票據法第28條定有明文。是原告
請求被告依附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分
之6給付利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項所示本息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 謝佩真
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年6月18日 40,000元 未記載 109年6月18日 TH 520729 2 109年10月18日 20,000元 未記載 109年10月18日 TH 520712 3 109年11月17日 10,000元 未記載 109年11月17日 TH 520722 4 109年12月21日 30,000元 未記載 109年12月21日 TH 520655 5 110年2月25日 20,000元 未記載 110年2月25日 TH 729185 6 110年6月26日 24,000元 未記載 110年6月26日 TH 275387