清償借款111年度花簡字第378號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第378號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 華慧德
被 告 林孝貞即珍貞冰菓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣412,126元，及自民國111年5月27日起至
民國111年6月30日止，按年息1%計算之利息，及自民國111年7月
1日起至清償日止，按年息2.23%計算之利息，暨自民國111年6月
28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣412,126元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國109年8月13日向伊
申貸借款額度新臺幣（下同）50萬元，償還方式約定按月本
息平均攤還；其中自111年5月27日至同年6月30日止，借款
利率依年息1%計付；另自111年7月1日起至清償日止，按定
儲指數月指標利率加碼年息1.14%計算浮動計息（目前利率
以2.23%計息），倘遲延履行時除按上開利率計息外，其逾
期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按
上開利率20%計付違約金。詎被告自111年5月27日起即未依
約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理。爰依上開契約之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書
、放款相關貸放及保證資料查詢單為證。而被告經本院合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上
開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係請求被
告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告
如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 謝佩真
111年度花簡字第378號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 華慧德
被 告 林孝貞即珍貞冰菓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣412,126元，及自民國111年5月27日起至
民國111年6月30日止，按年息1%計算之利息，及自民國111年7月
1日起至清償日止，按年息2.23%計算之利息，暨自民國111年6月
28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣412,126元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國109年8月13日向伊
申貸借款額度新臺幣（下同）50萬元，償還方式約定按月本
息平均攤還；其中自111年5月27日至同年6月30日止，借款
利率依年息1%計付；另自111年7月1日起至清償日止，按定
儲指數月指標利率加碼年息1.14%計算浮動計息（目前利率
以2.23%計息），倘遲延履行時除按上開利率計息外，其逾
期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按
上開利率20%計付違約金。詎被告自111年5月27日起即未依
約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理。爰依上開契約之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書
、放款相關貸放及保證資料查詢單為證。而被告經本院合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上
開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸法律關係請求被
告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告
如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 謝佩真