清償借款111年度花簡字第407號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第407號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 余怡靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣243,235元，及自民國111年5月15日起至
清償日止，按年息百分之1.67計算之利息，暨自民國111年6月16
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次
違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣243,235元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年9月25日向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，借貸期間自107年9月25日起至113年9
月15日止，共分71期，每期1個月，按期平均攤還本息，利
息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息
0.575%機動計息（目前為年息1.67%），如有任何一宗債務
不依約清償本金時，全部債務視為全部到期。詎被告自111
年5月15日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上
開約定，借款視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之綜合消費放
款契約、客戶往來帳戶查詢表等件為證（卷第15至17、21頁
），經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主
張。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 周彥廷
111年度花簡字第407號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 余怡靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣243,235元，及自民國111年5月15日起至
清償日止，按年息百分之1.67計算之利息，暨自民國111年6月16
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次
違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣243,235元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年9月25日向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，借貸期間自107年9月25日起至113年9
月15日止，共分71期，每期1個月，按期平均攤還本息，利
息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息
0.575%機動計息（目前為年息1.67%），如有任何一宗債務
不依約清償本金時，全部債務視為全部到期。詎被告自111
年5月15日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上
開約定，借款視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之綜合消費放
款契約、客戶往來帳戶查詢表等件為證（卷第15至17、21頁
），經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主
張。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 周彥廷