清償借款111年度花簡字第541號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第541號
原 告 黃鳳凰
訴訟代理人 張福臨
被 告 古春香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)被告於民國109年3月10日因急需用款且手邊資金匱乏，向原
告商請周轉借款31萬元，原告因與被告為亞東醫院皖美看護
，基於同事情誼原告便提領現金在原告租屋處交予被告，且
基於信任並未請其簽立借據，雙方約定分期償還期限1年(11
0年3月9日到期)。原告因109年間肝硬化生病治療無法工作
，急需金錢過日，多次催促被告還款，但被告卻百般藉口不
還而以付利息打發(109年4月15日匯款7,500元、109年8月19
日匯款7,500元、110年2月5日匯款14,000元)，只於109年4
月29日匯款43,000元，109年10月23日匯款11萬元，兩次還
款共計153,000元(當中3,000元被告稱付利息部分)，被告屆
期不為清償，原告一再追索。被告辯稱係為第三人張明秀借
款找不到人等語，直到原告起訴後又有自稱張明秀者出現說
錢是他借的，然被告坦言錢是跟原告當場領現金借取，其辯
詞為臨訟之詞並不足採。原告已於111年9月5日寄存證信函
給被告請求償還16萬元借款，惟被告仍置之不理。依借貸法
律關係、民法第478條規定請求。
(二)證人張明秀所言均非事實，證人張明秀稱已於109年還清原
告借款，卻無保留任何還款證明之憑據，此超乎常理，其證
詞並不足採。被告與張明秀尚於108年間向賴瓊玉借款各5萬
元、10萬元未還。原告於病中亦交代兒子張福臨跟其借款者
索回借款，其他同事知原告生病多返還借款，唯獨被告稱目
前較困難還要慢慢還款後卻一再拖延。原告任職皖美看護數
十年在同事間相處眾皆知曉，原告熱心助人並非被告所言放
高利貸賺錢，原告也被同事羅玉美跟吳秀蘭這兩個會頭陸續
倒會借款近三百多萬元，今因原告生病治療，要跟被告討回
借款卻被指稱已還欠款，讓原告氣憤難忍。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：我是張明秀向原告借
款的介紹人，借款人為張明秀。當初原告把錢交給我跟張明
秀，是因為我介紹張明秀來借錢，因為我們都是同事。匯款
還款是我，現金還款是張明秀自己，有時候張明秀外派把錢
交給我，我把錢匯給原告。我資歷比較深，我認識原告，張
明秀不認識原告，我們是板橋亞東醫院皖美看護中心的同事
。在我的認知，我帶張明秀去向原告借款31萬元，是分幾次
借款，總額31萬元，不是一次借款31萬元，利息是借1萬元
每月利息500元。原告在亞東醫院放款。我110年10月照顧原
告，如果那時我有欠原告錢，為什麼原告還要給我薪水，那
時原告頭腦及意識是清楚的。原告提出賴瓊玉對話跟我同事
的對話，怎麼會變成證據說我跟原告借錢。我沒有向原告借
錢，證人張明秀已承認是他跟原告借錢，我不是債務人。
三、本院之判斷：
(一)原告領有身心障礙證明(卷39頁)，原告訴訟代理人張福臨(
原告之子)到庭稱原告現在行動不方便，意識有急性譫妄，
原告罹患肝硬化、糖尿病，之前在臺北亞東醫院治療，現在
在羅東博愛醫院回診治療(卷119頁)。經本院函詢亞東醫院
，該院112年3月2日回函表示，原告自111年2月2日起迄今未
再至本院看診，故無法提供相關病歷資料(卷133頁)。再經
函詢羅東博愛醫院，該院於112年3月22日回函表示，病患(
原告)因糖尿病神經病變併雙下肢無力至本院復健科檢查及
復健治療，並無認知功能問題，有函及醫師說明表可參(卷1
87、189頁)，故原告應有訴訟能力。
(二)原告主張被告向其借款31萬元，約定分期償還期限1年(110
年3月9日到期)，被告至今只於109年4月29日匯款43,000元
，109年10月23日匯款11萬元，兩次還款共計153,000元(當
中3,000元被告稱付利息部分)，尚欠16萬元等情，提出交易
明細表、LINE對話截圖、存證信函、刑事詐欺告訴狀、調解
書為憑(卷19至23、35至37、51、105至111、151至181頁)，
惟被告否認兩造間有31萬元之消費借貸關係存在。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸契約屬要物契
約，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任
。
⒉原告所舉前開事證，其中原告郵局交易明細僅能證明各該交
易日期之存提款情形；LINE對話截圖(卷35頁)為原告將其郵
局帳號告知被告；另一則LINE對話截圖(卷37頁)為被告留言
「妳要去郵局刷一下喔」；存證信函(卷51、111頁)為原告
所製作內容略為催促被告還款；另原告提出LINE對話截圖、
刑事詐欺告訴狀、調解書等(卷151至181頁)，均係原告所稱
「賴瓊玉亦是被告及證人張明秀借款15萬元未歸還之受害者
」即賴瓊玉與被告或張明秀借款關係之相關事證(是否屬實
尚待確認)，顯與原告所主張兩造間消費借貸關係無涉。是
原告所舉事證均無從證明兩造間有消費借貸意思表示相互一
致及交付借款予被告之事實。此外，原告亦無從舉證實說，
原告所提之證據既不能作為其主張為真實之佐證，本院即難
為其有利之認定。從而，原告依借貸法律關係請求如其訴之
聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 汪郁棨
111年度花簡字第541號
原 告 黃鳳凰
訴訟代理人 張福臨
被 告 古春香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)被告於民國109年3月10日因急需用款且手邊資金匱乏，向原
告商請周轉借款31萬元，原告因與被告為亞東醫院皖美看護
，基於同事情誼原告便提領現金在原告租屋處交予被告，且
基於信任並未請其簽立借據，雙方約定分期償還期限1年(11
0年3月9日到期)。原告因109年間肝硬化生病治療無法工作
，急需金錢過日，多次催促被告還款，但被告卻百般藉口不
還而以付利息打發(109年4月15日匯款7,500元、109年8月19
日匯款7,500元、110年2月5日匯款14,000元)，只於109年4
月29日匯款43,000元，109年10月23日匯款11萬元，兩次還
款共計153,000元(當中3,000元被告稱付利息部分)，被告屆
期不為清償，原告一再追索。被告辯稱係為第三人張明秀借
款找不到人等語，直到原告起訴後又有自稱張明秀者出現說
錢是他借的，然被告坦言錢是跟原告當場領現金借取，其辯
詞為臨訟之詞並不足採。原告已於111年9月5日寄存證信函
給被告請求償還16萬元借款，惟被告仍置之不理。依借貸法
律關係、民法第478條規定請求。
(二)證人張明秀所言均非事實，證人張明秀稱已於109年還清原
告借款，卻無保留任何還款證明之憑據，此超乎常理，其證
詞並不足採。被告與張明秀尚於108年間向賴瓊玉借款各5萬
元、10萬元未還。原告於病中亦交代兒子張福臨跟其借款者
索回借款，其他同事知原告生病多返還借款，唯獨被告稱目
前較困難還要慢慢還款後卻一再拖延。原告任職皖美看護數
十年在同事間相處眾皆知曉，原告熱心助人並非被告所言放
高利貸賺錢，原告也被同事羅玉美跟吳秀蘭這兩個會頭陸續
倒會借款近三百多萬元，今因原告生病治療，要跟被告討回
借款卻被指稱已還欠款，讓原告氣憤難忍。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：我是張明秀向原告借
款的介紹人，借款人為張明秀。當初原告把錢交給我跟張明
秀，是因為我介紹張明秀來借錢，因為我們都是同事。匯款
還款是我，現金還款是張明秀自己，有時候張明秀外派把錢
交給我，我把錢匯給原告。我資歷比較深，我認識原告，張
明秀不認識原告，我們是板橋亞東醫院皖美看護中心的同事
。在我的認知，我帶張明秀去向原告借款31萬元，是分幾次
借款，總額31萬元，不是一次借款31萬元，利息是借1萬元
每月利息500元。原告在亞東醫院放款。我110年10月照顧原
告，如果那時我有欠原告錢，為什麼原告還要給我薪水，那
時原告頭腦及意識是清楚的。原告提出賴瓊玉對話跟我同事
的對話，怎麼會變成證據說我跟原告借錢。我沒有向原告借
錢，證人張明秀已承認是他跟原告借錢，我不是債務人。
三、本院之判斷：
(一)原告領有身心障礙證明(卷39頁)，原告訴訟代理人張福臨(
原告之子)到庭稱原告現在行動不方便，意識有急性譫妄，
原告罹患肝硬化、糖尿病，之前在臺北亞東醫院治療，現在
在羅東博愛醫院回診治療(卷119頁)。經本院函詢亞東醫院
，該院112年3月2日回函表示，原告自111年2月2日起迄今未
再至本院看診，故無法提供相關病歷資料(卷133頁)。再經
函詢羅東博愛醫院，該院於112年3月22日回函表示，病患(
原告)因糖尿病神經病變併雙下肢無力至本院復健科檢查及
復健治療，並無認知功能問題，有函及醫師說明表可參(卷1
87、189頁)，故原告應有訴訟能力。
(二)原告主張被告向其借款31萬元，約定分期償還期限1年(110
年3月9日到期)，被告至今只於109年4月29日匯款43,000元
，109年10月23日匯款11萬元，兩次還款共計153,000元(當
中3,000元被告稱付利息部分)，尚欠16萬元等情，提出交易
明細表、LINE對話截圖、存證信函、刑事詐欺告訴狀、調解
書為憑(卷19至23、35至37、51、105至111、151至181頁)，
惟被告否認兩造間有31萬元之消費借貸關係存在。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。消費借貸契約屬要物契
約，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任
。
⒉原告所舉前開事證，其中原告郵局交易明細僅能證明各該交
易日期之存提款情形；LINE對話截圖(卷35頁)為原告將其郵
局帳號告知被告；另一則LINE對話截圖(卷37頁)為被告留言
「妳要去郵局刷一下喔」；存證信函(卷51、111頁)為原告
所製作內容略為催促被告還款；另原告提出LINE對話截圖、
刑事詐欺告訴狀、調解書等(卷151至181頁)，均係原告所稱
「賴瓊玉亦是被告及證人張明秀借款15萬元未歸還之受害者
」即賴瓊玉與被告或張明秀借款關係之相關事證(是否屬實
尚待確認)，顯與原告所主張兩造間消費借貸關係無涉。是
原告所舉事證均無從證明兩造間有消費借貸意思表示相互一
致及交付借款予被告之事實。此外，原告亦無從舉證實說，
原告所提之證據既不能作為其主張為真實之佐證，本院即難
為其有利之認定。從而，原告依借貸法律關係請求如其訴之
聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 汪郁棨