清償借款112年度玉簡字第5號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉簡字第5號
原 告 林鈺蓉
被 告 吳榮一
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾貳元，及自民國111年1
2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾貳
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）100,252元，及自民國111年7月8日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時原告變更訴之聲
明，請求被告應給付原告100,252元，及自本件支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本
院卷第275頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決
事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以111年度司促字第6514號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：111年3月30日
原告有匯款被告30萬元，該款項之部分金額即為支付被告本
件借款。111年7月7日兩造已約定雙方之前就原告委託被告
買賣股票之事務做結算，故當日兩造偕同前往訴外人孫石發
住處請其協助寫切結書（下稱系爭切結書）。當日兩造亦約
定被告應將之前之借款還款168,250元予原告，該金額就是
被告名下長榮海運股票4張的市價，並以借支方式寫在切結
書。被告確實有向原告借款該金額。被告當日亦有說好要在
領股息時即111年7月28日給付，但被告迄今僅給付68,000元
。故依切結書第1條約定，請求被告給付剩餘款項100,252元
等語，並聲明：被告應給付原告100,252元，及自本件支付
命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告有在111年3月30日匯30萬元給被告，是要委
託被告買長榮和中鴻的股票，全部的錢都是委託被告買股票
的，不是像原告所述其有給被告借款款項。切結書第1條內
容雖然有寫借支，但根本不是在講借錢的事情，其實是在講
兩造之間買股票的事情。上面的金額168,250元為何是寫這
個數字是因為原告有委託被告買股票，有買了4張長榮海運
的股票，簽切結書當天的市價就是這個錢。這個股票都是原
告委託被告買的。會寫切結書是因為原告擔心沒有保障，原
告確實有委託被告買股票，為了讓原告安心，被告才和原告
一起去寫切結書。那天兩造間的股票委託買賣關係沒有結束
，是在111年8月24日才結束等語。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按當事人間法律
行為之基礎事實，雖應由當事人主張，然該法律行為之法律
定性，要屬法官知法之職權範疇，並不受當事人主張之拘束
（最高法院109年度台上字第3111號判決意旨參照）。111年
7月7日兩造所簽立之系爭切結書第1條記載「乙方（即被告
）向甲方（即原告）借支新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰伍拾元正
，保證於七月二十八日全部償還給甲方」（見本院卷第59頁
）。
㈡原告主張被告有向其借款並簽立系爭切結書約定被告應於111
年7月28日給付原告168,250元，但僅給付68,000元，尚積欠
100,252元等節，並提出系爭切結書、郵局匯款30萬元予被
告之匯款單、被告轉帳共68,000元予原告簡訊資料、兩造間
之LINE對話資料、手寫字條等為證（見本院卷第53至59頁、
第69頁、第304頁）。被告則否認有向原告借款，並以上詞
置辯，及提出系爭切結書、股票買賣之對帳單查詢資料、兩
造間之LINE對話資料、手寫字條等為證（見本院卷第91至27
1頁、第291至293頁）。
㈢經查，由兩造所提之上開資料內容觀之，原告確實曾有委託
被告以其名義購買股票，原告亦曾於111年3月30日匯款30萬
元予被告，且兩造有於111年7月7日簽立系爭切結書。被告
有於111年7月31日共轉帳68,000元予原告等情。再者，證人
孫石發於本院審理時證稱：系爭切結書我有看過，是我幫兩
造寫的，是111年7月7日當天寫的。當天經過有些事情忘記
了，是雙方已經談好，要找一個見證人，就到我家。我的工
作是代書，我沒有事務所，我是土地登記助理員。原告經常
到我配偶上班的中醫診所看病，所以我認識原告，我不認識
被告。原告有一天表示雙方要寫系爭切結書的內容，已經講
好了，要我幫他們寫，所以就來我家寫。寫的那天是我第一
次看到被告。兩造要寫的內容就是系爭切結書的內容。切結
書上第1條當初是說乙方即被告要向甲方即原告借支168,250
元，被告保證會在111年7月28日前還。系爭切結書第1條就
是我剛剛講的那樣子，第2、3條部分是有關買股票的事，但
我不是很清楚，我只是照兩造的意思寫上去。系爭切結書的
整個內容，除了當事人簽名的地方外，其他的內容都是我照
兩造的意思撰寫的。有關第1條借錢的事情，我當下沒有看
到原告拿錢給被告。我沒有印象被告那時有無說有實際拿到
錢。原告那時沒有說何時要給被告這筆錢。寫系爭切結書當
天主要的內容都是原告跟我講，我寫上去的，被告有講一些
話，切結書寫好時有拿給被告確認，被告有全部看完一次才
簽名等語（見本院卷第299至301頁）。由證人上開所述內容
觀之，並參酌系爭切結書之內容，可知被告確實先就系爭切
結書之內容閱讀後始為簽名確認等情。
㈣是以，依系爭切結書第1條之內容及當日兩造及證人簽立之過
程，被告確實應有同意於111年7月28日給付原告168,250元
。至於系爭切結書第1條之約定之真意及法律性質定性為何
，依兩造所述之經過及上開所提之兩造間之LINE對話資料、
手寫字條等內容，兩造就該條文應該是約定就雙方間之前委
託買賣股票事務權利義務關係做部分價值返還之清算，被告
既稱上開168,250元之金額為4張長榮海運股票之價值金額，
並於111年7月7日以寫系爭切結書之方式同意給付該金額給
原告，被告依約自應於111年7月28日負給付款項之責。又查
本件被告僅以轉帳方式給付68,000元予原告。故原告依系爭
切結書第1條約定，請求被告給付剩餘款項100,252元，為有
理由，應予准許。
五、從而，原告依系爭切結書第1條約定，請求被告給付原告100
,252元，及自本件支付命令送達被告翌日即111年12月10日
（見本院卷第29頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算
之利息等，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
玉里簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 胡釋云
112年度玉簡字第5號
原 告 林鈺蓉
被 告 吳榮一
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾貳元，及自民國111年1
2月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零貳佰伍拾貳
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）100,252元，及自民國111年7月8日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時原告變更訴之聲
明，請求被告應給付原告100,252元，及自本件支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本
院卷第275頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決
事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以111年度司促字第6514號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：111年3月30日
原告有匯款被告30萬元，該款項之部分金額即為支付被告本
件借款。111年7月7日兩造已約定雙方之前就原告委託被告
買賣股票之事務做結算，故當日兩造偕同前往訴外人孫石發
住處請其協助寫切結書（下稱系爭切結書）。當日兩造亦約
定被告應將之前之借款還款168,250元予原告，該金額就是
被告名下長榮海運股票4張的市價，並以借支方式寫在切結
書。被告確實有向原告借款該金額。被告當日亦有說好要在
領股息時即111年7月28日給付，但被告迄今僅給付68,000元
。故依切結書第1條約定，請求被告給付剩餘款項100,252元
等語，並聲明：被告應給付原告100,252元，及自本件支付
命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告有在111年3月30日匯30萬元給被告，是要委
託被告買長榮和中鴻的股票，全部的錢都是委託被告買股票
的，不是像原告所述其有給被告借款款項。切結書第1條內
容雖然有寫借支，但根本不是在講借錢的事情，其實是在講
兩造之間買股票的事情。上面的金額168,250元為何是寫這
個數字是因為原告有委託被告買股票，有買了4張長榮海運
的股票，簽切結書當天的市價就是這個錢。這個股票都是原
告委託被告買的。會寫切結書是因為原告擔心沒有保障，原
告確實有委託被告買股票，為了讓原告安心，被告才和原告
一起去寫切結書。那天兩造間的股票委託買賣關係沒有結束
，是在111年8月24日才結束等語。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按當事人間法律
行為之基礎事實，雖應由當事人主張，然該法律行為之法律
定性，要屬法官知法之職權範疇，並不受當事人主張之拘束
（最高法院109年度台上字第3111號判決意旨參照）。111年
7月7日兩造所簽立之系爭切結書第1條記載「乙方（即被告
）向甲方（即原告）借支新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰伍拾元正
，保證於七月二十八日全部償還給甲方」（見本院卷第59頁
）。
㈡原告主張被告有向其借款並簽立系爭切結書約定被告應於111
年7月28日給付原告168,250元，但僅給付68,000元，尚積欠
100,252元等節，並提出系爭切結書、郵局匯款30萬元予被
告之匯款單、被告轉帳共68,000元予原告簡訊資料、兩造間
之LINE對話資料、手寫字條等為證（見本院卷第53至59頁、
第69頁、第304頁）。被告則否認有向原告借款，並以上詞
置辯，及提出系爭切結書、股票買賣之對帳單查詢資料、兩
造間之LINE對話資料、手寫字條等為證（見本院卷第91至27
1頁、第291至293頁）。
㈢經查，由兩造所提之上開資料內容觀之，原告確實曾有委託
被告以其名義購買股票，原告亦曾於111年3月30日匯款30萬
元予被告，且兩造有於111年7月7日簽立系爭切結書。被告
有於111年7月31日共轉帳68,000元予原告等情。再者，證人
孫石發於本院審理時證稱：系爭切結書我有看過，是我幫兩
造寫的，是111年7月7日當天寫的。當天經過有些事情忘記
了，是雙方已經談好，要找一個見證人，就到我家。我的工
作是代書，我沒有事務所，我是土地登記助理員。原告經常
到我配偶上班的中醫診所看病，所以我認識原告，我不認識
被告。原告有一天表示雙方要寫系爭切結書的內容，已經講
好了，要我幫他們寫，所以就來我家寫。寫的那天是我第一
次看到被告。兩造要寫的內容就是系爭切結書的內容。切結
書上第1條當初是說乙方即被告要向甲方即原告借支168,250
元，被告保證會在111年7月28日前還。系爭切結書第1條就
是我剛剛講的那樣子，第2、3條部分是有關買股票的事，但
我不是很清楚，我只是照兩造的意思寫上去。系爭切結書的
整個內容，除了當事人簽名的地方外，其他的內容都是我照
兩造的意思撰寫的。有關第1條借錢的事情，我當下沒有看
到原告拿錢給被告。我沒有印象被告那時有無說有實際拿到
錢。原告那時沒有說何時要給被告這筆錢。寫系爭切結書當
天主要的內容都是原告跟我講，我寫上去的，被告有講一些
話，切結書寫好時有拿給被告確認，被告有全部看完一次才
簽名等語（見本院卷第299至301頁）。由證人上開所述內容
觀之，並參酌系爭切結書之內容，可知被告確實先就系爭切
結書之內容閱讀後始為簽名確認等情。
㈣是以，依系爭切結書第1條之內容及當日兩造及證人簽立之過
程，被告確實應有同意於111年7月28日給付原告168,250元
。至於系爭切結書第1條之約定之真意及法律性質定性為何
，依兩造所述之經過及上開所提之兩造間之LINE對話資料、
手寫字條等內容，兩造就該條文應該是約定就雙方間之前委
託買賣股票事務權利義務關係做部分價值返還之清算，被告
既稱上開168,250元之金額為4張長榮海運股票之價值金額，
並於111年7月7日以寫系爭切結書之方式同意給付該金額給
原告，被告依約自應於111年7月28日負給付款項之責。又查
本件被告僅以轉帳方式給付68,000元予原告。故原告依系爭
切結書第1條約定，請求被告給付剩餘款項100,252元，為有
理由，應予准許。
五、從而，原告依系爭切結書第1條約定，請求被告給付原告100
,252元，及自本件支付命令送達被告翌日即111年12月10日
（見本院卷第29頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算
之利息等，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
玉里簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 胡釋云