侵權行為損害賠償112年度花原簡字第17號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第17號
原 告 BS000-A110137（真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 BS000-A110137之夫（真實姓名住所詳卷）
被 告 陳光輝
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
原附民字第105號），本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國111年11月25日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同村鄰居關係。原告與其配偶（真實姓名
住所詳卷，下稱A男）於民國110年10月22日晚間，一同前往
在訴外人白○○（真實姓名住所詳卷，下稱B男）位於花蓮縣
秀林鄉文蘭村住處門口參加飲宴，期間被告與其配偶乙○亦
同前來參與。於翌日凌晨0時至1時間，A男酒後入屋內休息
，嗣原告因見乙○突然離席，隨即上前關心並勸阻。惟因勸
阻未果而返回上址屋外時，被告竟趁原告飲酒後精神不濟，
基於強制之接續故意，自原告身後摀住原告嘴巴並環抱其身
體，不顧原告反抗，並向原告表示不要吵，同時將原告拖至
上址旁草叢處（下稱本案草叢處），嗣因被告聽見A男開門
找原告之聲音，即以維持上開自原告身後摀原告嘴巴、環抱
身體之姿勢，強拉原告一同蹲下，以此強暴方式，妨礙原告
活動自由權利而迫使其行無義務之事，已不法侵害原告行動
自由權及身體控制權，並致原告受有精神上痛苦。原告爰依
民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償
非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告原指述被告有強制猥褻的犯罪行為，經檢察官傳喚在場
證人以及根據原告陳述，認為原告所述並非事實，而僅起訴
被告強制犯行。本案根據原告所指述犯行的經過情形，第一
個時間點場景是被告與配偶乙○兩人騎機車到達事發地點，
遇見原告與證人楊○○在廣場飲酒。第二個時間點場景是原告
指述被告將原告強拉至草叢中。第三個時間點場景是原告夫
妻與被告夫妻於所指述犯行後處理本案事故的狀況。
㈡就第一個時間點的場景而言，事發當天，正值深夜，被告夫
妻兩人騎機車前往事發地點，探視據稱已經喝醉酒的原告配
偶A男。被告抵達事發地點後，見到原告與楊○○單獨在廣場
飲酒，乃上前打招呼，準備進入屋內探視A男。此時根據楊○
○於111年11月1日審理時以及偵查中證述被告拉著原告的手
，而有不正當的親密行為。然而原告並未證述此事，而語焉
不詳。被告夫妻兩人是一同抵達現場，一同準備探視原告配
偶。而被告因為騎機車，不敢喝酒，反而原告與楊○○一直在
單獨飲酒，甚至在A男飲酒至醉入屋休息後，原告仍與楊○○
持續喝酒。被告既未飲酒，而且乙○就在旁邊，豈有可能當
著乙○的面，對原告做出不雅親密的動作。衡諸楊○○及原告
所述不同，原告所述則有所隱瞞。
㈢就第二時間點的場景而言，原告在偵查中指述被告將其拉入
草叢內之經過，原告先是證述強行拉入草叢內，嗚著嘴巴，
後來聽到A男的聲音，被告將原告拉下蹲在地上。然而因為
原告證述當時追乙○到鐵門附近，並不是在草叢內，所以檢
察官再追問被告如何在鐵門外將其拉到草叢內，原告稱被告
在後面用右手環抱，左手嗚著嘴巴。然而原告在刑事庭審理
中證稱，當時追到鐵門後，是轉身回到廣場。根據這項證詞
，原告與被告是面對面，並不是被告站在原告的身後。則原
告所稱從後環抱拉入草叢，並不可採信。根據原告上述證詞
，被告是用右手環抱，左手嗚著嘴巴，既然只是空手嗚著嘴
巴，原告若出聲抗拒。則當時楊○○還在現場，A男也在屋內
，還有屋主也都在屋內。而當時已是深夜，事發地點地處偏
僻，寂靜無聲，原告若出聲求救，輕易即有他人前來救助。
更何況乙○當時是走著離開，時間不久，所以還停留在屋外
路邊道路。被告縱然至愚，也不至於在乙○可聽到聲音的距
離，在他人家中，在A男還有旁人在現場的狀況下，強拉原
告到草叢。再根據A男在偵查以及111年11月1日刑事庭審理
中證稱，當時聽到原告呼叫乙○的聲音，越來越遠，後來就
都沒有聲音，就起身査看，沒有看見任何人。此與楊○○證述
之內容一致。姑且不論A男與楊○○此段證述，為何如此一致
。若此項證詞屬實，既然原告呼喊乙○的聲音，都可以聽到
，那麼原告在鄰近屋旁的巷子內呼叫的聲音，應該更加清晰
。然而A男卻稱寂然無聲。而若依原告所述，被告用手嗚著
嘴巴，並沒有使用其他阻止發出聲音的工具，被告又把原告
拉下蹲在地上，原告豈能毫無發出求救聲音的可能性。由上
述證據足證，原告所述被告強拉到手中，並非事實。
㈣就第三時間點之場景而言，A男既然已經出現在草叢內，原告
面對至親配偶，理應將遭受被告強拉的事實，如實向A男陳
述。更何況當時A男沒有聽到任何呼救聲，且看到一男一女
在草叢內，已經心生懷疑。原告豈能不立即澄清，陳述被害
經過。然而原告於審理及偵查中卻稱，因為害怕A男會毆打
被告。然而根據楊○○以及A男的證述，被告當時已經與A男發
生肢體衝突。在此時，原告還是沒有說出所謂被強拉的事實
。則原告事後所說被強拉，應非事實發生經過實情。更何況
在當下，A男竟然出手毆打原告成傷，並被送往醫院治療，
此為原告夫妻以及楊○○所不否認。原告若確實遭到被告強拉
入草叢，竟然還遭到A男毆打，理應立即反駁，縱然不願意
訴苦，也應可將事實立即反應，供在場多人平反其清白。然
而原告完全沒有在現場說出被害經過，足證原告所述被強拉
入草叢，並非事實。原告夫妻在事發後隔日，也向證人尤福
鈺說明是一場誤會，並在數日之後，發line訊息說明是誤會
，有刑事案件被證二之對話內容可證。也有該案被證三之通
話紀錄可證。A男在111年11月1日刑事庭審理中證稱，事發
後隔日聽原告訴說經過情形，才知道整件事情經過。既然如
此，A男有對其他人陳稱是誤會之必要。
㈤綜上證據，被告與A男同為部落獵人，原本承擔起守護部落的
責任，言行受到檢視，獵人名譽更屬應力加維護之事。而被
告也有美滿的家庭，有配偶乙○常相左右。當天與乙○一起前
往探視同為獵人的A男，卻遭誣陷在自己配偶面前，對同為
獵人之配偶，伸出魔爪，拉入草叢。而經檢視原告及A男、
楊○○所述前後矛盾，難以作為認定本案之證據。更何況，當
天被告與乙○進入事發地點後，廣場上有原告及楊○○，廣場
外有乙○，屋內有A男以及屋主情侶。眾人在場，被告豈有強
拉原告入草叢之可能。綜上，被告並無任何侵權行為，沒有
妨害原告之行動自由，原告起訴請求損害賠償，為無理由等
語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第278頁）：
㈠A男與被告之前是朋友關係，原告及其配偶A男居住於花蓮縣
秀林鄉（實際住所詳卷），被告及其配偶乙○居住在花蓮縣○
○鄉○○00號，雙方是鄰居關係。
㈡110年10月22日晚上被告與乙○有一起去B男上開住處，當時原
告與A男也有在該處，還有B男及其配偶、A男之學弟楊○○在
現場。
㈢110年10月23日凌晨0時至1時之時間，兩造有同時出現在B男
上開住處屋前廣場附近之草叢即本案草叢處。
四、原告另主張被告於上開時地以上開方式不法侵害原告行動自
由權及身體控制權，並致原告受有精神上痛苦。依民法第18
4條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上
損害20萬元等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本院應
審酌者厥為：原告於上開時地有無以上開方式不法侵害原告
行動自由權及身體控制權？若有，原告依上開規定請求被告
賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。按民事訴訟法採自由
心證主義，法院就兩造爭議之待證事實真偽之判斷，應斟酌
全辯論意旨及調查證據結果，資以認定。所謂全辯論意旨，
舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟
資料均屬之。且應綜合全部證據之價值判斷，以形成心證，
非單獨分離各個證據評價之。又認定事實所憑之證據，不以
直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，
依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得
以推論待證事實存否者，亦無不可。另證人證詞能否採為事
實之證明，同應斟酌全辯論意旨，分別就其與應證事實關聯
性，綜合判斷其可信度（最高法院107年度台上字第2085號
判決意旨參照）。
㈡經查：
1.A男於另案即本院111年度原易字第114號妨害自由刑事案件
之偵審中證稱：我當時躺在客廳休息，楊○○還過來叫醒我，
我也有聽見被告跟他老婆乙○吵架以及後來原告追出門去喊
乙○並試圖攔阻她的聲音，聲音越來越遠，接著就沒聲音了
，我開始覺得緊張，起身出門查看，還問楊○○原告去哪，然
後跟楊○○找了一段時間，後來聽見房屋旁草叢有聲響，過去
一看，就發現被告和原告，二人都是蹲著，被告從後面右手
環抱原告，左手摀住原告嘴巴，原告有試圖發出聲響並且試
圖用手抓樹幹，被告看到我之後就雙手甩開原告並向後跳到
原告後面，我就喊「你在幹嘛」，一開始我還不知道那個人
是被告，是楊○○來了有用手電筒照，我才知道，我當時也有
看到原告有掙扎想要離開的動作，原告有抓地上的草跟抓東
西想要掙開反抗，我就衝過去把原告拉出來，再去找被告，
我一直吼被告，重複說「你到底在幹嘛」，後來我們準備要
打起來了，被告有掐我脖子將我壓到地板，B男聽到聲音，
也跑過來，並就將被告拉走，後來我就問被告剛才到底在裡
面要幹嘛，被告就結巴說「你老婆剛在小便跌倒了，我去扶
他」，我不信，我就去問原告，問說到底被告在對你做什麼
，原告都沒有講話，後來B男先把被告趕走，我們再詢問一
次原告，「被告對你做什麼」，原告還是沒有回答我，我就
更生氣了，也打了原告一巴掌，後來被我表弟阻止等語（見
本院卷第119至123頁、第141至143頁、第204至208頁）。另
證人楊○○於上開刑案偵審中證稱：被告和被告太太是我們喝
完酒喝到一半才來的，原本只有我跟原告在喝，被告中途來
的時候，被告有先進去叫A男，可能是A男沒有回應，被告又
出來，當時被告太太都是站在外面，出來之後直接坐下，用
手拉著原告的手。我後來進屋時，現場屋外還剩原告、被告
、被告太太。我在屋內有聽到聲音，但我不是原住民，我聽
不懂母語，所以我不確定。我有聽到疑似爭吵的聲音，因為
當下被告扶著原告的手，被告太太眼神很不愉悅，過程中我
沒有看到原告倒在被告身上。我進屋叫A男後，就去房間使
用手機，接著我突然發現外面沒有聲音，我就陪同A男出去
外面看，一起去找原告，屋外已經沒有人，然後A男有聽到
門口右側的一條暗巷裡發出聲音就走過去，我也跟著過去，
當下看到原告蹲在那邊，被告站在旁邊，我們過去喊時被告
就已經跳開，前面發生什麼事情我沒有看到。後來A男應該
有與被告發生爭執並拉扯，且A男亦有與原告發生爭執，因
為A男要確定為何原告會與被告在草叢，原告有說「要怪就
怪被告，怎麼會怪我」，我不確定A男有無打原告，但有看
到原告嘴角有血等語（見本院卷第151至155頁、第213至221
頁）。上開2證人與原告上開所述事發經過之內容經核大致
相符。
2.另證人乙○於本院審理時證稱：被告想去找A男，我們本來在
商家聊天，要從部落的上面騎機車下去時，看到原告和A男
的學弟楊○○在家裡外面也就是B男住處外面的庭院在聊天，
家外有個桌子，原告坐在靠鐵門處，楊○○坐在靠外面，被告
下車要去找A男，原告說不要管A男，原告就抓著被告，楊○○
也有看到，被告還是有進去看A男，看到A男在客廳裡睡覺。
我和被告在B男家聊天，原告還請被告去買酒，我說不要買
，原告喝醉，站起來倒在被告身上，被告就扶原告，這時B
男還在睡覺，我和楊○○都有看到，我看到原告靠在被告胸前
，我有點生氣，就和原告說這樣A男看到會生氣，我當下就
想直接走路回家，原告看到我生氣有出來追我，原告有追到
B男家外面的產業道路的轉角附近，有跌倒，我有叫他回去
，我說我沒事，他就回頭但是行動東倒西歪的往草叢方向走
，我那時有看到被告和楊○○在往B男家屋內進去，我回頭之
後我就直接走回家。兩造在草叢的狀況，我沒有親眼看到等
語（見本院卷第276頁）。被告於另案即臺灣高等法院花蓮
分院112年度原上易字第5號妨害自由刑事案件在112年5月3
日行準備程序時陳稱：我沒有喝酒，我原本是要找A男，但
他說他在睡覺，不要管他，叫我坐在他旁邊，還拉我的手，
那裡有放桌子、椅子，原告是跟他們學弟喝酒，我跟乙○抵
達的時候，門前有原告和他們的學弟在喝酒。後來乙○一個
人離開，原告有追過去。後來原告又返回，返回時門前就只
有我和原告，我不知道楊○○去哪裡，我沒有看到別人，我原
本是在家裡門口那裡，我原本是剛好要走出來，我聽到有聲
音才走到那邊去。原告回來我沒有看到，我是剛好要從家裡
門口出來要坐在那裡，但聽到聲音，我才過去。我只有聽到
「很痛」，我不知道是誰，我就過去魚池那裡、草叢那邊看
。在草叢那裡我沒有嗚著原告的嘴巴、抱著她或蹲下來。我
過去就問原告有什麼事，她說沒事，我就扶她起來，然後A
男就過來，問她說跟我在那邊幹嘛，問了兩三遍，然後就抓
著原告，打原告。原告在追乙○時我人原本是在客廳裡面，
然後又走出來，到停車庫的位置。我到停車庫多久聽到原告
喊很痛我沒有注意。我到車庫那裡是要坐在那裡，應該也不
會太久，當時只有我和原告在草叢那裡對話，其他人不在外
面，我沒有拉著原告到草叢等語（見本院卷第265至266頁）
。
3.查依上開兩造及證人所述之內容觀之，並參酌前揭兩造不爭
執事項之內容，兩造固就如何前往本案草叢處，及在該處發
生之經過所述不同。然而，本件兩造均稱A男與被告係朋友
關係，且楊○○為A男之學弟，彼此間並無任何仇恨關係，顯
難認證人A男、楊○○等人有何需羅織證述於本件以誣陷被告
之動機或理由。又證人A男既係先發現兩造在本案草叢處，
且稱親眼目睹兩造蹲在地上且被告從身後一手環抱其身體，
一手嗚住原告嘴巴之行為，而證人楊○○更證述其當時亦因陪
同A男而到現場，被告與A男應該有拉扯等語，以證人楊○○之
證述被告與A男應有拉扯行為等節，核與一般人於發現配偶
遭他人無故環抱嗚嘴或限制行動自由時會有立即氣憤或上前
理論之行為相符，縱使證人A男、楊○○並未實際看到原告所
述其遭被告拖行至本案草叢處之前階段過程，但依兩人上開
所證述之當下情節，應可佐證原告所述之整件事發經過係符
合常情。又證人乙○上述僅證稱原告於外出要追己時之後有
應其要求而回頭走，其就走回家了，且並未看到兩造在本案
草叢處之狀況，故證人乙○既未看到兩造出現於本案草叢處
之經過，其證述內容自無從作為有利於被告之事證。另被告
雖辯稱原告出門追乙○後。被告係從客廳走出要坐在停車庫
處，因聽到有人說「很痛」的聲音才走到本案草叢處看等語
，然此除經原告否認外，查原告當時雖有飲酒之情況，但其
既有認知乙○要走出B男住處大門返家之事實而向前追上，經
乙○要求原告回去時，原告亦往回走，再參照卷附之現場示
意圖及照片（見本院卷第129至131頁）所示本案草叢處離B
男住家並不遠，顯難認原告當時有因酒醉無法辨識方向而往
草叢走去之可能，而證人乙○雖證述原告係東倒西歪往草叢
走方向走，但依所述原告追逐其抵達之地點為B男住處外面
的產業道路轉角附近，離B男住處已有相當距離，而核以兩
人於該處之互動僅為證人乙○要原告回去B男住處，時間應為
短暫，證人乙○之後又直接返回其住處，及參照上開現場示
意圖及照片所示本案草叢處與B男住處相對於證人乙○所在之
相對方位相同，證人乙○於短暫時間目擊及其所述原告往草
叢方向行走之情節應僅係在描述原告往B男住處走，否則，
一般人親眼看見友人於深夜獨自往草叢方向走理應會立即阻
止以避免危險發生，惟證人乙○並未阻止，故可徵原告當時
應該是往B男住處方向往回走而已。據上，原告既然無前往
本案草叢處之動機或理由，而其於被A男發現時即與被告兩
人在本案草叢處，而原告又稱係因其要返還B男住處時遭被
告嗚嘴拖行至附近之本案草叢處，及A男證述因第一時間目
睹兩造在本案草叢處時之外觀狀態為被告一手環抱原告身體
及一手嗚住原告嘴巴而當下與被告發生爭執，並與當時在場
之另一證人楊○○所述兩人應有發生爭執相符，是原告、A男
、證人楊○○就本件所述之經過、時序經核並無扞格之處，應
較可信為真實。被告固然再質疑當時為深夜時段，地處偏僻
且寂靜，被告配偶乙○尚未走遠，原告出聲求救輕易即有人
前來救援。然而，被告既明知乙○於深夜時段要走路返家，
即已放任其獨自走回而未追上，即與一般夫妻在此情況於配
偶獨自走回時應會立即追上並一同返家等常情不符，加以被
告又稱當時獨自從B男屋內走到停車庫，亦即於乙○離開之際
，當下僅有被告於屋外，及要走回B男住處之原告兩人於該
處附近，原告亦稱被告有上前嗚住其嘴巴之舉，是在此情況
下，原告既於飲酒在先之際若被他人突然嗚嘴衡情確實可能
一時難以發聲求救或抵抗，故原告所述被告將原告拖至本案
草叢處時之期間而無人發現，並非不合常理。
4.被告固然再舉下開證人尤○○、蔡○○之證述，及證人尤○○與原
告之LINE對話紀錄（見本院卷第188頁）、及下列之檔名為
「甲○○錄音」電話錄音內容等證據，欲證明其並無原告所述
之本件侵權行為事實。查證人尤福鈺於上開刑案本院刑事庭
審理時係證稱：我去現場時，他們已不在本案草叢處，已經
在B男家外面廣場了，A男事發當天晚上跟我說是誤會，當時
大家都在場，A男就大家說是個誤會，在場的人都有聽到，A
男要我先回去。但是A男事發隔天又有來找我，當時我在廚
房煮菜，A男就直接進來跟我說整件事情是誤會，A男說有看
到被告扶告訴人，所以我一直以為是誤會，A男在場時是跟
我解釋被告只是扶原告起來，可是A男後來又跟我老公說有
聽到内幕說是被告有對原告怎麼樣，A男說有看到，我問是
看到還是聽到，A男一開始說是聽到，後來又說看到，我也
有親自用LINE問原告有沒有這件事，原告跟我說沒有等語(
見本院卷第224至227頁)。另證人即尤福鈺之配偶蔡百陞於
上開刑案本院審理時證稱：A男有在10月26日晚上時打給我
，說要找被告去分校那邊承認這件事情，還要叫與這件事不
相干的人作證、錄影。A男說當時學弟有聽到草叢有聲音，
就叫A男起來去看，A男有看到被告摀住原告的嘴巴想要拉進
草叢，A男跟我說原告有跟他學弟講這件事情，A男相信原告
跟學弟，所以A男星期六放假時要叫李哲賢去叫被告到分校
，並叫不相關的人來錄影，逼被告作證等語(見本院卷第244
頁)。另上開電話錄音檔「檔名為甲○○錄音」經本院刑事庭
當庭勘驗，內容為：⑴00:00。尤福鈺：阿…你們不是都已經
講好了嗎？⑵00:04。A男：沒有，那個叫誤導你知道嗎？不
然怎麼…後面會那生氣氣是想要警告他…。⑶00:11。尤福鈺：
沒…。⑷00:12。A男：因為我現在身邊雖然沒有什麼證據，但
是，我會拿出證據跟證明給你們看的，真的。⑸00：19。尤
福鈺：恩，可是…你們當現下不是都講好了？⑹00:23。A男：
沒有沒有，那是被他…當下是被他誤導的！我自己、我自己
也…我也自己沒有發現到阿！⑺00:30。尤福鈺：我想…。⑻00:
31。A男：我自己氣到、氣到、氣到那個腦昏了我會…然後我
為我老婆那邊，因為我老婆都沒講話，都是阿輝一直講話，
事後的時候、事後的時候我就聽到真的内幕消息的時候，哇
！我自己都不敢相信勒！怎麼會有這種，這種人啊！自己…
真的…這東西，他不是一般罰款就可以繳一繳就沒事了吶！.
..等（見本院卷第235至236頁）。另證人A男就此於上開刑
案本院刑事庭審理時證稱：是被告被B男驅離的時候，我過
去反問原告，我就問她被告說你在外面小便你跌倒他才進去
扶你是不是真的，我根本不相信原告在那邊小便並跌倒，所
以我當下很多質問，因為都是之後被告重複在講原告在裡面
小便跌倒，他去扶她。我當下不知道發生什麼事，只知道被
告動作怪怪的，我知道的時候是在隔天中午（禮拜天中午）
我準備收假時，我老婆和B男一起跟我說的。在案發完第4天
，我打電話給尤福鈺講整個案情，因為他們有在部落造謠說
這件事全都是誤會，他們說是原告有勾引的動作所以造成誤
會。蔡百陞是尤福鈺的老公，我當時是叫長老的兒子去傳話
。我在案發過後的一個禮拜的禮拜六有跟蔡百陞講過，我們
當下有請長老的兒子跟B男來教會作證，我們要跟被告私下
和解，要被告講事情的經過，如果他有認錯，我們就不提告
等語（見本院卷第208頁、第210頁、第212頁）。原告就此
則陳稱：因為A男是職業軍人，如果當下把這件事告訴他，A
男一定會把被告打傷，可能會變成被告告A男傷害罪或什麼
的，我明明是受害者，卻可能變成影響A男職業跟經濟來源
，所以我當時沒有跟A男講。B男跟楊○○他們以前都是打拳擊
的，我相信有他們2個人可以去阻止A男，就醫的時候我會告
訴B男，是因為B男跟A男是從小一起長大的兄弟，我告訴B男
是要問說我現在該不該告訴A男，後來B男給我的意見也是等
A男情緒較為緩和之後再告知。我隔天告知A男事實等語(見
本院卷第197頁、第203頁)。是由上開原告、證人A男、尤福
鈺、蔡百陞之陳述及上開錄音內容觀之，A男於事發當時抵
達本案草叢處時，有與被告發生爭執，被告則向A男解釋此
狀況為因怕原告跌倒所以在扶原告等語，原告則稱係因考量
A男當下若知悉事實真相可會衝動打傷被告，為避免此事故
當下未立即告知A男事發經過，而於翌日始告知A男經過，兩
人所述之經過經核並非不合常理，而A男始會在第一時間未
釐清事實真相前之當下告知到場之鄰人即包含尤福鈺在內之
人稱誤會一場，但A男於事後得知事實真相後，依其與尤福
鈺間之上開錄音對話內容所示，A男已稱先前係遭誤導並欲
說明其所知悉之經過，顯見A男事後即以積極行為主張本件
實際之事發經過及欲維護原告之權利。另被告所提之上開LI
NE對話資料內容（見本院卷第188頁）記載「原告：1.當時
那段最清楚真實情況的絕對是我跟阿輝當事者，現在我只能
把一切公義交給上帝與祖靈了。2.前天我們是有約在教會外
的，但等了許久之後不僅拖延時間又讓我聽到的是持續狡辯
，那我也真的沒轍了。3.原意還想說如果他有肩膀能像個男
人誠實那我們也就不會走到這一步。4.我想你們也誤會，我
們壓根就沒找偵查組，真的不需要那麼驚慌的。5.我們也不
反對你們把所有手上有的影檔跟音檔交給國防部或各個專業
單位。（最後我要說的是清者自清，我也沒說他辦事了）。
尤福鈺：我總覺得疑點很多。偵查組是你老公錄音說出來的
，沒人驚慌，當下你們約談，既然都說備案怎麼不警局說？
為啥還要私下講？講真如果當天晚上發生怎麼不馬上報警？
事發當天怎麼不去驗」等語，經核該內容並未有原告承認本
件事件為誤會或造假之情況。而證人蔡百陞上開所述雖與A
男所述略有不同，但再參酌上開對話資料，足可推知原告及
A男原本係要以與被告私下和解之方式解決此事，但縱使原
告方有要先與被告以和解方式解決本案之行為，亦無法因此
反推即無本件侵權行為事實之發生。是被告上開所提之事證
，仍無法反證其並未為本件之侵權行為。
5.況且，依原告所提之花蓮門諾醫院壽豐分院診斷證明書（見
附民卷第9頁、證件袋內）顯示，原告於本件事後有前往就
醫並經診斷罹有急性壓力反應等情。此再互核原告所述之上
開經過，更可徵原告應係於經歷前揭事件後身心確實受有相
當壓力而需就醫治療。是以，本院審酌上開事證，認原告上
開主張於前揭時地無故遭被告嗚嘴環抱拖行至本案草叢處並
已限制其身體行動自由之行為，較可信為事實，據此，被告
既有上開行為，經核已故意不法侵害原告之自由權等且情節
重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。
㈢就原告得請求賠償金額部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告陳稱最高學歷為五專畢業，在幼稚園擔任特教
老師，月薪約2萬多元等語（見本院卷第74頁），並提出在
職證明書、薪資資料、學歷證明、110年度綜合所得稅各類
所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開花蓮
門諾醫院壽豐分院診斷證明書等為證（見證件袋內）；被告
則陳稱其為高中肄業，現在礦場擔任保全及砍草的工作，月
薪約15,000元，另外還有打零工，零工的薪水斷斷續續，故
每月總共的薪水大約2萬元等語（見本院卷第74頁），並衡
以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37至
39頁）所示財產狀況，暨被告上開故意侵權行為、經過及原
告因此所受精神上痛苦等一切情形，認原告請求其受非財產
上之損害賠償20萬元尚屬過高，應酌減為11萬元。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其11萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月25日（見附民卷第13
頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係經本院刑事庭以111年度原附民字第105號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 胡釋云
112年度花原簡字第17號
原 告 BS000-A110137（真實姓名住所詳卷）
訴訟代理人 BS000-A110137之夫（真實姓名住所詳卷）
被 告 陳光輝
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
原附民字第105號），本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國111年11月25日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同村鄰居關係。原告與其配偶（真實姓名
住所詳卷，下稱A男）於民國110年10月22日晚間，一同前往
在訴外人白○○（真實姓名住所詳卷，下稱B男）位於花蓮縣
秀林鄉文蘭村住處門口參加飲宴，期間被告與其配偶乙○亦
同前來參與。於翌日凌晨0時至1時間，A男酒後入屋內休息
，嗣原告因見乙○突然離席，隨即上前關心並勸阻。惟因勸
阻未果而返回上址屋外時，被告竟趁原告飲酒後精神不濟，
基於強制之接續故意，自原告身後摀住原告嘴巴並環抱其身
體，不顧原告反抗，並向原告表示不要吵，同時將原告拖至
上址旁草叢處（下稱本案草叢處），嗣因被告聽見A男開門
找原告之聲音，即以維持上開自原告身後摀原告嘴巴、環抱
身體之姿勢，強拉原告一同蹲下，以此強暴方式，妨礙原告
活動自由權利而迫使其行無義務之事，已不法侵害原告行動
自由權及身體控制權，並致原告受有精神上痛苦。原告爰依
民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償
非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告原指述被告有強制猥褻的犯罪行為，經檢察官傳喚在場
證人以及根據原告陳述，認為原告所述並非事實，而僅起訴
被告強制犯行。本案根據原告所指述犯行的經過情形，第一
個時間點場景是被告與配偶乙○兩人騎機車到達事發地點，
遇見原告與證人楊○○在廣場飲酒。第二個時間點場景是原告
指述被告將原告強拉至草叢中。第三個時間點場景是原告夫
妻與被告夫妻於所指述犯行後處理本案事故的狀況。
㈡就第一個時間點的場景而言，事發當天，正值深夜，被告夫
妻兩人騎機車前往事發地點，探視據稱已經喝醉酒的原告配
偶A男。被告抵達事發地點後，見到原告與楊○○單獨在廣場
飲酒，乃上前打招呼，準備進入屋內探視A男。此時根據楊○
○於111年11月1日審理時以及偵查中證述被告拉著原告的手
，而有不正當的親密行為。然而原告並未證述此事，而語焉
不詳。被告夫妻兩人是一同抵達現場，一同準備探視原告配
偶。而被告因為騎機車，不敢喝酒，反而原告與楊○○一直在
單獨飲酒，甚至在A男飲酒至醉入屋休息後，原告仍與楊○○
持續喝酒。被告既未飲酒，而且乙○就在旁邊，豈有可能當
著乙○的面，對原告做出不雅親密的動作。衡諸楊○○及原告
所述不同，原告所述則有所隱瞞。
㈢就第二時間點的場景而言，原告在偵查中指述被告將其拉入
草叢內之經過，原告先是證述強行拉入草叢內，嗚著嘴巴，
後來聽到A男的聲音，被告將原告拉下蹲在地上。然而因為
原告證述當時追乙○到鐵門附近，並不是在草叢內，所以檢
察官再追問被告如何在鐵門外將其拉到草叢內，原告稱被告
在後面用右手環抱，左手嗚著嘴巴。然而原告在刑事庭審理
中證稱，當時追到鐵門後，是轉身回到廣場。根據這項證詞
，原告與被告是面對面，並不是被告站在原告的身後。則原
告所稱從後環抱拉入草叢，並不可採信。根據原告上述證詞
，被告是用右手環抱，左手嗚著嘴巴，既然只是空手嗚著嘴
巴，原告若出聲抗拒。則當時楊○○還在現場，A男也在屋內
，還有屋主也都在屋內。而當時已是深夜，事發地點地處偏
僻，寂靜無聲，原告若出聲求救，輕易即有他人前來救助。
更何況乙○當時是走著離開，時間不久，所以還停留在屋外
路邊道路。被告縱然至愚，也不至於在乙○可聽到聲音的距
離，在他人家中，在A男還有旁人在現場的狀況下，強拉原
告到草叢。再根據A男在偵查以及111年11月1日刑事庭審理
中證稱，當時聽到原告呼叫乙○的聲音，越來越遠，後來就
都沒有聲音，就起身査看，沒有看見任何人。此與楊○○證述
之內容一致。姑且不論A男與楊○○此段證述，為何如此一致
。若此項證詞屬實，既然原告呼喊乙○的聲音，都可以聽到
，那麼原告在鄰近屋旁的巷子內呼叫的聲音，應該更加清晰
。然而A男卻稱寂然無聲。而若依原告所述，被告用手嗚著
嘴巴，並沒有使用其他阻止發出聲音的工具，被告又把原告
拉下蹲在地上，原告豈能毫無發出求救聲音的可能性。由上
述證據足證，原告所述被告強拉到手中，並非事實。
㈣就第三時間點之場景而言，A男既然已經出現在草叢內，原告
面對至親配偶，理應將遭受被告強拉的事實，如實向A男陳
述。更何況當時A男沒有聽到任何呼救聲，且看到一男一女
在草叢內，已經心生懷疑。原告豈能不立即澄清，陳述被害
經過。然而原告於審理及偵查中卻稱，因為害怕A男會毆打
被告。然而根據楊○○以及A男的證述，被告當時已經與A男發
生肢體衝突。在此時，原告還是沒有說出所謂被強拉的事實
。則原告事後所說被強拉，應非事實發生經過實情。更何況
在當下，A男竟然出手毆打原告成傷，並被送往醫院治療，
此為原告夫妻以及楊○○所不否認。原告若確實遭到被告強拉
入草叢，竟然還遭到A男毆打，理應立即反駁，縱然不願意
訴苦，也應可將事實立即反應，供在場多人平反其清白。然
而原告完全沒有在現場說出被害經過，足證原告所述被強拉
入草叢，並非事實。原告夫妻在事發後隔日，也向證人尤福
鈺說明是一場誤會，並在數日之後，發line訊息說明是誤會
，有刑事案件被證二之對話內容可證。也有該案被證三之通
話紀錄可證。A男在111年11月1日刑事庭審理中證稱，事發
後隔日聽原告訴說經過情形，才知道整件事情經過。既然如
此，A男有對其他人陳稱是誤會之必要。
㈤綜上證據，被告與A男同為部落獵人，原本承擔起守護部落的
責任，言行受到檢視，獵人名譽更屬應力加維護之事。而被
告也有美滿的家庭，有配偶乙○常相左右。當天與乙○一起前
往探視同為獵人的A男，卻遭誣陷在自己配偶面前，對同為
獵人之配偶，伸出魔爪，拉入草叢。而經檢視原告及A男、
楊○○所述前後矛盾，難以作為認定本案之證據。更何況，當
天被告與乙○進入事發地點後，廣場上有原告及楊○○，廣場
外有乙○，屋內有A男以及屋主情侶。眾人在場，被告豈有強
拉原告入草叢之可能。綜上，被告並無任何侵權行為，沒有
妨害原告之行動自由，原告起訴請求損害賠償，為無理由等
語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第278頁）：
㈠A男與被告之前是朋友關係，原告及其配偶A男居住於花蓮縣
秀林鄉（實際住所詳卷），被告及其配偶乙○居住在花蓮縣○
○鄉○○00號，雙方是鄰居關係。
㈡110年10月22日晚上被告與乙○有一起去B男上開住處，當時原
告與A男也有在該處，還有B男及其配偶、A男之學弟楊○○在
現場。
㈢110年10月23日凌晨0時至1時之時間，兩造有同時出現在B男
上開住處屋前廣場附近之草叢即本案草叢處。
四、原告另主張被告於上開時地以上開方式不法侵害原告行動自
由權及身體控制權，並致原告受有精神上痛苦。依民法第18
4條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上
損害20萬元等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本院應
審酌者厥為：原告於上開時地有無以上開方式不法侵害原告
行動自由權及身體控制權？若有，原告依上開規定請求被告
賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。按民事訴訟法採自由
心證主義，法院就兩造爭議之待證事實真偽之判斷，應斟酌
全辯論意旨及調查證據結果，資以認定。所謂全辯論意旨，
舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟
資料均屬之。且應綜合全部證據之價值判斷，以形成心證，
非單獨分離各個證據評價之。又認定事實所憑之證據，不以
直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，
依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得
以推論待證事實存否者，亦無不可。另證人證詞能否採為事
實之證明，同應斟酌全辯論意旨，分別就其與應證事實關聯
性，綜合判斷其可信度（最高法院107年度台上字第2085號
判決意旨參照）。
㈡經查：
1.A男於另案即本院111年度原易字第114號妨害自由刑事案件
之偵審中證稱：我當時躺在客廳休息，楊○○還過來叫醒我，
我也有聽見被告跟他老婆乙○吵架以及後來原告追出門去喊
乙○並試圖攔阻她的聲音，聲音越來越遠，接著就沒聲音了
，我開始覺得緊張，起身出門查看，還問楊○○原告去哪，然
後跟楊○○找了一段時間，後來聽見房屋旁草叢有聲響，過去
一看，就發現被告和原告，二人都是蹲著，被告從後面右手
環抱原告，左手摀住原告嘴巴，原告有試圖發出聲響並且試
圖用手抓樹幹，被告看到我之後就雙手甩開原告並向後跳到
原告後面，我就喊「你在幹嘛」，一開始我還不知道那個人
是被告，是楊○○來了有用手電筒照，我才知道，我當時也有
看到原告有掙扎想要離開的動作，原告有抓地上的草跟抓東
西想要掙開反抗，我就衝過去把原告拉出來，再去找被告，
我一直吼被告，重複說「你到底在幹嘛」，後來我們準備要
打起來了，被告有掐我脖子將我壓到地板，B男聽到聲音，
也跑過來，並就將被告拉走，後來我就問被告剛才到底在裡
面要幹嘛，被告就結巴說「你老婆剛在小便跌倒了，我去扶
他」，我不信，我就去問原告，問說到底被告在對你做什麼
，原告都沒有講話，後來B男先把被告趕走，我們再詢問一
次原告，「被告對你做什麼」，原告還是沒有回答我，我就
更生氣了，也打了原告一巴掌，後來被我表弟阻止等語（見
本院卷第119至123頁、第141至143頁、第204至208頁）。另
證人楊○○於上開刑案偵審中證稱：被告和被告太太是我們喝
完酒喝到一半才來的，原本只有我跟原告在喝，被告中途來
的時候，被告有先進去叫A男，可能是A男沒有回應，被告又
出來，當時被告太太都是站在外面，出來之後直接坐下，用
手拉著原告的手。我後來進屋時，現場屋外還剩原告、被告
、被告太太。我在屋內有聽到聲音，但我不是原住民，我聽
不懂母語，所以我不確定。我有聽到疑似爭吵的聲音，因為
當下被告扶著原告的手，被告太太眼神很不愉悅，過程中我
沒有看到原告倒在被告身上。我進屋叫A男後，就去房間使
用手機，接著我突然發現外面沒有聲音，我就陪同A男出去
外面看，一起去找原告，屋外已經沒有人，然後A男有聽到
門口右側的一條暗巷裡發出聲音就走過去，我也跟著過去，
當下看到原告蹲在那邊，被告站在旁邊，我們過去喊時被告
就已經跳開，前面發生什麼事情我沒有看到。後來A男應該
有與被告發生爭執並拉扯，且A男亦有與原告發生爭執，因
為A男要確定為何原告會與被告在草叢，原告有說「要怪就
怪被告，怎麼會怪我」，我不確定A男有無打原告，但有看
到原告嘴角有血等語（見本院卷第151至155頁、第213至221
頁）。上開2證人與原告上開所述事發經過之內容經核大致
相符。
2.另證人乙○於本院審理時證稱：被告想去找A男，我們本來在
商家聊天，要從部落的上面騎機車下去時，看到原告和A男
的學弟楊○○在家裡外面也就是B男住處外面的庭院在聊天，
家外有個桌子，原告坐在靠鐵門處，楊○○坐在靠外面，被告
下車要去找A男，原告說不要管A男，原告就抓著被告，楊○○
也有看到，被告還是有進去看A男，看到A男在客廳裡睡覺。
我和被告在B男家聊天，原告還請被告去買酒，我說不要買
，原告喝醉，站起來倒在被告身上，被告就扶原告，這時B
男還在睡覺，我和楊○○都有看到，我看到原告靠在被告胸前
，我有點生氣，就和原告說這樣A男看到會生氣，我當下就
想直接走路回家，原告看到我生氣有出來追我，原告有追到
B男家外面的產業道路的轉角附近，有跌倒，我有叫他回去
，我說我沒事，他就回頭但是行動東倒西歪的往草叢方向走
，我那時有看到被告和楊○○在往B男家屋內進去，我回頭之
後我就直接走回家。兩造在草叢的狀況，我沒有親眼看到等
語（見本院卷第276頁）。被告於另案即臺灣高等法院花蓮
分院112年度原上易字第5號妨害自由刑事案件在112年5月3
日行準備程序時陳稱：我沒有喝酒，我原本是要找A男，但
他說他在睡覺，不要管他，叫我坐在他旁邊，還拉我的手，
那裡有放桌子、椅子，原告是跟他們學弟喝酒，我跟乙○抵
達的時候，門前有原告和他們的學弟在喝酒。後來乙○一個
人離開，原告有追過去。後來原告又返回，返回時門前就只
有我和原告，我不知道楊○○去哪裡，我沒有看到別人，我原
本是在家裡門口那裡，我原本是剛好要走出來，我聽到有聲
音才走到那邊去。原告回來我沒有看到，我是剛好要從家裡
門口出來要坐在那裡，但聽到聲音，我才過去。我只有聽到
「很痛」，我不知道是誰，我就過去魚池那裡、草叢那邊看
。在草叢那裡我沒有嗚著原告的嘴巴、抱著她或蹲下來。我
過去就問原告有什麼事，她說沒事，我就扶她起來，然後A
男就過來，問她說跟我在那邊幹嘛，問了兩三遍，然後就抓
著原告，打原告。原告在追乙○時我人原本是在客廳裡面，
然後又走出來，到停車庫的位置。我到停車庫多久聽到原告
喊很痛我沒有注意。我到車庫那裡是要坐在那裡，應該也不
會太久，當時只有我和原告在草叢那裡對話，其他人不在外
面，我沒有拉著原告到草叢等語（見本院卷第265至266頁）
。
3.查依上開兩造及證人所述之內容觀之，並參酌前揭兩造不爭
執事項之內容，兩造固就如何前往本案草叢處，及在該處發
生之經過所述不同。然而，本件兩造均稱A男與被告係朋友
關係，且楊○○為A男之學弟，彼此間並無任何仇恨關係，顯
難認證人A男、楊○○等人有何需羅織證述於本件以誣陷被告
之動機或理由。又證人A男既係先發現兩造在本案草叢處，
且稱親眼目睹兩造蹲在地上且被告從身後一手環抱其身體，
一手嗚住原告嘴巴之行為，而證人楊○○更證述其當時亦因陪
同A男而到現場，被告與A男應該有拉扯等語，以證人楊○○之
證述被告與A男應有拉扯行為等節，核與一般人於發現配偶
遭他人無故環抱嗚嘴或限制行動自由時會有立即氣憤或上前
理論之行為相符，縱使證人A男、楊○○並未實際看到原告所
述其遭被告拖行至本案草叢處之前階段過程，但依兩人上開
所證述之當下情節，應可佐證原告所述之整件事發經過係符
合常情。又證人乙○上述僅證稱原告於外出要追己時之後有
應其要求而回頭走，其就走回家了，且並未看到兩造在本案
草叢處之狀況，故證人乙○既未看到兩造出現於本案草叢處
之經過，其證述內容自無從作為有利於被告之事證。另被告
雖辯稱原告出門追乙○後。被告係從客廳走出要坐在停車庫
處，因聽到有人說「很痛」的聲音才走到本案草叢處看等語
，然此除經原告否認外，查原告當時雖有飲酒之情況，但其
既有認知乙○要走出B男住處大門返家之事實而向前追上，經
乙○要求原告回去時，原告亦往回走，再參照卷附之現場示
意圖及照片（見本院卷第129至131頁）所示本案草叢處離B
男住家並不遠，顯難認原告當時有因酒醉無法辨識方向而往
草叢走去之可能，而證人乙○雖證述原告係東倒西歪往草叢
走方向走，但依所述原告追逐其抵達之地點為B男住處外面
的產業道路轉角附近，離B男住處已有相當距離，而核以兩
人於該處之互動僅為證人乙○要原告回去B男住處，時間應為
短暫，證人乙○之後又直接返回其住處，及參照上開現場示
意圖及照片所示本案草叢處與B男住處相對於證人乙○所在之
相對方位相同，證人乙○於短暫時間目擊及其所述原告往草
叢方向行走之情節應僅係在描述原告往B男住處走，否則，
一般人親眼看見友人於深夜獨自往草叢方向走理應會立即阻
止以避免危險發生，惟證人乙○並未阻止，故可徵原告當時
應該是往B男住處方向往回走而已。據上，原告既然無前往
本案草叢處之動機或理由，而其於被A男發現時即與被告兩
人在本案草叢處，而原告又稱係因其要返還B男住處時遭被
告嗚嘴拖行至附近之本案草叢處，及A男證述因第一時間目
睹兩造在本案草叢處時之外觀狀態為被告一手環抱原告身體
及一手嗚住原告嘴巴而當下與被告發生爭執，並與當時在場
之另一證人楊○○所述兩人應有發生爭執相符，是原告、A男
、證人楊○○就本件所述之經過、時序經核並無扞格之處，應
較可信為真實。被告固然再質疑當時為深夜時段，地處偏僻
且寂靜，被告配偶乙○尚未走遠，原告出聲求救輕易即有人
前來救援。然而，被告既明知乙○於深夜時段要走路返家，
即已放任其獨自走回而未追上，即與一般夫妻在此情況於配
偶獨自走回時應會立即追上並一同返家等常情不符，加以被
告又稱當時獨自從B男屋內走到停車庫，亦即於乙○離開之際
，當下僅有被告於屋外，及要走回B男住處之原告兩人於該
處附近，原告亦稱被告有上前嗚住其嘴巴之舉，是在此情況
下，原告既於飲酒在先之際若被他人突然嗚嘴衡情確實可能
一時難以發聲求救或抵抗，故原告所述被告將原告拖至本案
草叢處時之期間而無人發現，並非不合常理。
4.被告固然再舉下開證人尤○○、蔡○○之證述，及證人尤○○與原
告之LINE對話紀錄（見本院卷第188頁）、及下列之檔名為
「甲○○錄音」電話錄音內容等證據，欲證明其並無原告所述
之本件侵權行為事實。查證人尤福鈺於上開刑案本院刑事庭
審理時係證稱：我去現場時，他們已不在本案草叢處，已經
在B男家外面廣場了，A男事發當天晚上跟我說是誤會，當時
大家都在場，A男就大家說是個誤會，在場的人都有聽到，A
男要我先回去。但是A男事發隔天又有來找我，當時我在廚
房煮菜，A男就直接進來跟我說整件事情是誤會，A男說有看
到被告扶告訴人，所以我一直以為是誤會，A男在場時是跟
我解釋被告只是扶原告起來，可是A男後來又跟我老公說有
聽到内幕說是被告有對原告怎麼樣，A男說有看到，我問是
看到還是聽到，A男一開始說是聽到，後來又說看到，我也
有親自用LINE問原告有沒有這件事，原告跟我說沒有等語(
見本院卷第224至227頁)。另證人即尤福鈺之配偶蔡百陞於
上開刑案本院審理時證稱：A男有在10月26日晚上時打給我
，說要找被告去分校那邊承認這件事情，還要叫與這件事不
相干的人作證、錄影。A男說當時學弟有聽到草叢有聲音，
就叫A男起來去看，A男有看到被告摀住原告的嘴巴想要拉進
草叢，A男跟我說原告有跟他學弟講這件事情，A男相信原告
跟學弟，所以A男星期六放假時要叫李哲賢去叫被告到分校
，並叫不相關的人來錄影，逼被告作證等語(見本院卷第244
頁)。另上開電話錄音檔「檔名為甲○○錄音」經本院刑事庭
當庭勘驗，內容為：⑴00:00。尤福鈺：阿…你們不是都已經
講好了嗎？⑵00:04。A男：沒有，那個叫誤導你知道嗎？不
然怎麼…後面會那生氣氣是想要警告他…。⑶00:11。尤福鈺：
沒…。⑷00:12。A男：因為我現在身邊雖然沒有什麼證據，但
是，我會拿出證據跟證明給你們看的，真的。⑸00：19。尤
福鈺：恩，可是…你們當現下不是都講好了？⑹00:23。A男：
沒有沒有，那是被他…當下是被他誤導的！我自己、我自己
也…我也自己沒有發現到阿！⑺00:30。尤福鈺：我想…。⑻00:
31。A男：我自己氣到、氣到、氣到那個腦昏了我會…然後我
為我老婆那邊，因為我老婆都沒講話，都是阿輝一直講話，
事後的時候、事後的時候我就聽到真的内幕消息的時候，哇
！我自己都不敢相信勒！怎麼會有這種，這種人啊！自己…
真的…這東西，他不是一般罰款就可以繳一繳就沒事了吶！.
..等（見本院卷第235至236頁）。另證人A男就此於上開刑
案本院刑事庭審理時證稱：是被告被B男驅離的時候，我過
去反問原告，我就問她被告說你在外面小便你跌倒他才進去
扶你是不是真的，我根本不相信原告在那邊小便並跌倒，所
以我當下很多質問，因為都是之後被告重複在講原告在裡面
小便跌倒，他去扶她。我當下不知道發生什麼事，只知道被
告動作怪怪的，我知道的時候是在隔天中午（禮拜天中午）
我準備收假時，我老婆和B男一起跟我說的。在案發完第4天
，我打電話給尤福鈺講整個案情，因為他們有在部落造謠說
這件事全都是誤會，他們說是原告有勾引的動作所以造成誤
會。蔡百陞是尤福鈺的老公，我當時是叫長老的兒子去傳話
。我在案發過後的一個禮拜的禮拜六有跟蔡百陞講過，我們
當下有請長老的兒子跟B男來教會作證，我們要跟被告私下
和解，要被告講事情的經過，如果他有認錯，我們就不提告
等語（見本院卷第208頁、第210頁、第212頁）。原告就此
則陳稱：因為A男是職業軍人，如果當下把這件事告訴他，A
男一定會把被告打傷，可能會變成被告告A男傷害罪或什麼
的，我明明是受害者，卻可能變成影響A男職業跟經濟來源
，所以我當時沒有跟A男講。B男跟楊○○他們以前都是打拳擊
的，我相信有他們2個人可以去阻止A男，就醫的時候我會告
訴B男，是因為B男跟A男是從小一起長大的兄弟，我告訴B男
是要問說我現在該不該告訴A男，後來B男給我的意見也是等
A男情緒較為緩和之後再告知。我隔天告知A男事實等語(見
本院卷第197頁、第203頁)。是由上開原告、證人A男、尤福
鈺、蔡百陞之陳述及上開錄音內容觀之，A男於事發當時抵
達本案草叢處時，有與被告發生爭執，被告則向A男解釋此
狀況為因怕原告跌倒所以在扶原告等語，原告則稱係因考量
A男當下若知悉事實真相可會衝動打傷被告，為避免此事故
當下未立即告知A男事發經過，而於翌日始告知A男經過，兩
人所述之經過經核並非不合常理，而A男始會在第一時間未
釐清事實真相前之當下告知到場之鄰人即包含尤福鈺在內之
人稱誤會一場，但A男於事後得知事實真相後，依其與尤福
鈺間之上開錄音對話內容所示，A男已稱先前係遭誤導並欲
說明其所知悉之經過，顯見A男事後即以積極行為主張本件
實際之事發經過及欲維護原告之權利。另被告所提之上開LI
NE對話資料內容（見本院卷第188頁）記載「原告：1.當時
那段最清楚真實情況的絕對是我跟阿輝當事者，現在我只能
把一切公義交給上帝與祖靈了。2.前天我們是有約在教會外
的，但等了許久之後不僅拖延時間又讓我聽到的是持續狡辯
，那我也真的沒轍了。3.原意還想說如果他有肩膀能像個男
人誠實那我們也就不會走到這一步。4.我想你們也誤會，我
們壓根就沒找偵查組，真的不需要那麼驚慌的。5.我們也不
反對你們把所有手上有的影檔跟音檔交給國防部或各個專業
單位。（最後我要說的是清者自清，我也沒說他辦事了）。
尤福鈺：我總覺得疑點很多。偵查組是你老公錄音說出來的
，沒人驚慌，當下你們約談，既然都說備案怎麼不警局說？
為啥還要私下講？講真如果當天晚上發生怎麼不馬上報警？
事發當天怎麼不去驗」等語，經核該內容並未有原告承認本
件事件為誤會或造假之情況。而證人蔡百陞上開所述雖與A
男所述略有不同，但再參酌上開對話資料，足可推知原告及
A男原本係要以與被告私下和解之方式解決此事，但縱使原
告方有要先與被告以和解方式解決本案之行為，亦無法因此
反推即無本件侵權行為事實之發生。是被告上開所提之事證
，仍無法反證其並未為本件之侵權行為。
5.況且，依原告所提之花蓮門諾醫院壽豐分院診斷證明書（見
附民卷第9頁、證件袋內）顯示，原告於本件事後有前往就
醫並經診斷罹有急性壓力反應等情。此再互核原告所述之上
開經過，更可徵原告應係於經歷前揭事件後身心確實受有相
當壓力而需就醫治療。是以，本院審酌上開事證，認原告上
開主張於前揭時地無故遭被告嗚嘴環抱拖行至本案草叢處並
已限制其身體行動自由之行為，較可信為事實，據此，被告
既有上開行為，經核已故意不法侵害原告之自由權等且情節
重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。
㈢就原告得請求賠償金額部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告陳稱最高學歷為五專畢業，在幼稚園擔任特教
老師，月薪約2萬多元等語（見本院卷第74頁），並提出在
職證明書、薪資資料、學歷證明、110年度綜合所得稅各類
所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開花蓮
門諾醫院壽豐分院診斷證明書等為證（見證件袋內）；被告
則陳稱其為高中肄業，現在礦場擔任保全及砍草的工作，月
薪約15,000元，另外還有打零工，零工的薪水斷斷續續，故
每月總共的薪水大約2萬元等語（見本院卷第74頁），並衡
以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37至
39頁）所示財產狀況，暨被告上開故意侵權行為、經過及原
告因此所受精神上痛苦等一切情形，認原告請求其受非財產
上之損害賠償20萬元尚屬過高，應酌減為11萬元。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其11萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月25日（見附民卷第13
頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係經本院刑事庭以111年度原附民字第105號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 胡釋云