確認本票債權不存在112年度花簡字第118號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第118號
原 告 昺城建設股份有限公司
法定代理人 邱百勳
訴訟代理人 李佳怡律師
被 告 劉川慈
訴訟代理人 吳冠逸律師
被 告 劉川源
劉銘道
劉安妮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年1
1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持由原告簽發如附表編號1之本票債權對原告不存在
。
確認被告所持由原告簽發如附表編號2之本票，於超過本金新臺
幣3,017,873元，及自民國112年1月7日起至清償日止按年息16%
計算之利息暨違約金部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉川源、劉銘道、劉安妮經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
㈠伊前於坐落花蓮縣○○鄉○○段000000○000000○0000地號土地上
，建造三間連棟電梯民宿（即同段000、000、000建號建物
，上述房地以下合稱系爭不動產），為求資金周轉乃於民國
109年間陸續向被告等人之父親即被繼承人劉志清借貸新臺
幣（下同）共計1,100萬元，約定於系爭不動產出售後一次
清償，並簽發如附表所示之本票2紙（以下合稱系爭本票）
以擔保上開債務（下稱系爭債務）。嗣劉志清過世，其繼承
人即被告4人推派被告劉川源及被告劉川慈與伊協議，並於1
11年3月31日重行簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定將
系爭債務之清償期訂於「系爭不動產出售後」，伊再一併清
償借款及按年息7％計算之利息。惟嗣後被告劉川源多次向伊
表示希望能早日清償借款，伊為展現其誠意乃自行出售門牌
號碼臺北市○○區○○路00巷00○0號房屋及坐落之土地（以下合
稱臺北市房地），並約定將出售價金扣除貸款及規費等，共
計9,138,932元，匯款至被告指定之劉志清元大銀行帳戶，
至於嗣後實際匯款金額為9,038,127元，乃因被告等人遲誤
辦理相關程序致扣罰違約金100,805元，實與伊無涉，應認
伊已清償9,138,932元，先予敘明。
㈡是伊簽發系爭本票，乃為擔保上述伊與劉志清之1,100萬元債
務，而劉志清過世後，依系爭協議書之約定，清償期為系爭
不動產出售後，則系爭債務尚未屆清償期，被告執系爭本票
聲請本票裁定（鈞院111年度司票字第233號，下稱系爭裁定
）並據以聲請強制執行，已有疑問；再者，伊已出售台北市
房地以價金先行清償部分借款9,138,932元，伊僅欠被告1,8
61,068元。準此，伊就附表編號1之本票債權業因清償而不
存在；附表編號2之本票債權，於超過上開債權1,861,068元
範圍因清償不存在，被告逾此部分之請求實無理由。
㈢原告法定代理人邱百勳與劉志清於109年10月19日簽訂不動產
抵押借款約定書（下稱系爭不動產抵押借款約定書），因2
人為多年好友，故未約定利息（詳第4條關於利息之約定為
空白），且因新冠肺炎致不動產及旅遊市場蕭條，故劉志清
從未催促伊還款，嗣劉志清於111年2月4日過世，由法定繼
承人即被告4人繼承該債權債務關係，並由被告劉川源及劉
川慈出面表示其等為大哥、大姐，得「全權處理」劉志清之
債權債務關係，故伊乃與其等簽訂系爭協議書，以「取代」
系爭不動產抵押借款約定書，並約定借款1,100萬元之清償
期為系爭不動產出售後及按年息7%計算之利息，此節可參證
人蕭鐵夫證稱：1,100萬元借款的清償日改為七星街不動產
（即系爭不動產）出售後…當時雙方的意思是以系爭協議書
取代系爭不動產抵押借款約定書…劉志清過世後，都是由被
告劉川源出面處理劉志清相關債權、債務等語即明；參以臺
北市房地之買賣亦係由被告劉川源出面簽約及對交屋日期表
示意見，足認被告劉川源及劉川慈確實獲有被告劉銘道與被
告劉安妮之授權以處理系爭債務。準此，系爭債務尚未屆清
償期（系爭不動產目前尚未出售），被告劉川慈主張自110
年5月30日清償日屆至112年1月6日實際清償部分借款為止之
違約金，難認有理由。
㈣系爭本票之擔保範圍僅有系爭債務之本金，不包含違約金；
縱鈞院認定本件被告得請求違約金，亦有民法第252條違約
金酌減之適用：
⒈伊簽發系爭本票予劉志清，係為了證明及擔保1,100萬元本金
之借款，且未約定利息，是被告現主張以法定利率計算遲延
利息及懲罰性違約金等金額，實不包含在票面金額1,100萬
元之本票之範圍。至系爭不動產抵押借款約定書第8條雖有
違約金之約定，然觀諸109年10月19日原告法定代理人邱百
勳以臺北市房地設定抵押權予劉志清之最高限額抵押權設定
契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）觀之，實務上在設定
最高限額抵押權時，通常會將本金以外之利息、遲延利息及
違約金等債務包含在擔保之範圍內。是以，不動產抵押借款
約定書第8條及系爭抵押權設定契約書第18條之約定，僅係
當時設定最高限額抵押權之約定，實無從推論系爭本票擔保
之範圍與抵押權擔保範圍相同，而及於因本件借款而衍生之
「全部債權」，被告劉川慈之答辯，容有誤會，且無事證可
佐，並非可採。
⒉退步言之，即令鈞院認定本件被告得請求違約金，惟被告劉
川慈主張之違約金為4,818,000元，現雖請求2,642,127元，
然參伊在被告劉川源多次表示希望早日清償借款之情形下，
已於111年間出售系爭臺北市房地以清償9,132,855元，約本
金之八成以上，實已清償大部分之借款，業已展現積極處理
債務之誠意，本件違約金若遠高於剩餘之借款，誠有失公允
，不無違約金過高之情事，應有民法第252條規定之適用，
請鈞院依職權予以酌減等語。
㈤並聲明：⒈確認被告所持原告簽發如附表編號1之本票債權對
原告不存在；⒉確認被告所持原告簽發如附表編號2之本票，
於超過1,861,068元部分之債權，對原告不存在。
三、被告劉川源、劉銘道、劉安妮未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述；被告劉川慈則以：
㈠系爭債務清償期應為111年5月30日，原告主張尚未屆清償期
云云，應屬無據：
原告雖主張被告4人曾推派劉川源及劉川慈與邱百勳重新簽
訂系爭協議書約定清償期為系爭不動產出售後云云，惟該協
議書僅有劉川源、劉川慈及邱百勳之簽名，並無劉志清全體
繼承人之簽名或授權，實則上開協議書僅為劉川源、劉川慈
出面與邱百勳協商之過程，被告劉銘道及劉安妮並未授權劉
川源及劉川慈為之，系爭協議書既未經全體公同共有債權人
同意，自不生效力。
㈡原告法定代理人邱百勳因台北市房地買賣契約遲延給付遭買
方扣罰94,728元，屬不可歸責於被告劉川慈之事由，原告主
張遭扣罰之上開金錢應視同已向被告等人清償，於法無據：
證人謝勝斌地政士到庭結稱：「(被告劉川慈訴代問:當初買
賣契約約定的交屋日期是如何做決定的?)因為本件特殊，所
以有請被告劉川源來現場押了一個保險的時間。因為繼承人
比較多，且一位繼承人在嘉義，所以辦理流程上會延遲」等
語，可知該次不動產交易因繼承人較多，且其中一位繼承人
(即被告劉安妮)在國外，因此辦理流程產生遲延，此核屬不
可歸責於被告劉川慈之事由，原告主張遭扣罰之違約金應視
同已向被告等人清償，於法無據。
㈢被告對於原告應有500萬元(未清償借款本金235萬7,873元及
懲罰性違約金264萬2,127元)之債權：
⒈原告未清償借款之金額為新台幣(下同)235萬7,873元及自112
年1月7日起至清償日止按年息6%計算之利息：
本件原告於109年間陸續向訴外人劉志清借款共1,100萬元，
並約定清償日為111年5月30日，此有109年10月19日臺北市
房地之抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）、
系爭不動產抵押借款約定書及匯款申請書2紙可稽，原告雖
曾於112年1月6日匯款劉志清9,038,127元至劉志清元大銀行
帳戶，然原告自約定借款清償日翌日起(即111年6月1日)起
至實際清償日止(即112年1月6日)，共計遲延還款219日，依
票據法第28條第2項規定，年息為6%，故原告應負擔利息共
計39萬6,000元(計算式：11,000,000x6%x219/365=396,000)
。依民法第323條規定，上開金額依序抵充利息、本金後，
被告尚得向原告請求之本金為 235萬7,873元 (計算式：9,0
38,127-396,000-11,000,000=-2,357,873)。另上開未清償
本金235萬7,873元，自112年1 月7日起至清償日止，仍應按
年息6%計算利息，是原告尚積欠被告之借款金額為235萬7,8
73及自112年1月7日起至清償日止按年息6%計算之利息。
⒉原告應給付被告懲罰性違約金264萬2,127元：
系爭不動產抵押借款約定書第3條、第8條及系爭抵押權設定
契約書第19條、第23條均明確約定：「本約抵押借款期間，
自109年 10月19日至111年5月30日止，期限屆滿之日清償」
、「若甲方（約定書誤繕為乙方，以下同）屆期不清償，乙
方（約定書誤繕為甲方，以下同）得依法聲請法院拍賣抵押
之不動產，及每逾壹日每萬元加收貳拾元之違約金」、「擔
保債權確定期日：中華民國111年5月30日」、「違約金：每
日每萬元貳拾元加計為懲罰性質之違約金」等語。原告自約
定借款清償日翌日111年6月1日起至實際清償日112年1月6日
止，共計遲延還款219日，依據上開約定應加計懲罰性違約
金481萬8,000元(11,000,000元x萬分之二十x219=4,818,000
)，被告僅就其中 264萬2,127元部分為請求，應屬有據；又
原告自109年間向劉志清借款1,100萬元均未給付任何利息，
若按年息5%計算法定利息至邱百勳於112年1月6日清償部分
借款903萬8,127元之日止，借款天數共計871 日，被告至少
可請求131萬2,465元之法定利息(計算式：11,000,000×5%×8
71/365=1,312,465)。被告按系爭不動產抵押借款約定第3條
、第8條及系爭抵押權設定契約書第23條等約定，僅請求264
萬2,127元違約金，於契約正義無礙，亦無顯失公平之情形
。
㈣系爭本票擔保範圍應及於因系爭債務所衍生之全部債權，原
告主張僅擔保1,100萬元本金，不包含違約金云云，應屬無
據：
原告法定代理人邱百勳與劉志清雖未於系爭不動產抵押借款
約定書明確約定利息，然上開約定書第8條明確約定「若甲
方屆期不清償，乙方得依法聲請法院拍賣抵押之不動產，及
每逾壹日每萬元加收貳拾元之違約金」等語，邱百勳為取得
劉志清之信任，並以其擔任法定代理人之原告名義簽發系爭
本票，並以原告名下不動產設定抵押權作為擔保，並於系爭
抵押權設定契約書第18條「擔保債權種類及範圍」明確約定
：為債務人對抵押權人現在及將來所負本抵押權設定契約書
所定債權最高限額內之借款、票據、墊款、保證債務，包括
利息、遲延利息、違約金。是以，系爭本票及抵押權均為擔
保系爭債務之清償，揆諸當事人真意，系爭本票之擔保範圍
應與抵押權擔保範圍相同，均應及於系爭債務所生之「全部
債權」，而無刻意區分「本金債權」及「違約金債權」，原
告為脫免清償責任主張系爭本票擔保範圍限縮解釋於本金部
分，顯與邱百勳與劉志清之真意有違，應屬無據。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以111年度司票字第233號裁定准許乙節，
有上開民事裁定在卷可稽，且為兩造所不爭執，並經本院依
職權調取上開本票裁定卷宗核閱無訛，堪信屬實。原告請求
確認系爭本票之債權如聲明所示，則為被告所爭執，經查：
㈠關於附表編號1之本票：
按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條
第3項定有明文，是債務人立有債權證書者，如債權人已將
其證書返還，當可推定該債權業經消滅而不存在（最高法院
69年度台上字第3804號判決意旨參照）。本件被告劉川慈主
張未就附表編號1之本票為強制執行，並當庭將系爭編號1本
票原本返還原告，復經原告點收無訛在案（卷260頁），則
被告劉川慈將表彰本票債權存在之證明文件即該紙本票返還
原告，依上開規定，堪認被告所持系爭編號1本票之本票債
權已消滅而對原告不存在。從而，原告請求確認被告持有如
附表所示編號1之本票，對原告之本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
㈡關於附表編號2之本票：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定；公同共有物之處分及
其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規
定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定
有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權
準用之。
⒉查原告雖主張被告4人曾共同推派劉川源及劉川慈與邱百勳重
新簽訂系爭協議書約定清償期為系爭不動產出售後云云，然
該協議書上僅有劉川源、劉川慈及邱百勳之簽名（卷21至23
頁），並無劉志清全體繼承人之簽名或授權，顯未經全體公
同共有債權人之同意，核與上開法律規定不符；參以證人蕭
鐵夫即草擬系爭協議書之地政士到庭結證稱：系爭協議書被
告劉川源、劉川慈及原告法代三個人都同意，當時沒有提到
被告劉銘道及劉安妮部分等語(本院卷126頁），則原告主張
被告劉川源及劉川慈確實獲有其餘被告之授權以處理系爭債
務云云，已非無疑；佐以原告主張因被告4人遲誤辦理（抵
押權）繼承登記（本院卷162頁），致臺北市房地出售之價
金遭扣罰違約金，係發生於系爭協議書作成之後，若劉川源
、劉川慈與邱百勳簽訂系爭協議書時，已獲全體繼承人之授
權處理系爭債務，何以事後未能順利如期完成抵押權塗銷事
宜，而遭扣罰違約金？而原告迄未舉證加以說明，則其主張
系爭協議書業經劉志清之全體繼承人即被告4人同意簽訂，
並約定系爭債務之清償期為系爭不動產出售後，故系爭債務
未屆清償期云云，自不足採。
⒊按本抵押權擔保借款金額共1,100萬元整。本借款已分別於10
9.6.15及109.8.25交付甲方（即邱百勳）無誤，詳如後附本
票影本；本約抵押借款期間，自109年10月19日至111年5月3
0日止，期限屆滿之日清償；若甲方（約定書誤繕為乙方，
以下同）屆期不清償，乙方（約定書誤繕為甲方，以下同）
得依法聲請法院拍賣抵押之不動產，及每逾壹日每萬元加收
貳拾元之違約金，系爭不動產抵押借款約定書第2條、第3條
及第8條分別訂有明文（卷61頁）；又系爭抵押權設定契約
書第19條、第23條復分別約定：「擔保債權確定期日：中華
民國111年5月30日」、「違約金：每日每萬元貳拾元加計為
懲罰性質之違約金」（卷57頁），是系爭本票既係為擔保系
爭債務所簽發，而邱百勳及劉志清復分別以系爭不動產抵押
借款約定書及系爭抵押權設定契約書明確記載系爭債務之違
約金約定條款，則被告主張系爭債務之清償日為111年5月30
日，及系爭本票擔保之範圍包括本金1,100萬元及違約金等
節，自堪信為真實。
⒋原告出售臺北市房地清償系爭債務之數額為9,038,127元：
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。本件原
告既僅匯款9,038,127元至被告指定之帳戶，應認被告業已
受領上開金額，依上開規定，當於9,038,127元範圍內生清
償之效力，至原告主張因被告遲誤辦理繼承登記遭扣罰違約
金94,728元云云，上開金錢既未向債權人清償，復未經其受
領，債之關係自無從消滅，至原告得否向被告請求給付94,7
28元，則屬另一問題，併予敘明。
⒌按利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算。但
有特約者，不在此限，票據法第28條第2項及第3項分別定有
明文。本件原告於109年間陸續向訴外人劉志清借款共1,100
萬元，並約定清償日為111年5月30日，此有系爭抵押權設定
契約書、系爭不動產抵押借款約定書及匯款申請書2紙可稽
（卷55至63頁），原告雖曾於112年1月6日匯款劉志清9,038
,127元至劉志清元大銀行帳戶，然原告自約定借款清償日翌
日起(即111年6月1日)起至實際清償日112年1月6日止，共計
遲延還款219日，依票據法第28條第2項規定，年息為6%，故
原告應負擔利息共計396,000元(計算式：11,000,000x6%x21
9/365=396,000)。依民法第323條規定，上開金額依序抵充
利息、本金後，被告尚得向原告請求之本金為 2,357,873元
【計算式：11,000,000－（9,038,127－396,000）＝2,357,87
3】。另上開未清償本金2,357,873元，自112年1月7日起至
清償日止，仍應按年息6%計算利息，是原告尚積欠被告之借
款金額為2,357,873及自112年1月7日起至清償日止按年息6%
計算之利息。
⒍按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條原定有明文。嗣該條於110
年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之十六者，
超過部分之約定，無效。」，並自公布後6個月即110年7月2
0日施行。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益；利息不得滾入原本再生利息；約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條、第2
07條第1項前段、第252條分別定有明文。另約定之違約金苟
有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待
至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以
職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當
仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上
字第807號判決意旨參照）。查邱百勳與劉志清間並未約定
利息，反約定每日每萬元20元計收違約金，經換算後年息高
達73%（計算式：20×365÷10,000＝73%），本院考量被告因原
告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
況金錢債務之違約，與金錢債務之遲延，並無不同，蓋金錢
債務無給付不能可言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見
。因此，民法第205條規定，在法理上，即屬法律對於金錢
債務之違約所課予之責任上限。本件系爭債務約定原告遲延
繳款時，不須支付利息，僅應支付違約金，似有意規避民法
第205條對金錢債務法定利率上限之限制，不啻剝奪原告依
民法第205條所享有之權利，應屬民法第205條之脫法行為（
見詹森林，民事法理與判決研究㈦，消費者保護法專論(3)，
第108頁，0000年00月出版），故被告所得請求之違約金（
實為利息），自應予酌減至法定利率上限之金額，並扣除依
票據法第28條第2項所得請求之年息6%（16%－6%＝10%），方
為適法，依此計算，被告所得請求之金額，應為660,000元(
計算式：11,000,000元×10%×219/365=660,000)。
⒎按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條前段定有明文。綜上，原告已清償之金額9
,038,127元，經抵充違約金660,000元及利息396,000元後，
尚有7,982,127元得充原本，故原告尚欠被告3,017,873元及
自112年1月7日起至清償日止按年息16%計算之利息暨違約未
清償。堪認附表編號2之本票債權及擔保之債權，於超過本
金3,017,873元及自112年1月7日起至清償日止按年息16%計
算之利息暨違約金部分，業經原告清償而歸於消滅。原告請
求確認附表編號2之本票於超過本金3,017,873元及自112年1
月7日起至清償日止按年息16%計算之利息暨違約金部分，對
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分為
無理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告就附表編號1之本票債權對原
告不存在，及請求確認被告就附表編號2之本票，於超過本
金新臺幣3,017,873元及自112年1月7日起至清償日止按年息
16%計算之利息暨違約金部分，對原告之票據債權不存在，
為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 胡釋云
112年度花簡字第118號
原 告 昺城建設股份有限公司
法定代理人 邱百勳
訴訟代理人 李佳怡律師
被 告 劉川慈
訴訟代理人 吳冠逸律師
被 告 劉川源
劉銘道
劉安妮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年1
1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持由原告簽發如附表編號1之本票債權對原告不存在
。
確認被告所持由原告簽發如附表編號2之本票，於超過本金新臺
幣3,017,873元，及自民國112年1月7日起至清償日止按年息16%
計算之利息暨違約金部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉川源、劉銘道、劉安妮經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
㈠伊前於坐落花蓮縣○○鄉○○段000000○000000○0000地號土地上
，建造三間連棟電梯民宿（即同段000、000、000建號建物
，上述房地以下合稱系爭不動產），為求資金周轉乃於民國
109年間陸續向被告等人之父親即被繼承人劉志清借貸新臺
幣（下同）共計1,100萬元，約定於系爭不動產出售後一次
清償，並簽發如附表所示之本票2紙（以下合稱系爭本票）
以擔保上開債務（下稱系爭債務）。嗣劉志清過世，其繼承
人即被告4人推派被告劉川源及被告劉川慈與伊協議，並於1
11年3月31日重行簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定將
系爭債務之清償期訂於「系爭不動產出售後」，伊再一併清
償借款及按年息7％計算之利息。惟嗣後被告劉川源多次向伊
表示希望能早日清償借款，伊為展現其誠意乃自行出售門牌
號碼臺北市○○區○○路00巷00○0號房屋及坐落之土地（以下合
稱臺北市房地），並約定將出售價金扣除貸款及規費等，共
計9,138,932元，匯款至被告指定之劉志清元大銀行帳戶，
至於嗣後實際匯款金額為9,038,127元，乃因被告等人遲誤
辦理相關程序致扣罰違約金100,805元，實與伊無涉，應認
伊已清償9,138,932元，先予敘明。
㈡是伊簽發系爭本票，乃為擔保上述伊與劉志清之1,100萬元債
務，而劉志清過世後，依系爭協議書之約定，清償期為系爭
不動產出售後，則系爭債務尚未屆清償期，被告執系爭本票
聲請本票裁定（鈞院111年度司票字第233號，下稱系爭裁定
）並據以聲請強制執行，已有疑問；再者，伊已出售台北市
房地以價金先行清償部分借款9,138,932元，伊僅欠被告1,8
61,068元。準此，伊就附表編號1之本票債權業因清償而不
存在；附表編號2之本票債權，於超過上開債權1,861,068元
範圍因清償不存在，被告逾此部分之請求實無理由。
㈢原告法定代理人邱百勳與劉志清於109年10月19日簽訂不動產
抵押借款約定書（下稱系爭不動產抵押借款約定書），因2
人為多年好友，故未約定利息（詳第4條關於利息之約定為
空白），且因新冠肺炎致不動產及旅遊市場蕭條，故劉志清
從未催促伊還款，嗣劉志清於111年2月4日過世，由法定繼
承人即被告4人繼承該債權債務關係，並由被告劉川源及劉
川慈出面表示其等為大哥、大姐，得「全權處理」劉志清之
債權債務關係，故伊乃與其等簽訂系爭協議書，以「取代」
系爭不動產抵押借款約定書，並約定借款1,100萬元之清償
期為系爭不動產出售後及按年息7%計算之利息，此節可參證
人蕭鐵夫證稱：1,100萬元借款的清償日改為七星街不動產
（即系爭不動產）出售後…當時雙方的意思是以系爭協議書
取代系爭不動產抵押借款約定書…劉志清過世後，都是由被
告劉川源出面處理劉志清相關債權、債務等語即明；參以臺
北市房地之買賣亦係由被告劉川源出面簽約及對交屋日期表
示意見，足認被告劉川源及劉川慈確實獲有被告劉銘道與被
告劉安妮之授權以處理系爭債務。準此，系爭債務尚未屆清
償期（系爭不動產目前尚未出售），被告劉川慈主張自110
年5月30日清償日屆至112年1月6日實際清償部分借款為止之
違約金，難認有理由。
㈣系爭本票之擔保範圍僅有系爭債務之本金，不包含違約金；
縱鈞院認定本件被告得請求違約金，亦有民法第252條違約
金酌減之適用：
⒈伊簽發系爭本票予劉志清，係為了證明及擔保1,100萬元本金
之借款，且未約定利息，是被告現主張以法定利率計算遲延
利息及懲罰性違約金等金額，實不包含在票面金額1,100萬
元之本票之範圍。至系爭不動產抵押借款約定書第8條雖有
違約金之約定，然觀諸109年10月19日原告法定代理人邱百
勳以臺北市房地設定抵押權予劉志清之最高限額抵押權設定
契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）觀之，實務上在設定
最高限額抵押權時，通常會將本金以外之利息、遲延利息及
違約金等債務包含在擔保之範圍內。是以，不動產抵押借款
約定書第8條及系爭抵押權設定契約書第18條之約定，僅係
當時設定最高限額抵押權之約定，實無從推論系爭本票擔保
之範圍與抵押權擔保範圍相同，而及於因本件借款而衍生之
「全部債權」，被告劉川慈之答辯，容有誤會，且無事證可
佐，並非可採。
⒉退步言之，即令鈞院認定本件被告得請求違約金，惟被告劉
川慈主張之違約金為4,818,000元，現雖請求2,642,127元，
然參伊在被告劉川源多次表示希望早日清償借款之情形下，
已於111年間出售系爭臺北市房地以清償9,132,855元，約本
金之八成以上，實已清償大部分之借款，業已展現積極處理
債務之誠意，本件違約金若遠高於剩餘之借款，誠有失公允
，不無違約金過高之情事，應有民法第252條規定之適用，
請鈞院依職權予以酌減等語。
㈤並聲明：⒈確認被告所持原告簽發如附表編號1之本票債權對
原告不存在；⒉確認被告所持原告簽發如附表編號2之本票，
於超過1,861,068元部分之債權，對原告不存在。
三、被告劉川源、劉銘道、劉安妮未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述；被告劉川慈則以：
㈠系爭債務清償期應為111年5月30日，原告主張尚未屆清償期
云云，應屬無據：
原告雖主張被告4人曾推派劉川源及劉川慈與邱百勳重新簽
訂系爭協議書約定清償期為系爭不動產出售後云云，惟該協
議書僅有劉川源、劉川慈及邱百勳之簽名，並無劉志清全體
繼承人之簽名或授權，實則上開協議書僅為劉川源、劉川慈
出面與邱百勳協商之過程，被告劉銘道及劉安妮並未授權劉
川源及劉川慈為之，系爭協議書既未經全體公同共有債權人
同意，自不生效力。
㈡原告法定代理人邱百勳因台北市房地買賣契約遲延給付遭買
方扣罰94,728元，屬不可歸責於被告劉川慈之事由，原告主
張遭扣罰之上開金錢應視同已向被告等人清償，於法無據：
證人謝勝斌地政士到庭結稱：「(被告劉川慈訴代問:當初買
賣契約約定的交屋日期是如何做決定的?)因為本件特殊，所
以有請被告劉川源來現場押了一個保險的時間。因為繼承人
比較多，且一位繼承人在嘉義，所以辦理流程上會延遲」等
語，可知該次不動產交易因繼承人較多，且其中一位繼承人
(即被告劉安妮)在國外，因此辦理流程產生遲延，此核屬不
可歸責於被告劉川慈之事由，原告主張遭扣罰之違約金應視
同已向被告等人清償，於法無據。
㈢被告對於原告應有500萬元(未清償借款本金235萬7,873元及
懲罰性違約金264萬2,127元)之債權：
⒈原告未清償借款之金額為新台幣(下同)235萬7,873元及自112
年1月7日起至清償日止按年息6%計算之利息：
本件原告於109年間陸續向訴外人劉志清借款共1,100萬元，
並約定清償日為111年5月30日，此有109年10月19日臺北市
房地之抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）、
系爭不動產抵押借款約定書及匯款申請書2紙可稽，原告雖
曾於112年1月6日匯款劉志清9,038,127元至劉志清元大銀行
帳戶，然原告自約定借款清償日翌日起(即111年6月1日)起
至實際清償日止(即112年1月6日)，共計遲延還款219日，依
票據法第28條第2項規定，年息為6%，故原告應負擔利息共
計39萬6,000元(計算式：11,000,000x6%x219/365=396,000)
。依民法第323條規定，上開金額依序抵充利息、本金後，
被告尚得向原告請求之本金為 235萬7,873元 (計算式：9,0
38,127-396,000-11,000,000=-2,357,873)。另上開未清償
本金235萬7,873元，自112年1 月7日起至清償日止，仍應按
年息6%計算利息，是原告尚積欠被告之借款金額為235萬7,8
73及自112年1月7日起至清償日止按年息6%計算之利息。
⒉原告應給付被告懲罰性違約金264萬2,127元：
系爭不動產抵押借款約定書第3條、第8條及系爭抵押權設定
契約書第19條、第23條均明確約定：「本約抵押借款期間，
自109年 10月19日至111年5月30日止，期限屆滿之日清償」
、「若甲方（約定書誤繕為乙方，以下同）屆期不清償，乙
方（約定書誤繕為甲方，以下同）得依法聲請法院拍賣抵押
之不動產，及每逾壹日每萬元加收貳拾元之違約金」、「擔
保債權確定期日：中華民國111年5月30日」、「違約金：每
日每萬元貳拾元加計為懲罰性質之違約金」等語。原告自約
定借款清償日翌日111年6月1日起至實際清償日112年1月6日
止，共計遲延還款219日，依據上開約定應加計懲罰性違約
金481萬8,000元(11,000,000元x萬分之二十x219=4,818,000
)，被告僅就其中 264萬2,127元部分為請求，應屬有據；又
原告自109年間向劉志清借款1,100萬元均未給付任何利息，
若按年息5%計算法定利息至邱百勳於112年1月6日清償部分
借款903萬8,127元之日止，借款天數共計871 日，被告至少
可請求131萬2,465元之法定利息(計算式：11,000,000×5%×8
71/365=1,312,465)。被告按系爭不動產抵押借款約定第3條
、第8條及系爭抵押權設定契約書第23條等約定，僅請求264
萬2,127元違約金，於契約正義無礙，亦無顯失公平之情形
。
㈣系爭本票擔保範圍應及於因系爭債務所衍生之全部債權，原
告主張僅擔保1,100萬元本金，不包含違約金云云，應屬無
據：
原告法定代理人邱百勳與劉志清雖未於系爭不動產抵押借款
約定書明確約定利息，然上開約定書第8條明確約定「若甲
方屆期不清償，乙方得依法聲請法院拍賣抵押之不動產，及
每逾壹日每萬元加收貳拾元之違約金」等語，邱百勳為取得
劉志清之信任，並以其擔任法定代理人之原告名義簽發系爭
本票，並以原告名下不動產設定抵押權作為擔保，並於系爭
抵押權設定契約書第18條「擔保債權種類及範圍」明確約定
：為債務人對抵押權人現在及將來所負本抵押權設定契約書
所定債權最高限額內之借款、票據、墊款、保證債務，包括
利息、遲延利息、違約金。是以，系爭本票及抵押權均為擔
保系爭債務之清償，揆諸當事人真意，系爭本票之擔保範圍
應與抵押權擔保範圍相同，均應及於系爭債務所生之「全部
債權」，而無刻意區分「本金債權」及「違約金債權」，原
告為脫免清償責任主張系爭本票擔保範圍限縮解釋於本金部
分，顯與邱百勳與劉志清之真意有違，應屬無據。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以111年度司票字第233號裁定准許乙節，
有上開民事裁定在卷可稽，且為兩造所不爭執，並經本院依
職權調取上開本票裁定卷宗核閱無訛，堪信屬實。原告請求
確認系爭本票之債權如聲明所示，則為被告所爭執，經查：
㈠關於附表編號1之本票：
按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條
第3項定有明文，是債務人立有債權證書者，如債權人已將
其證書返還，當可推定該債權業經消滅而不存在（最高法院
69年度台上字第3804號判決意旨參照）。本件被告劉川慈主
張未就附表編號1之本票為強制執行，並當庭將系爭編號1本
票原本返還原告，復經原告點收無訛在案（卷260頁），則
被告劉川慈將表彰本票債權存在之證明文件即該紙本票返還
原告，依上開規定，堪認被告所持系爭編號1本票之本票債
權已消滅而對原告不存在。從而，原告請求確認被告持有如
附表所示編號1之本票，對原告之本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
㈡關於附表編號2之本票：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定；公同共有物之處分及
其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規
定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定
有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權
準用之。
⒉查原告雖主張被告4人曾共同推派劉川源及劉川慈與邱百勳重
新簽訂系爭協議書約定清償期為系爭不動產出售後云云，然
該協議書上僅有劉川源、劉川慈及邱百勳之簽名（卷21至23
頁），並無劉志清全體繼承人之簽名或授權，顯未經全體公
同共有債權人之同意，核與上開法律規定不符；參以證人蕭
鐵夫即草擬系爭協議書之地政士到庭結證稱：系爭協議書被
告劉川源、劉川慈及原告法代三個人都同意，當時沒有提到
被告劉銘道及劉安妮部分等語(本院卷126頁），則原告主張
被告劉川源及劉川慈確實獲有其餘被告之授權以處理系爭債
務云云，已非無疑；佐以原告主張因被告4人遲誤辦理（抵
押權）繼承登記（本院卷162頁），致臺北市房地出售之價
金遭扣罰違約金，係發生於系爭協議書作成之後，若劉川源
、劉川慈與邱百勳簽訂系爭協議書時，已獲全體繼承人之授
權處理系爭債務，何以事後未能順利如期完成抵押權塗銷事
宜，而遭扣罰違約金？而原告迄未舉證加以說明，則其主張
系爭協議書業經劉志清之全體繼承人即被告4人同意簽訂，
並約定系爭債務之清償期為系爭不動產出售後，故系爭債務
未屆清償期云云，自不足採。
⒊按本抵押權擔保借款金額共1,100萬元整。本借款已分別於10
9.6.15及109.8.25交付甲方（即邱百勳）無誤，詳如後附本
票影本；本約抵押借款期間，自109年10月19日至111年5月3
0日止，期限屆滿之日清償；若甲方（約定書誤繕為乙方，
以下同）屆期不清償，乙方（約定書誤繕為甲方，以下同）
得依法聲請法院拍賣抵押之不動產，及每逾壹日每萬元加收
貳拾元之違約金，系爭不動產抵押借款約定書第2條、第3條
及第8條分別訂有明文（卷61頁）；又系爭抵押權設定契約
書第19條、第23條復分別約定：「擔保債權確定期日：中華
民國111年5月30日」、「違約金：每日每萬元貳拾元加計為
懲罰性質之違約金」（卷57頁），是系爭本票既係為擔保系
爭債務所簽發，而邱百勳及劉志清復分別以系爭不動產抵押
借款約定書及系爭抵押權設定契約書明確記載系爭債務之違
約金約定條款，則被告主張系爭債務之清償日為111年5月30
日，及系爭本票擔保之範圍包括本金1,100萬元及違約金等
節，自堪信為真實。
⒋原告出售臺北市房地清償系爭債務之數額為9,038,127元：
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。本件原
告既僅匯款9,038,127元至被告指定之帳戶，應認被告業已
受領上開金額，依上開規定，當於9,038,127元範圍內生清
償之效力，至原告主張因被告遲誤辦理繼承登記遭扣罰違約
金94,728元云云，上開金錢既未向債權人清償，復未經其受
領，債之關係自無從消滅，至原告得否向被告請求給付94,7
28元，則屬另一問題，併予敘明。
⒌按利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算。但
有特約者，不在此限，票據法第28條第2項及第3項分別定有
明文。本件原告於109年間陸續向訴外人劉志清借款共1,100
萬元，並約定清償日為111年5月30日，此有系爭抵押權設定
契約書、系爭不動產抵押借款約定書及匯款申請書2紙可稽
（卷55至63頁），原告雖曾於112年1月6日匯款劉志清9,038
,127元至劉志清元大銀行帳戶，然原告自約定借款清償日翌
日起(即111年6月1日)起至實際清償日112年1月6日止，共計
遲延還款219日，依票據法第28條第2項規定，年息為6%，故
原告應負擔利息共計396,000元(計算式：11,000,000x6%x21
9/365=396,000)。依民法第323條規定，上開金額依序抵充
利息、本金後，被告尚得向原告請求之本金為 2,357,873元
【計算式：11,000,000－（9,038,127－396,000）＝2,357,87
3】。另上開未清償本金2,357,873元，自112年1月7日起至
清償日止，仍應按年息6%計算利息，是原告尚積欠被告之借
款金額為2,357,873及自112年1月7日起至清償日止按年息6%
計算之利息。
⒍按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條原定有明文。嗣該條於110
年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之十六者，
超過部分之約定，無效。」，並自公布後6個月即110年7月2
0日施行。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益；利息不得滾入原本再生利息；約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條、第2
07條第1項前段、第252條分別定有明文。另約定之違約金苟
有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待
至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以
職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當
仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上
字第807號判決意旨參照）。查邱百勳與劉志清間並未約定
利息，反約定每日每萬元20元計收違約金，經換算後年息高
達73%（計算式：20×365÷10,000＝73%），本院考量被告因原
告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
況金錢債務之違約，與金錢債務之遲延，並無不同，蓋金錢
債務無給付不能可言，而金錢債務之不完全給付，亦屬罕見
。因此，民法第205條規定，在法理上，即屬法律對於金錢
債務之違約所課予之責任上限。本件系爭債務約定原告遲延
繳款時，不須支付利息，僅應支付違約金，似有意規避民法
第205條對金錢債務法定利率上限之限制，不啻剝奪原告依
民法第205條所享有之權利，應屬民法第205條之脫法行為（
見詹森林，民事法理與判決研究㈦，消費者保護法專論(3)，
第108頁，0000年00月出版），故被告所得請求之違約金（
實為利息），自應予酌減至法定利率上限之金額，並扣除依
票據法第28條第2項所得請求之年息6%（16%－6%＝10%），方
為適法，依此計算，被告所得請求之金額，應為660,000元(
計算式：11,000,000元×10%×219/365=660,000)。
⒎按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條前段定有明文。綜上，原告已清償之金額9
,038,127元，經抵充違約金660,000元及利息396,000元後，
尚有7,982,127元得充原本，故原告尚欠被告3,017,873元及
自112年1月7日起至清償日止按年息16%計算之利息暨違約未
清償。堪認附表編號2之本票債權及擔保之債權，於超過本
金3,017,873元及自112年1月7日起至清償日止按年息16%計
算之利息暨違約金部分，業經原告清償而歸於消滅。原告請
求確認附表編號2之本票於超過本金3,017,873元及自112年1
月7日起至清償日止按年息16%計算之利息暨違約金部分，對
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分為
無理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告就附表編號1之本票債權對原
告不存在，及請求確認被告就附表編號2之本票，於超過本
金新臺幣3,017,873元及自112年1月7日起至清償日止按年息
16%計算之利息暨違約金部分，對原告之票據債權不存在，
為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 胡釋云
