侵權行為損害賠償(交通)112年度花簡字第19號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第19號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 胡冬生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,421元，及自民國111年10月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,421元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月26日16時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車於花蓮縣臺9縣145公里處，因未注意
車前狀況，撞擊伊所承保訴外人陳思慧所有，訴外人林治良
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）受損
，業經花蓮縣警察局交通警察隊處理在案，被告甲○○違規駕
駛，應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處
理，並依約修復返還，合計新臺幣（下同）192,672元（板
金:19,307元、塗裝:48,642元、材料:124,723元），依保險
法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告192,
672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害
等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為憑，並經
本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆
錄及現場照片附卷可稽（卷15-24、31-70頁）。而被告經本
院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1 項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為
真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。依原告所提估價單，其修車費為192,672元（板金:19,307
元、塗裝:48,642元、材料:124,723元），然而以新零件更
換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369
，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。又參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。查系爭汽車係於102年5月出廠，有系
爭汽車行照及車籍查詢附卷可稽（卷第19、53頁），距本件
事故發生日期109年12月26日，其車齡顯逾耐用年限，故其
材料折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，則系爭汽車零
件殘值應計12,472元（計算式：124,723元1/10=12,472元
，小數點以下四捨五入），加上板金:19,307元、塗裝:48,6
42元，合計該車因本件車禍受損共計80,421元（計算式：12
,472＋19,307元＋48,642＝80,421），逾此範圍者，不應准許
。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 謝佩真
112年度花簡字第19號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 胡冬生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,421元，及自民國111年10月5日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,421元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月26日16時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車於花蓮縣臺9縣145公里處，因未注意
車前狀況，撞擊伊所承保訴外人陳思慧所有，訴外人林治良
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）受損
，業經花蓮縣警察局交通警察隊處理在案，被告甲○○違規駕
駛，應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處
理，並依約修復返還，合計新臺幣（下同）192,672元（板
金:19,307元、塗裝:48,642元、材料:124,723元），依保險
法第53條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告192,
672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害
等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為憑，並經
本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆
錄及現場照片附卷可稽（卷15-24、31-70頁）。而被告經本
院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1 項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為
真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）
。依原告所提估價單，其修車費為192,672元（板金:19,307
元、塗裝:48,642元、材料:124,723元），然而以新零件更
換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369
，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。又參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計。查系爭汽車係於102年5月出廠，有系
爭汽車行照及車籍查詢附卷可稽（卷第19、53頁），距本件
事故發生日期109年12月26日，其車齡顯逾耐用年限，故其
材料折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，則系爭汽車零
件殘值應計12,472元（計算式：124,723元1/10=12,472元
，小數點以下四捨五入），加上板金:19,307元、塗裝:48,6
42元，合計該車因本件車禍受損共計80,421元（計算式：12
,472＋19,307元＋48,642＝80,421），逾此範圍者，不應准許
。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 謝佩真