侵權行為損害賠償112年度花簡字第77號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第77號
原 告 羅家珍
被 告 蘇振豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第159號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國112年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年11月27日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇振豪明知於向他人借款時，放款人必須評
估借款人之財力、信用狀況以確保債權回收之可能性，倘製
作虛假薪資轉帳進出紀錄，將使放款人錯誤評估借款人之還
款能力，屬於詐欺行為。是蘇振豪已可預見若有無從追索之
人提議與其共同製作虛假個人財力、信用資料以協助其向他
人借貸，此為詐貸行為，可推知該人亦屬犯罪集團成員。是
蘇振豪已預見自稱「玉山資產有限公司」（下稱「玉山公司
」）之不詳真實姓名、年籍之員工屬於詐騙集團成員，竟為
貪圖核貸成功，於某不詳時日，將其名下之第一商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶交前揭詐騙集團用以製作不實金
流以便詐貸。嗣該詐騙集團成員取得蘇振豪之帳戶使用權後
，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，而於民國110年12月2日上
午12時22分將款項新臺幣（下同）12萬元匯入蘇振豪之前揭
帳戶，致伊受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊也是受害人，願以每月2萬元向全體被害人協
議分期清償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送
本院刑事庭併辦，並經本院刑事庭以111年度易字第2**號刑
事判決認被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3,0
00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書
可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實
，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185
條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。
㈢經查，被告智識正常，應可得知悉金融帳戶為個人理財工具
，應妥善保管，若其交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）予不
詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶作為詐欺取
財及洗錢犯行，卻仍為之，致詐欺集團使用其提供之帳戶向
原告為詐騙及洗錢行為，原告因而將款項匯入被告帳戶內而
受有損害。是被告交付帳戶予詐欺集團之不法行為，均為原
告所生損害之共同原因，揆諸上開說明，自應視為侵害原告
財產法益之共同行為人。基此，原告依民法第184條第1項、
第185條之規定，請求被告賠償其120,000元之損害，於法均
有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述120,000元請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月27日（附民卷第25頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權諭知
被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳姿利
112年度花簡字第77號
原 告 羅家珍
被 告 蘇振豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第159號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國112年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年11月27日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蘇振豪明知於向他人借款時，放款人必須評
估借款人之財力、信用狀況以確保債權回收之可能性，倘製
作虛假薪資轉帳進出紀錄，將使放款人錯誤評估借款人之還
款能力，屬於詐欺行為。是蘇振豪已可預見若有無從追索之
人提議與其共同製作虛假個人財力、信用資料以協助其向他
人借貸，此為詐貸行為，可推知該人亦屬犯罪集團成員。是
蘇振豪已預見自稱「玉山資產有限公司」（下稱「玉山公司
」）之不詳真實姓名、年籍之員工屬於詐騙集團成員，竟為
貪圖核貸成功，於某不詳時日，將其名下之第一商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶交前揭詐騙集團用以製作不實金
流以便詐貸。嗣該詐騙集團成員取得蘇振豪之帳戶使用權後
，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，而於民國110年12月2日上
午12時22分將款項新臺幣（下同）12萬元匯入蘇振豪之前揭
帳戶，致伊受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊也是受害人，願以每月2萬元向全體被害人協
議分期清償等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送
本院刑事庭併辦，並經本院刑事庭以111年度易字第2**號刑
事判決認被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3,0
00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書
可稽，復經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實
，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185
條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。
㈢經查，被告智識正常，應可得知悉金融帳戶為個人理財工具
，應妥善保管，若其交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）予不
詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶作為詐欺取
財及洗錢犯行，卻仍為之，致詐欺集團使用其提供之帳戶向
原告為詐騙及洗錢行為，原告因而將款項匯入被告帳戶內而
受有損害。是被告交付帳戶予詐欺集團之不法行為，均為原
告所生損害之共同原因，揆諸上開說明，自應視為侵害原告
財產法益之共同行為人。基此，原告依民法第184條第1項、
第185條之規定，請求被告賠償其120,000元之損害，於法均
有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述120,000元請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即111年11月27日（附民卷第25頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權諭知
被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳姿利