債務人異議之訴112年度花簡字第96號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第96號
原 告 吳儀雄
被 告 楊秀絨
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院111年度司執字第17579號請求清償債務強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國107年間，持本院100年度司促字第6295號支付
命令暨確定證明書、100年度司促字第6296號支付命令暨確
定證明書及花蓮縣花蓮市調解委員會99年民調字第115號調
解書為執行名義(下合稱系爭執行名義)，向本院聲請對原告
為強制執行，業經本院以107年度司執字第20568號清償債務
執行事件(下稱前案執行程序)受理。然在此之前，兩造已於
104年3月25日、8月31日在律師見證下，就系爭執行名義之
債權(含利息及執行費用)達成和解，並簽立和解書及補充和
解書，原告業已依約給付新臺幣(下同)50萬元及違約補償1
萬4,000元，依民法第737條規定，被告對原告系爭執行名義
之債權已歸於消滅，經原告對被告提起債務人異議之訴，前
案執行程序業經本院以108年度訴字第249號民事判決撤銷確
定在案。
㈡詎被告於111年間，復持系爭執行名義向本院聲請對原告強制
執行，經本院以111年度司執字第17579號清償債務執行事件
(下稱本案執行程序)受理，並就原告於訴外人花蓮第二信用
合作社壽豐分社、合作金庫銀行花蓮分行之存款債權在47萬
元、執行費4,180元及手續費250元範圍內，予以扣押。然被
告於本次所持系爭執行名義之債權，仍為上開已經和解及清
償之債權。為此，原告爰依強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊原與原告是從事保險業之同事，原告向伊借用
先生身故理賠金。後於104年間，原告簽發一紙面額30萬元
之支票透過律師稱要給伊，並要求伊於空白A4紙張上簽名，
伊遂不疑有他而簽名。伊對本案執行程序及前案執行程序之
執行名義債權相同，雖不爭執，然伊係遭原告及律師欺騙才
在空白A4紙張上簽名，其後原告及律師竟主張兩造已成立和
解等語置辯。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及本院先予認定事項。
㈠本案執行程序之執行債權，為本院110年11月17日100年度司
促字第6295號支付命令暨確定證明書、100年度司促字第629
6號支付命令暨確定證明書及花蓮縣花蓮市調解委員會99年
民調字第115號調解書，與前案執行程序之執行債權相同。(
見卷第102、105-117、119-124頁)
㈡前案執行程序經原告提起債務人異議之訴後，經本院審理後
認系爭執行名義之債權業經兩造成立和解，原告並已依約履
行和解債務，原告就系爭執行名義之債權有消滅被告請求事
由存在，而於109年6月16日以108年度訴字第249號民事判決
撤銷前案執行程序；嗣被告提起上訴，為臺灣高等法院花蓮
分院(下稱花蓮高分院)於109年10月28日以109年上字第40號
判決以相同理由判決駁回被告之上訴；嗣被告提起第三審上
訴，然因上訴不合法，為花蓮高分院於109年12月20日裁定
駁回被告之第三審上訴而確定(以下合稱前案確定判決)。(
見卷第138-153頁)
四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。該條
項所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實而言，如清償、提存、抵銷、
免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立等，始足當之。又所謂爭點效，乃法院於前
訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要
爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴
訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟
所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、
就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重
要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民
事訴訟上之誠信原則(最高法院111年度台上字第1335號民事
判決意旨參照)。
㈡前案確定判決就系爭執行名義之債權業經兩造成立和解，原
告已依約履行和解債務，並就系爭執行名義之債權有消滅被
告請求事由存在等情之判斷，於本件有爭點效，原告請求撤
銷本案執行程序，為有理由。
⒈經查，本案執行程序與前案執行程序之執行債權相同，均
為系爭執行名義債權；另前案確定判決以系爭執行名義債
權業為兩造成立和解，原告已依約履行和解債務，並就系
爭執行名義之債權有消滅被告請求事由存在為由，而撤銷
前案執行程序確定等情，已如上揭三、㈠、㈡所述。
⒉從而，兩造間就系爭執行名義之債權是否已和解及清償之
判斷，既為前案確定判決之最重要爭點，且經兩造於前案
歷審級充分攻防後，而為前案確定判決認系爭執行名義之
債權業經兩造成立和解，原告已依約履行和解債務，並就
系爭執行名義之債權有消滅被告請求事由存在，而認原告
於前案主張有理由並撤銷前案執行程序。揆諸上揭㈠之說
明，本件被告再執相同之系爭執行名義對原告為強制執行
，則前案確定判決就系爭執行名義之債權已和解及清償之
判斷，於本案自有爭點效，本院及兩造自不得任作相反之
判斷或主張。是原告主張就系爭執行名義債權有消滅被告
請求事由存在，而請求撤銷本案執行程序，自屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決主文內容
，並無假執行或免為假執行之問題，被告聲請供擔保請准宣
告免為假執行部分，核無必要，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 林政良
112年度花簡字第96號
原 告 吳儀雄
被 告 楊秀絨
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院111年度司執字第17579號請求清償債務強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國107年間，持本院100年度司促字第6295號支付
命令暨確定證明書、100年度司促字第6296號支付命令暨確
定證明書及花蓮縣花蓮市調解委員會99年民調字第115號調
解書為執行名義(下合稱系爭執行名義)，向本院聲請對原告
為強制執行，業經本院以107年度司執字第20568號清償債務
執行事件(下稱前案執行程序)受理。然在此之前，兩造已於
104年3月25日、8月31日在律師見證下，就系爭執行名義之
債權(含利息及執行費用)達成和解，並簽立和解書及補充和
解書，原告業已依約給付新臺幣(下同)50萬元及違約補償1
萬4,000元，依民法第737條規定，被告對原告系爭執行名義
之債權已歸於消滅，經原告對被告提起債務人異議之訴，前
案執行程序業經本院以108年度訴字第249號民事判決撤銷確
定在案。
㈡詎被告於111年間，復持系爭執行名義向本院聲請對原告強制
執行，經本院以111年度司執字第17579號清償債務執行事件
(下稱本案執行程序)受理，並就原告於訴外人花蓮第二信用
合作社壽豐分社、合作金庫銀行花蓮分行之存款債權在47萬
元、執行費4,180元及手續費250元範圍內，予以扣押。然被
告於本次所持系爭執行名義之債權，仍為上開已經和解及清
償之債權。為此，原告爰依強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊原與原告是從事保險業之同事，原告向伊借用
先生身故理賠金。後於104年間，原告簽發一紙面額30萬元
之支票透過律師稱要給伊，並要求伊於空白A4紙張上簽名，
伊遂不疑有他而簽名。伊對本案執行程序及前案執行程序之
執行名義債權相同，雖不爭執，然伊係遭原告及律師欺騙才
在空白A4紙張上簽名，其後原告及律師竟主張兩造已成立和
解等語置辯。並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及本院先予認定事項。
㈠本案執行程序之執行債權，為本院110年11月17日100年度司
促字第6295號支付命令暨確定證明書、100年度司促字第629
6號支付命令暨確定證明書及花蓮縣花蓮市調解委員會99年
民調字第115號調解書，與前案執行程序之執行債權相同。(
見卷第102、105-117、119-124頁)
㈡前案執行程序經原告提起債務人異議之訴後，經本院審理後
認系爭執行名義之債權業經兩造成立和解，原告並已依約履
行和解債務，原告就系爭執行名義之債權有消滅被告請求事
由存在，而於109年6月16日以108年度訴字第249號民事判決
撤銷前案執行程序；嗣被告提起上訴，為臺灣高等法院花蓮
分院(下稱花蓮高分院)於109年10月28日以109年上字第40號
判決以相同理由判決駁回被告之上訴；嗣被告提起第三審上
訴，然因上訴不合法，為花蓮高分院於109年12月20日裁定
駁回被告之第三審上訴而確定(以下合稱前案確定判決)。(
見卷第138-153頁)
四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。該條
項所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實而言，如清償、提存、抵銷、
免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立等，始足當之。又所謂爭點效，乃法院於前
訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要
爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴
訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟
所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、
就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重
要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民
事訴訟上之誠信原則(最高法院111年度台上字第1335號民事
判決意旨參照)。
㈡前案確定判決就系爭執行名義之債權業經兩造成立和解，原
告已依約履行和解債務，並就系爭執行名義之債權有消滅被
告請求事由存在等情之判斷，於本件有爭點效，原告請求撤
銷本案執行程序，為有理由。
⒈經查，本案執行程序與前案執行程序之執行債權相同，均
為系爭執行名義債權；另前案確定判決以系爭執行名義債
權業為兩造成立和解，原告已依約履行和解債務，並就系
爭執行名義之債權有消滅被告請求事由存在為由，而撤銷
前案執行程序確定等情，已如上揭三、㈠、㈡所述。
⒉從而，兩造間就系爭執行名義之債權是否已和解及清償之
判斷，既為前案確定判決之最重要爭點，且經兩造於前案
歷審級充分攻防後，而為前案確定判決認系爭執行名義之
債權業經兩造成立和解，原告已依約履行和解債務，並就
系爭執行名義之債權有消滅被告請求事由存在，而認原告
於前案主張有理由並撤銷前案執行程序。揆諸上揭㈠之說
明，本件被告再執相同之系爭執行名義對原告為強制執行
，則前案確定判決就系爭執行名義之債權已和解及清償之
判斷，於本案自有爭點效，本院及兩造自不得任作相反之
判斷或主張。是原告主張就系爭執行名義債權有消滅被告
請求事由存在，而請求撤銷本案執行程序，自屬有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決主文內容
，並無假執行或免為假執行之問題，被告聲請供擔保請准宣
告免為假執行部分，核無必要，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 林政良
