侵權行為損害賠償112年度花金小字第11號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花金小字第11號
原 告 馬愛宇
被 告 梁仕賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第100號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國112年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,185元，及自民國111年8月16日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,185元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告梁仕賢可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及
密碼予不詳人士使用，該他人將以該帳戶遂行財產上犯罪，
並用以隱匿犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月00日下午
某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將其申請之彰化商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、
臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小
企銀帳戶）及第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案
第一銀行帳戶）之提款卡及密碼以店到店方式，寄送予真實
姓名年籍及人數均不詳之詐騙集團假冒為購物網站客服人員
向伊佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，將重複扣款，須依指示
操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款分別於111年3月
14日19時13分及19時17分轉出新臺幣（下同）49,987元及20
,198元至本案中小企銀帳戶，致伊受有70,185元之損害，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告則以：伊也是被害者，因疫情關係才去求職網求職，對
方說是線上博奕公司，因節稅需要以每天一個戶頭1500元的
代價租用伊的帳戶，因手頭缺錢就提供10年以上沒用的3個
帳戶給對方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起
公訴，並經本院刑事庭以111年度金簡字第*號刑事判決認被
告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如
易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書可稽，復經本
院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱核閱屬實，復為被
告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185
條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。
㈢經查，被告智識正常，應可得知悉金融帳戶為個人理財工具
，應妥善保管，若其交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）予不
詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶作為詐欺取
財及洗錢犯行，卻仍為之，致詐欺集團使用其提供之帳戶向
原告為詐騙及洗錢行為，原告因而將款項匯入被告帳戶內而
受有損害。是被告交付帳戶予詐欺集團之不法行為，均為原
告所生損害之共同原因，揆諸上開說明，自應視為侵害原告
財產法益之共同行為人。基此，原告依民法第184條第1項、
第185條之規定，請求被告賠償70,185元之損害，於法均有
據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述70,185元請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即111年8月16日（附民卷第19頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額
程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容
。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 陳姿利
112年度花金小字第11號
原 告 馬愛宇
被 告 梁仕賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第100號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國112年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,185元，及自民國111年8月16日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,185元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告梁仕賢可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及
密碼予不詳人士使用，該他人將以該帳戶遂行財產上犯罪，
並用以隱匿犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月00日下午
某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將其申請之彰化商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、
臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小
企銀帳戶）及第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱本案
第一銀行帳戶）之提款卡及密碼以店到店方式，寄送予真實
姓名年籍及人數均不詳之詐騙集團假冒為購物網站客服人員
向伊佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，將重複扣款，須依指示
操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款分別於111年3月
14日19時13分及19時17分轉出新臺幣（下同）49,987元及20
,198元至本案中小企銀帳戶，致伊受有70,185元之損害，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告則以：伊也是被害者，因疫情關係才去求職網求職，對
方說是線上博奕公司，因節稅需要以每天一個戶頭1500元的
代價租用伊的帳戶，因手頭缺錢就提供10年以上沒用的3個
帳戶給對方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起
公訴，並經本院刑事庭以111年度金簡字第*號刑事判決認被
告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如
易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書可稽，復經本
院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱核閱屬實，復為被
告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185
條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。
㈢經查，被告智識正常，應可得知悉金融帳戶為個人理財工具
，應妥善保管，若其交付帳戶存摺、提款卡（含密碼）予不
詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶作為詐欺取
財及洗錢犯行，卻仍為之，致詐欺集團使用其提供之帳戶向
原告為詐騙及洗錢行為，原告因而將款項匯入被告帳戶內而
受有損害。是被告交付帳戶予詐欺集團之不法行為，均為原
告所生損害之共同原因，揆諸上開說明，自應視為侵害原告
財產法益之共同行為人。基此，原告依民法第184條第1項、
第185條之規定，請求被告賠償70,185元之損害，於法均有
據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述70,185元請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即111年8月16日（附民卷第19頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額
程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容
。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 陳姿利