侵權行為損害賠償113年度花小字第328號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第328號
原 告 杜宇壹
被 告 劉杰恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度附民字第13號)，本院
於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將
銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利
用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流
動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月
4日晚間某時，以其持用手機內通訊軟體LINE將其所申辦之
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網
路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱為「十
年貸款專家李先生」之詐欺集團成年成員(無證據證明為未
成年)，以此方式提供系爭帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之
成年成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成年
成員取得系爭帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺
取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶
使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐
欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，以如附表所示
之方式對原告施以詐術，原告因而陷於錯誤，而於附表第一
層帳戶欄所示時間及金額，以網路轉帳方式匯入被告申辦之
系爭帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成
員使用被告提供之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，將系爭帳
戶內之款項，於附表第二層帳戶欄所示時間，以網路銀行匯
款方式轉匯至如附表第二層帳戶欄所示之帳戶(即現代財富
科技有限公司於遠東國際商業銀行申設之信託帳戶，為詐騙
集團成年成員以被告提供之個人資料向MAX虛擬貨幣交易所
申辦，下稱MAX帳戶)內，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開
詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。為此，爰依侵權行
為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊認為原告請求有理由，伊要認諾，但沒那麼多
錢可以賠償等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，本件業經被告於言詞辯論期日到庭認諾原
告請求，有本院113年7月22日言詞辯論筆錄可證(見本院卷
第48頁)，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償10萬元及遲延
利息，自屬有理；又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，已
於113年1月16日送達被告，有本院送達證書附卷(見附民卷
第15頁)，是原告請求自送達翌日(17日)起算遲延利息，亦
屬有據。綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林政良
附表：
詐欺方式 交付金錢方式 第一層帳戶 第二層帳戶 透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 原告分別於112年5月8日13時56分、14時14分許，網路轉帳各5萬元至被告系爭帳戶。 詐欺集團成員於112年5月8日15時29分許，自被告系爭帳戶以網路銀行匯款轉匯10萬元至MAX帳戶。
113年度花小字第328號
原 告 杜宇壹
被 告 劉杰恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度附民字第13號)，本院
於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將
銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利
用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流
動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月
4日晚間某時，以其持用手機內通訊軟體LINE將其所申辦之
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網
路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱為「十
年貸款專家李先生」之詐欺集團成年成員(無證據證明為未
成年)，以此方式提供系爭帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之
成年成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成年
成員取得系爭帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺
取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶
使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐
欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，以如附表所示
之方式對原告施以詐術，原告因而陷於錯誤，而於附表第一
層帳戶欄所示時間及金額，以網路轉帳方式匯入被告申辦之
系爭帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成
員使用被告提供之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，將系爭帳
戶內之款項，於附表第二層帳戶欄所示時間，以網路銀行匯
款方式轉匯至如附表第二層帳戶欄所示之帳戶(即現代財富
科技有限公司於遠東國際商業銀行申設之信託帳戶，為詐騙
集團成年成員以被告提供之個人資料向MAX虛擬貨幣交易所
申辦，下稱MAX帳戶)內，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開
詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。為此，爰依侵權行
為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊認為原告請求有理由，伊要認諾，但沒那麼多
錢可以賠償等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，本件業經被告於言詞辯論期日到庭認諾原
告請求，有本院113年7月22日言詞辯論筆錄可證(見本院卷
第48頁)，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償10萬元及遲延
利息，自屬有理；又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，已
於113年1月16日送達被告，有本院送達證書附卷(見附民卷
第15頁)，是原告請求自送達翌日(17日)起算遲延利息，亦
屬有據。綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林政良
附表：
詐欺方式 交付金錢方式 第一層帳戶 第二層帳戶 透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 原告分別於112年5月8日13時56分、14時14分許，網路轉帳各5萬元至被告系爭帳戶。 詐欺集團成員於112年5月8日15時29分許，自被告系爭帳戶以網路銀行匯款轉匯10萬元至MAX帳戶。
