侵權行為損害賠償113年度花簡字第193號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第193號
原 告 戴昌義
被 告 劉杰恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第14號)，
本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)42萬2,357元，及自民國113年1月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊本判決得假執行，但被告如以42萬2,357元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將
銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利
用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流
動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月
4日晚間某時，以其持用手機內通訊軟體LINE將其所申辦之
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網
路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱為「十
年貸款專家李先生」之詐欺集團成年成員(無證據證明為未
成年)，以此方式提供系爭帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之
成年成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成年
成員取得系爭帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺
取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶
使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐
欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，以如附表所示
之方式對原告施以詐術，原告因而陷於錯誤，而於附表第一
層帳戶欄所示時間，將新臺幣(下同)42萬2,357元以臨櫃匯
款匯入被告申辦之系爭帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名
年籍不詳之成年成員使用被告提供之系爭帳戶網路銀行帳號
及密碼，將系爭帳戶內之款項，於附表第二層帳戶欄所示時
間，以網路銀行匯款方式轉匯至如附表第二層帳戶欄所示之
帳戶(即現代財富科技有限公司於遠東國際商業銀行申設之
信託帳戶，為詐騙集團成年成員以被告提供之個人資料向MA
X虛擬貨幣交易所申辦，下稱MAX帳戶)內，製造金流斷點，
而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告起訴之侵權行為事實沒有意見，伊是因為
要貸款才被詐騙提供帳戶給不認識之人，雖有過失但無須對
原告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責
任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以
其主觀上有故意為必要。
㈡原告主張於上開時、地，因受詐欺而依指示匯款42萬2,357元
至系爭帳戶，致受有42萬2,357元之財產損害，被告並經本
院刑事庭以112年度金訴字第224號判決判處幫助犯洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪有罪確定等情，業據本院依職
權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執。而被告
雖辯稱其係因貸款而受詐騙始提供該帳戶予他人，雖有過失
但無須對原告負賠償責任云云。惟查，金融帳戶事關存戶個
人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應
妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活
經驗所可獲得之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃
至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再
遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從
而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，雖現今詐騙集團
詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾
匯款之外，利用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，
引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人
員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦
時有所聞，然考量被告為五專肄業學歷，從事裝潢業，不僅
已具有相當之教育程度，且非全無社會經驗與閱歷，當為一
智識成熟之成年人，益見被告對此應無不能察覺、辨別、產
生懷疑之理。是本件雖無法排除被告因思慮不周，遭詐欺集
團成員之話術蒙蔽而交付系爭帳戶之可能性，然被告對於其
提供系爭帳戶予不認識之人可能發生遭作為詐騙使用乙情，
自難謂有何「不能注意」之情事。從而，就本件侵權行為，
被告仍涉有過失甚明。是原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償，即屬有據。
㈢本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月16日送達被告
，有卷附送達證書可憑(見附民卷第21頁)，是原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費
用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林政良
附表：
詐欺方式 交付金錢方式 第一層帳戶 第二層帳戶 透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 原告於112年5月8日12時22分許，臨櫃匯款42萬2,357元至被告系爭帳戶。 詐欺集團成員於112年5月8日12時34分許，自被告系爭帳戶以網路銀行轉匯42萬2,357元至MAX帳戶。
113年度花簡字第193號
原 告 戴昌義
被 告 劉杰恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第14號)，
本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)42萬2,357元，及自民國113年1月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊本判決得假執行，但被告如以42萬2,357元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將
銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利
用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之來源，及經他人轉匯贓款後可遮斷資金流
動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，得以掩
飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基
於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月
4日晚間某時，以其持用手機內通訊軟體LINE將其所申辦之
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網
路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱為「十
年貸款專家李先生」之詐欺集團成年成員(無證據證明為未
成年)，以此方式提供系爭帳戶資料。嗣該姓名年籍不詳之
成年成員及上開詐欺集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成年
成員取得系爭帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺
取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶
使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐
欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，以如附表所示
之方式對原告施以詐術，原告因而陷於錯誤，而於附表第一
層帳戶欄所示時間，將新臺幣(下同)42萬2,357元以臨櫃匯
款匯入被告申辦之系爭帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名
年籍不詳之成年成員使用被告提供之系爭帳戶網路銀行帳號
及密碼，將系爭帳戶內之款項，於附表第二層帳戶欄所示時
間，以網路銀行匯款方式轉匯至如附表第二層帳戶欄所示之
帳戶(即現代財富科技有限公司於遠東國際商業銀行申設之
信託帳戶，為詐騙集團成年成員以被告提供之個人資料向MA
X虛擬貨幣交易所申辦，下稱MAX帳戶)內，製造金流斷點，
而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告起訴之侵權行為事實沒有意見，伊是因為
要貸款才被詐騙提供帳戶給不認識之人，雖有過失但無須對
原告負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責
任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以
其主觀上有故意為必要。
㈡原告主張於上開時、地，因受詐欺而依指示匯款42萬2,357元
至系爭帳戶，致受有42萬2,357元之財產損害，被告並經本
院刑事庭以112年度金訴字第224號判決判處幫助犯洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪有罪確定等情，業據本院依職
權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執。而被告
雖辯稱其係因貸款而受詐騙始提供該帳戶予他人，雖有過失
但無須對原告負賠償責任云云。惟查，金融帳戶事關存戶個
人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應
妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活
經驗所可獲得之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃
至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再
遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從
而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，雖現今詐騙集團
詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾
匯款之外，利用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，
引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人
員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦
時有所聞，然考量被告為五專肄業學歷，從事裝潢業，不僅
已具有相當之教育程度，且非全無社會經驗與閱歷，當為一
智識成熟之成年人，益見被告對此應無不能察覺、辨別、產
生懷疑之理。是本件雖無法排除被告因思慮不周，遭詐欺集
團成員之話術蒙蔽而交付系爭帳戶之可能性，然被告對於其
提供系爭帳戶予不認識之人可能發生遭作為詐騙使用乙情，
自難謂有何「不能注意」之情事。從而，就本件侵權行為，
被告仍涉有過失甚明。是原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償，即屬有據。
㈢本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月16日送達被告
，有卷附送達證書可憑(見附民卷第21頁)，是原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費
用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林政良
附表：
詐欺方式 交付金錢方式 第一層帳戶 第二層帳戶 透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 原告於112年5月8日12時22分許，臨櫃匯款42萬2,357元至被告系爭帳戶。 詐欺集團成員於112年5月8日12時34分許，自被告系爭帳戶以網路銀行轉匯42萬2,357元至MAX帳戶。
