侵權行為損害賠償(交通)113年度花簡字第253號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第253號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
徐秉勳
被 告 古里斯汀
訴訟代理人 黃楨庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,716元，及自民國113年2月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣138,716元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月10日9時1分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車），行經花蓮縣秀
林鄉台8線161公里100公尺處，因行經未劃中央行車分向線
彎道狹路並未靠右行駛，與訴外人即原告被保險人施平所駕
駛、原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車於行經該路
段時，因未充分減速並注意對向來車動態而發生碰撞（下稱
系爭事故），致原告本於保險責任已賠付施平因系爭事故所
生車輛維修費用新臺幣（下同）596,566元。又本件原告請
求之金額係按上開維修費用計算肇事責任比例50%後得出298
,283元，若將零件費用折舊計算後金額86,173元加上工資61
,110元、烤漆130,148元，並計算兩造肇事責任比例各百分
之50後之金額為138,716元（卷114頁）。爰依保險法第53條
第1項、民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告298,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，因為已經折舊完，不得
不同意等語置辯（卷114頁）。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之
花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、依德股份有限公司保險估價單、收銀機統一
發票、旺旺友聯產物保險公司理賠計算書等件影本為證（卷
19-35頁），經本院核閱屬實，且依上開證據調查結果，堪
信原告主張之事實為真。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條，分別定有明文。
㈢查就本件原告承保車輛修理費用與折舊部分，審酌原告起訴
主張系爭承保車輛為108年出廠，修理零件費用計算折舊後
為86,173元，加計工資61,110元、烤漆130,148元，合計修
理費用277,431元（卷17頁），並提供估價單、發票為證（
卷29頁－31頁、33頁）；另參酌本件之肇事責任部分，被告
因駕駛普通重型機車行經未劃中央行車方向線彎道狹路未靠
右行駛；施平駕駛自用小客車行經未劃中央行車分向線彎道
狹路，未充分減速並注意對向來車動態，兩者同為肇事原因
，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書存卷可憑（卷21-25頁）；又被告於本院言詞
辯論期日亦當庭表示因為已經折舊完畢，故同意給付折舊後
之金額（卷114頁），是本件被告應給付原告之金額為138,7
16元【277,431元×肇事責任50%=138,716元】，至原告聲明
之其餘部分則逾損害填補之範疇而不得請求。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於113年2月7日送達被告（卷65頁）
，依上開規定，原告請求自113年2月8日起至清償日止之法
定遲延利息，為有理由，併予准許。
五、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周彥廷
113年度花簡字第253號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
徐秉勳
被 告 古里斯汀
訴訟代理人 黃楨庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,716元，及自民國113年2月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣138,716元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月10日9時1分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車），行經花蓮縣秀
林鄉台8線161公里100公尺處，因行經未劃中央行車分向線
彎道狹路並未靠右行駛，與訴外人即原告被保險人施平所駕
駛、原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車於行經該路
段時，因未充分減速並注意對向來車動態而發生碰撞（下稱
系爭事故），致原告本於保險責任已賠付施平因系爭事故所
生車輛維修費用新臺幣（下同）596,566元。又本件原告請
求之金額係按上開維修費用計算肇事責任比例50%後得出298
,283元，若將零件費用折舊計算後金額86,173元加上工資61
,110元、烤漆130,148元，並計算兩造肇事責任比例各百分
之50後之金額為138,716元（卷114頁）。爰依保險法第53條
第1項、民法第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告298,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，因為已經折舊完，不得
不同意等語置辯（卷114頁）。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之
花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、依德股份有限公司保險估價單、收銀機統一
發票、旺旺友聯產物保險公司理賠計算書等件影本為證（卷
19-35頁），經本院核閱屬實，且依上開證據調查結果，堪
信原告主張之事實為真。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53
條，分別定有明文。
㈢查就本件原告承保車輛修理費用與折舊部分，審酌原告起訴
主張系爭承保車輛為108年出廠，修理零件費用計算折舊後
為86,173元，加計工資61,110元、烤漆130,148元，合計修
理費用277,431元（卷17頁），並提供估價單、發票為證（
卷29頁－31頁、33頁）；另參酌本件之肇事責任部分，被告
因駕駛普通重型機車行經未劃中央行車方向線彎道狹路未靠
右行駛；施平駕駛自用小客車行經未劃中央行車分向線彎道
狹路，未充分減速並注意對向來車動態，兩者同為肇事原因
，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書存卷可憑（卷21-25頁）；又被告於本院言詞
辯論期日亦當庭表示因為已經折舊完畢，故同意給付折舊後
之金額（卷114頁），是本件被告應給付原告之金額為138,7
16元【277,431元×肇事責任50%=138,716元】，至原告聲明
之其餘部分則逾損害填補之範疇而不得請求。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於113年2月7日送達被告（卷65頁）
，依上開規定，原告請求自113年2月8日起至清償日止之法
定遲延利息，為有理由，併予准許。
五、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周彥廷
