清償債務110年度虎小字第243號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
110年度虎小字第243號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
吳瑞中
陳錫鎮
被 告 陳正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436
條第2項，於小額程序適用之。本件原告聲請支付命令（本
院110年度司促字第7172號，被告於法定期間合法提出異議
，以原告支付命令之聲請視為起訴）時聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）71,749元，及自民國95年4月27日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣以110年10月28日民
事起訴準備書狀變更訴之聲明如下所示，核屬擴張、減縮應
受判決事項之聲明，合乎前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於92年7月7日向大眾商業銀行股份有限
公司【下稱大眾銀行，於107年1月1日與元大商業銀行股份
有限公司（下稱元大銀行）合併，以元大銀行為存續公司，
概括承受大眾銀行之營業、負債及資產】申請現金卡，約定
利息按年息18.25％計算，於每月20號結算，並於翌日併同手
續費計入未清償之本金餘額內，每月繳納最低應付款為實際
可動用借款額度之2％，若動用之借款金額低於上開最低應付
款時，則以動用借款金額為最低應付款，若動用借款額度後
所生之借款債務（含利息及各項費用）超過可准實際動用借
款額度，且差額超過最低應付款時，借款人即喪失期限之利
益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改自
墊款日起至104年8月31日止依年息20％計算，另自104年9月1
日起則改依年息15％計息。然被告尚積欠如聲明所示金額，
爰依消費借貸契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）71,749元，及其中70,000元自95年
4月25日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告則以：本件本金債權已逾15年，被告主張時效消滅，因
此利息部分亦時效消滅，原告不得再向被告請求清償債務等
語資為抗辯。並聲明：如主文第1項。
四、本院之判斷：
㈠請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，
依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算；主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款
、第137條、第146條本文分別定有明文。又民法第129條第1
項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人
）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，又此項承
認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示
行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務
之承認（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告積欠上開債務未清償等情，固據其提出現金卡
申請書、查詢交易明細、大眾銀行現金卡約定事項、經濟部
函文、存摺客戶歷史交易明細（見支付命令卷第3至4頁、第
6頁、第7頁正反面；本院卷第17至25頁、第31至51頁）為證
，被告對此亦不爭執，惟以時效消滅抗辯拒絕履行。經查，
依上開存摺客戶歷史交易明細，記載被告於94年12月28日轉
帳1,400元（見本院卷第47頁），其後再無任何清償行為，
則被告於上開最後還款日既已對欠款為一部清償，則可視為
對於全部債務之承認，是原告本件債權請求權時效，應自94
年12月28日起算，原告遲至110年9月9日始聲請對被告核發
支付命令（見支付命令卷第1頁本院本院收文日期戳章），
應已逾15年之請求權時效期間，原告復未能提出本件尚有任
何中斷時效之事實及舉證，則被告以本金債權之請求權已罹
於時效為由而拒絕給付，自屬有據。又本件本金債權請求權
既已因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之遲延利息屬從
權利，亦因被告為時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應隨同
消滅，是原告請求被告給付遲延利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如聲明所示之金額，經被告抗辯時效消滅而拒絕給付，則本
件消費借貸債權暨利息債權之請求權既均已罹於時效而消滅
，原告之請求即屬無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 曾鈺仁
110年度虎小字第243號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
吳瑞中
陳錫鎮
被 告 陳正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436
條第2項，於小額程序適用之。本件原告聲請支付命令（本
院110年度司促字第7172號，被告於法定期間合法提出異議
，以原告支付命令之聲請視為起訴）時聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）71,749元，及自民國95年4月27日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣以110年10月28日民
事起訴準備書狀變更訴之聲明如下所示，核屬擴張、減縮應
受判決事項之聲明，合乎前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於92年7月7日向大眾商業銀行股份有限
公司【下稱大眾銀行，於107年1月1日與元大商業銀行股份
有限公司（下稱元大銀行）合併，以元大銀行為存續公司，
概括承受大眾銀行之營業、負債及資產】申請現金卡，約定
利息按年息18.25％計算，於每月20號結算，並於翌日併同手
續費計入未清償之本金餘額內，每月繳納最低應付款為實際
可動用借款額度之2％，若動用之借款金額低於上開最低應付
款時，則以動用借款金額為最低應付款，若動用借款額度後
所生之借款債務（含利息及各項費用）超過可准實際動用借
款額度，且差額超過最低應付款時，借款人即喪失期限之利
益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改自
墊款日起至104年8月31日止依年息20％計算，另自104年9月1
日起則改依年息15％計息。然被告尚積欠如聲明所示金額，
爰依消費借貸契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）71,749元，及其中70,000元自95年
4月25日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告則以：本件本金債權已逾15年，被告主張時效消滅，因
此利息部分亦時效消滅，原告不得再向被告請求清償債務等
語資為抗辯。並聲明：如主文第1項。
四、本院之判斷：
㈠請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，
依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算；主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款
、第137條、第146條本文分別定有明文。又民法第129條第1
項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人
）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，又此項承
認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示
行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務
之承認（最高法院99年度台上字第2375號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告積欠上開債務未清償等情，固據其提出現金卡
申請書、查詢交易明細、大眾銀行現金卡約定事項、經濟部
函文、存摺客戶歷史交易明細（見支付命令卷第3至4頁、第
6頁、第7頁正反面；本院卷第17至25頁、第31至51頁）為證
，被告對此亦不爭執，惟以時效消滅抗辯拒絕履行。經查，
依上開存摺客戶歷史交易明細，記載被告於94年12月28日轉
帳1,400元（見本院卷第47頁），其後再無任何清償行為，
則被告於上開最後還款日既已對欠款為一部清償，則可視為
對於全部債務之承認，是原告本件債權請求權時效，應自94
年12月28日起算，原告遲至110年9月9日始聲請對被告核發
支付命令（見支付命令卷第1頁本院本院收文日期戳章），
應已逾15年之請求權時效期間，原告復未能提出本件尚有任
何中斷時效之事實及舉證，則被告以本金債權之請求權已罹
於時效為由而拒絕給付，自屬有據。又本件本金債權請求權
既已因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之遲延利息屬從
權利，亦因被告為時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應隨同
消滅，是原告請求被告給付遲延利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如聲明所示之金額，經被告抗辯時效消滅而拒絕給付，則本
件消費借貸債權暨利息債權之請求權既均已罹於時效而消滅
，原告之請求即屬無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 曾鈺仁