塗銷土地所有權移轉登記等110年度虎簡字第138號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
被 告 陳淑貞
許鬃
陳俊龍
陳宜秀
陳秋華
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。
本件原告起訴時以陳淑貞、許鬃為被告，請求撤銷其等就訴
外人即被繼承人陳木水所疑遺產之遺產分割行為，嗣查得訴
外人陳木水之繼承人尚有陳俊龍、陳宜秀、陳秋華，遂追加
其三人為被告，聲明如下所示，合於前揭規定，應予准許。
二、被告陳淑貞、許鬃、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華（下除分稱外
，合稱被告五人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告陳淑貞前向原告申請信用卡及信用貸款
，嗣未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）351,069
元及利息未清償，經原告屢次催繳，皆未獲清償，顯已陷於
無資力狀態。訴外人陳木水遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土
地（權利範圍4分之1，下稱系爭遺產），被告陳淑貞因積欠
原告上開款項，恐辦理繼承登記訴外人陳木水之系爭遺產後
為原告追索，乃與被告許鬃、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華合意
，由被告許鬃就系爭遺產單獨為繼承登記，被告陳淑貞則全
然放棄登記為所有權人，其行為不啻等同將被告陳淑貞應繼
承之財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予被告許鬃，該無
償行為自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第
4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告五人就訴外人陳
木水所遺系爭遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為
及就系爭遺產所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。㈡
被告許鬃應將訴外人陳木水所遺系爭遺產，原因發生日期民
國102年8月7日、登記日期102年11月29日之分割繼承登記予
以塗銷。
二、被告五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，
民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。是債權
人主張第244條之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事
人未有主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據
。本院經依職權調取系爭遺產之地政電子謄本調閱紀錄資料
，未見原告有於起訴1年以前調閱該等資料之紀錄等情，有
中華電信股份有限公司數據通信分公司110年5月18日數府三
字第1100001132號函暨附件、起訴狀上本院收文章日期戳印
可查（見本院卷第97至100頁、第7頁）可查，則原告提起本
件撤銷訴訟，尚未逾1年之除斥期間，應堪認定。
㈡原告主張被告陳淑貞積欠原告上開款項，迄今尚未清償之事
實，業據其提出信用卡發卡授權系統、催收帳卡查詢、帳戶
還款明細查詢畫面、本院110年度司促字第2080號支付命令
、確定證明書為憑（見本院卷第13至17、185至189頁）為憑
，並經本院依職權調閱被告陳淑貞積欠各金融機構債務資料
查核無訛，有財團法人金融聯合徵信中心110年5月13日金徵
（業）字第1100003692號函文暨所附財團法人金融聯合徵信
中心會員報送授信資料明細附卷可參（見本院卷第101至162
頁）；又訴外人陳木水於102年8月7日死亡，遺有系爭遺產
，被告五人均為訴外人陳木水之繼承人，且均未拋棄繼承，
其等於102年11月25日協議分割遺產，將系爭遺產均分歸被
告許鬃所有，並於102年11月29日辦理分割繼承登記完畢等
情，有訴外人陳木水繼承系統表、除戶謄本、被告五人戶籍
謄本、本院虎尾簡易庭查詢表、雲林縣虎尾地政事務所110
年4月23日虎地一字第1100002105號函文所附102年虎地資字
第94950號登記申請書影本、系爭遺產土地第一類登記謄本
、地籍異動索引附卷可稽（見本院卷第171至183、85、33至
67、191至205頁），堪認為真。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告得否訴請撤銷繼承人間
之遺產分割協議，應以繼承人間有無互為對價關係之給付，
是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。繼承人間
之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分
行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割
取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，
然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人
之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。分配遺產時，
往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（
有無扶養之事實、對家庭之貢獻）、家族成員間感情及金錢
借貸、被繼承人生前已分配或借貸予繼承人之財產（贈與之
歸扣及債務之扣還）、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產
分割協議，本難僅以同為繼承人之債務人於遺產分割時未取
得財產，遽認係無償將其應繼分讓與他人，或意在損害債權
人之債權。
㈣本件原告請求撤銷被告五人間所為之遺產分割協議，就其有
撤銷權存在之事實，自應負舉證責任。原告主張被告五人就
訴外人陳木水之系爭遺產為分割協議，形式上未將系爭遺產
分配予被告陳淑貞，因此認該遺產分割協議為無償行為。然
本件被告五人係將系爭遺產全數分配予被告許鬃，即被告陳
淑貞、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華之母親，訴外人陳木水之配
偶，其餘繼承人全然未分得系爭遺產，本難排除係基於訴外
人陳木水遺願、被告許鬃因夫妻關係對訴外人陳木水家庭及
財產之貢獻，或被告陳淑貞、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華為履
行對被告許鬃將來之扶養義務，甚或清償債務、家族成員間
感情等因素，實難僅以被告陳淑貞未分配到系爭遺產，即逕
認該遺產分割行為屬被告陳淑貞之無償行為，且意在詐害原
告之債權。況被告陳俊龍、陳宜秀、陳秋華均非原告之債務
人，並無被原告追索之可能，若非有其餘考量，又何以願意
放棄自身權利，不為遺產之繼承？再者，原告就被告五人所
為之遺產分割協議係無償行為，及意在損害原告之債權等節
，迄未提出其他證據證明之，自難認原告之撤銷權存在，是
原告之主張，當非可採。
四、綜上所述，原告未能證明被告五人間就系爭遺產所為分割協
議之債權行為及物權行為均為無償行為，且有害於原告之債
權，其起訴請求被告五人就訴外人陳木水所遺系爭遺產所為
之遺產分割協議意思表示之債權行為及分割繼承登記物權行
為均應予撤銷，且被告許鬃應將訴外人陳木水所遺系爭遺產
原因發生日期102年8月7日、登記日期102年11月29日之分割
繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 曾鈺仁
110年度虎簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
被 告 陳淑貞
許鬃
陳俊龍
陳宜秀
陳秋華
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦適用之。
本件原告起訴時以陳淑貞、許鬃為被告，請求撤銷其等就訴
外人即被繼承人陳木水所疑遺產之遺產分割行為，嗣查得訴
外人陳木水之繼承人尚有陳俊龍、陳宜秀、陳秋華，遂追加
其三人為被告，聲明如下所示，合於前揭規定，應予准許。
二、被告陳淑貞、許鬃、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華（下除分稱外
，合稱被告五人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告陳淑貞前向原告申請信用卡及信用貸款
，嗣未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）351,069
元及利息未清償，經原告屢次催繳，皆未獲清償，顯已陷於
無資力狀態。訴外人陳木水遺有雲林縣○○鄉○○段000地號土
地（權利範圍4分之1，下稱系爭遺產），被告陳淑貞因積欠
原告上開款項，恐辦理繼承登記訴外人陳木水之系爭遺產後
為原告追索，乃與被告許鬃、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華合意
，由被告許鬃就系爭遺產單獨為繼承登記，被告陳淑貞則全
然放棄登記為所有權人，其行為不啻等同將被告陳淑貞應繼
承之財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予被告許鬃，該無
償行為自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第
4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告五人就訴外人陳
木水所遺系爭遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行為
及就系爭遺產所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。㈡
被告許鬃應將訴外人陳木水所遺系爭遺產，原因發生日期民
國102年8月7日、登記日期102年11月29日之分割繼承登記予
以塗銷。
二、被告五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，
民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。是債權
人主張第244條之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事
人未有主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據
。本院經依職權調取系爭遺產之地政電子謄本調閱紀錄資料
，未見原告有於起訴1年以前調閱該等資料之紀錄等情，有
中華電信股份有限公司數據通信分公司110年5月18日數府三
字第1100001132號函暨附件、起訴狀上本院收文章日期戳印
可查（見本院卷第97至100頁、第7頁）可查，則原告提起本
件撤銷訴訟，尚未逾1年之除斥期間，應堪認定。
㈡原告主張被告陳淑貞積欠原告上開款項，迄今尚未清償之事
實，業據其提出信用卡發卡授權系統、催收帳卡查詢、帳戶
還款明細查詢畫面、本院110年度司促字第2080號支付命令
、確定證明書為憑（見本院卷第13至17、185至189頁）為憑
，並經本院依職權調閱被告陳淑貞積欠各金融機構債務資料
查核無訛，有財團法人金融聯合徵信中心110年5月13日金徵
（業）字第1100003692號函文暨所附財團法人金融聯合徵信
中心會員報送授信資料明細附卷可參（見本院卷第101至162
頁）；又訴外人陳木水於102年8月7日死亡，遺有系爭遺產
，被告五人均為訴外人陳木水之繼承人，且均未拋棄繼承，
其等於102年11月25日協議分割遺產，將系爭遺產均分歸被
告許鬃所有，並於102年11月29日辦理分割繼承登記完畢等
情，有訴外人陳木水繼承系統表、除戶謄本、被告五人戶籍
謄本、本院虎尾簡易庭查詢表、雲林縣虎尾地政事務所110
年4月23日虎地一字第1100002105號函文所附102年虎地資字
第94950號登記申請書影本、系爭遺產土地第一類登記謄本
、地籍異動索引附卷可稽（見本院卷第171至183、85、33至
67、191至205頁），堪認為真。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告得否訴請撤銷繼承人間
之遺產分割協議，應以繼承人間有無互為對價關係之給付，
是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。繼承人間
之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分
行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割
取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，
然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人
之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。分配遺產時，
往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（
有無扶養之事實、對家庭之貢獻）、家族成員間感情及金錢
借貸、被繼承人生前已分配或借貸予繼承人之財產（贈與之
歸扣及債務之扣還）、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產
分割協議，本難僅以同為繼承人之債務人於遺產分割時未取
得財產，遽認係無償將其應繼分讓與他人，或意在損害債權
人之債權。
㈣本件原告請求撤銷被告五人間所為之遺產分割協議，就其有
撤銷權存在之事實，自應負舉證責任。原告主張被告五人就
訴外人陳木水之系爭遺產為分割協議，形式上未將系爭遺產
分配予被告陳淑貞，因此認該遺產分割協議為無償行為。然
本件被告五人係將系爭遺產全數分配予被告許鬃，即被告陳
淑貞、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華之母親，訴外人陳木水之配
偶，其餘繼承人全然未分得系爭遺產，本難排除係基於訴外
人陳木水遺願、被告許鬃因夫妻關係對訴外人陳木水家庭及
財產之貢獻，或被告陳淑貞、陳俊龍、陳宜秀、陳秋華為履
行對被告許鬃將來之扶養義務，甚或清償債務、家族成員間
感情等因素，實難僅以被告陳淑貞未分配到系爭遺產，即逕
認該遺產分割行為屬被告陳淑貞之無償行為，且意在詐害原
告之債權。況被告陳俊龍、陳宜秀、陳秋華均非原告之債務
人，並無被原告追索之可能，若非有其餘考量，又何以願意
放棄自身權利，不為遺產之繼承？再者，原告就被告五人所
為之遺產分割協議係無償行為，及意在損害原告之債權等節
，迄未提出其他證據證明之，自難認原告之撤銷權存在，是
原告之主張，當非可採。
四、綜上所述，原告未能證明被告五人間就系爭遺產所為分割協
議之債權行為及物權行為均為無償行為，且有害於原告之債
權，其起訴請求被告五人就訴外人陳木水所遺系爭遺產所為
之遺產分割協議意思表示之債權行為及分割繼承登記物權行
為均應予撤銷，且被告許鬃應將訴外人陳木水所遺系爭遺產
原因發生日期102年8月7日、登記日期102年11月29日之分割
繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 曾鈺仁