清償債務110年度虎簡字第191號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第191號
原 告 廖彥翔
被 告 蔡承哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國一百一十年八
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣
壹仟貳佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易
訴訟程序亦適用之。本件原告聲請支付命令（本院110年度
司促字第4106號，被告於法定期間合法提出異議，以原告支
付命令之聲請視為起訴）時聲明被告應給付原告新臺幣（下
同）280,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日當庭變
更聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間，本與訴外人江東珅
約定各出資150,000元，由原告以訴外人江東珅之會員資格
參與網路競價拍賣，合資購賣中古汽車1部以轉售營利，惟
因原告於同年月15日誤拍得中古汽車2部，得標價分別為303
,000元（TOYOTA廠牌，車型：YARIS，下稱甲車）、251,000
元（TOYOTA廠牌，車型：VIOS，下稱乙車），而原告無資力
支付逾其原出資金額即150,000元之得標價款，其等遂約定
由訴外人江東珅支付上開得標價款扣除原告出資剩餘部分，
並由原告、訴外人江東珅分別使用、轉售乙車（原告登記為
車主後，重領牌照號碼為BCN-8352號）、甲車，其等再比例
分配上開車輛之轉售利潤。詎被告獲悉原告有意出售乙車後
，竟基於詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯意，於108年6
月初某日，向原告佯稱：因有人有意購買中古汽車，可以28
0,000元之價格代原告出售乙車云云，致原告誤信被告會依
約給付其代為出售車輛之價金，而交付乙車與被告，並提供
印章、行車執照等供被告辦理過戶之用，被告再於同年月12
日，以250,000元之價格出售乙車與不知情之訴外人周鴻志
，雙方並互為乙車及價金之交付。於同年月13日，為虛應原
告之催討價金，被告佯以給付訂金而匯款100,000元至原告
所申設之臺灣土地銀行帳號000000000XXX號（詳細帳號詳卷
）之金融帳戶內（下稱土銀帳戶），再於同年月16日藉故要
求原告返還上開100,000元，並實際取回91,000元，以先給
付訂金9,000元等理由搪塞原告之價金請求。嗣原告因遲未
收到剩餘價金，且聯繫被告無著，始知受騙。被告於本件原
告起訴後，有私下匯款150,000元至原告帳戶內，是僅向被
告請求原約定之售價280,000元扣除已匯還150,000元後之13
0,000元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1
30,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以民事異議狀辯以：原告
所聲請核發之本院110年度司促字第4106號支付命令，因該
項債務尚有糾紛，依民事訴訟法第516條規定提出異議等語
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之乙車行車執
照翻拍照片、行將企業股份有限公司參拍人結帳清單、匯款
申請書、存摺內頁翻拍照片、通訊軟體LINE封鎖名單、手機
通話記錄、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度易
字第2835號刑事判決為憑（見本院支付命令卷第4至10頁、
第20至26頁反面）；被告因本件涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察
官提起公訴後，由臺中地院以上開刑事案件受理，認被告犯
詐欺取財罪，判決有罪等事實，亦經本院依職權調取上開刑
事案件電子卷宗查核無訛；被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，固抗辯本件債務尚有糾紛，而
具狀對原支付命令聲明異議，惟未提出具體答辯防禦內容及
證據，所辯要難憑採，依上開調查證據之結果，堪信原告之
主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被
告以前揭詐欺之方式，使原告將乙車交付，並無法收取出售
乙車之價金，係故意不法侵害原告之財產權，對原告所受損
害，應負賠償責任甚明。本件約定代售價金為280,000元，
參以原告自陳被告先前有給付9,000元（即先匯款100,000元
與原告後取回91,000元部分），另於本件訴訟繫屬中已給付
原告150,000元等情，則本件原告得請求之金額應為121,000
元（計算式：280,000元－9,000元－150,000元＝121,000元）
。又本件如被告已繳回部分犯罪所得，原告固得依刑事訴訟
法第473條、檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付
執行辦法等規定聲請發還，惟仍不影響原告本件請求權，併
此敘明。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬給付未
定期限，而上開支付命令業於110年7月21日寄存送達被告（
見本院支付命令卷第40頁），於110年7月31日生送達效力，
則原告請求自支付命令送達翌日即110年8月1日起至清償日
止按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,000
元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額為130,000元，應
徵第一審裁判費1,330元，業據原告繳納，此外無其他訴訟
費用支出，是本件訴訟費用為1,330元，依民事訴訟法第79
條規定，由兩造按其勝敗比例負擔，爰判決如主文第3項所
示。至原告起訴時訴訟標的金額為280,000元，原告並依此
繳納裁判費2,980元，惟其減縮聲明部分之裁判費1,650元（
即減縮前2,980元－減縮後1,330元），依民事訴訟法第83條
第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字
第16977號研究意見，應由原告負擔，毋庸於判決主文諭知
，一併敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 曾鈺仁
110年度虎簡字第191號
原 告 廖彥翔
被 告 蔡承哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國一百一十年八
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣
壹仟貳佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易
訴訟程序亦適用之。本件原告聲請支付命令（本院110年度
司促字第4106號，被告於法定期間合法提出異議，以原告支
付命令之聲請視為起訴）時聲明被告應給付原告新臺幣（下
同）280,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日當庭變
更聲明如下所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間，本與訴外人江東珅
約定各出資150,000元，由原告以訴外人江東珅之會員資格
參與網路競價拍賣，合資購賣中古汽車1部以轉售營利，惟
因原告於同年月15日誤拍得中古汽車2部，得標價分別為303
,000元（TOYOTA廠牌，車型：YARIS，下稱甲車）、251,000
元（TOYOTA廠牌，車型：VIOS，下稱乙車），而原告無資力
支付逾其原出資金額即150,000元之得標價款，其等遂約定
由訴外人江東珅支付上開得標價款扣除原告出資剩餘部分，
並由原告、訴外人江東珅分別使用、轉售乙車（原告登記為
車主後，重領牌照號碼為BCN-8352號）、甲車，其等再比例
分配上開車輛之轉售利潤。詎被告獲悉原告有意出售乙車後
，竟基於詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯意，於108年6
月初某日，向原告佯稱：因有人有意購買中古汽車，可以28
0,000元之價格代原告出售乙車云云，致原告誤信被告會依
約給付其代為出售車輛之價金，而交付乙車與被告，並提供
印章、行車執照等供被告辦理過戶之用，被告再於同年月12
日，以250,000元之價格出售乙車與不知情之訴外人周鴻志
，雙方並互為乙車及價金之交付。於同年月13日，為虛應原
告之催討價金，被告佯以給付訂金而匯款100,000元至原告
所申設之臺灣土地銀行帳號000000000XXX號（詳細帳號詳卷
）之金融帳戶內（下稱土銀帳戶），再於同年月16日藉故要
求原告返還上開100,000元，並實際取回91,000元，以先給
付訂金9,000元等理由搪塞原告之價金請求。嗣原告因遲未
收到剩餘價金，且聯繫被告無著，始知受騙。被告於本件原
告起訴後，有私下匯款150,000元至原告帳戶內，是僅向被
告請求原約定之售價280,000元扣除已匯還150,000元後之13
0,000元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1
30,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以民事異議狀辯以：原告
所聲請核發之本院110年度司促字第4106號支付命令，因該
項債務尚有糾紛，依民事訴訟法第516條規定提出異議等語
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之乙車行車執
照翻拍照片、行將企業股份有限公司參拍人結帳清單、匯款
申請書、存摺內頁翻拍照片、通訊軟體LINE封鎖名單、手機
通話記錄、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度易
字第2835號刑事判決為憑（見本院支付命令卷第4至10頁、
第20至26頁反面）；被告因本件涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察
官提起公訴後，由臺中地院以上開刑事案件受理，認被告犯
詐欺取財罪，判決有罪等事實，亦經本院依職權調取上開刑
事案件電子卷宗查核無訛；被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，固抗辯本件債務尚有糾紛，而
具狀對原支付命令聲明異議，惟未提出具體答辯防禦內容及
證據，所辯要難憑採，依上開調查證據之結果，堪信原告之
主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被
告以前揭詐欺之方式，使原告將乙車交付，並無法收取出售
乙車之價金，係故意不法侵害原告之財產權，對原告所受損
害，應負賠償責任甚明。本件約定代售價金為280,000元，
參以原告自陳被告先前有給付9,000元（即先匯款100,000元
與原告後取回91,000元部分），另於本件訴訟繫屬中已給付
原告150,000元等情，則本件原告得請求之金額應為121,000
元（計算式：280,000元－9,000元－150,000元＝121,000元）
。又本件如被告已繳回部分犯罪所得，原告固得依刑事訴訟
法第473條、檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付
執行辦法等規定聲請發還，惟仍不影響原告本件請求權，併
此敘明。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，核屬給付未
定期限，而上開支付命令業於110年7月21日寄存送達被告（
見本院支付命令卷第40頁），於110年7月31日生送達效力，
則原告請求自支付命令送達翌日即110年8月1日起至清償日
止按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,000
元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額為130,000元，應
徵第一審裁判費1,330元，業據原告繳納，此外無其他訴訟
費用支出，是本件訴訟費用為1,330元，依民事訴訟法第79
條規定，由兩造按其勝敗比例負擔，爰判決如主文第3項所
示。至原告起訴時訴訟標的金額為280,000元，原告並依此
繳納裁判費2,980元，惟其減縮聲明部分之裁判費1,650元（
即減縮前2,980元－減縮後1,330元），依民事訴訟法第83條
第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字
第16977號研究意見，應由原告負擔，毋庸於判決主文諭知
，一併敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 曾鈺仁