確認通行權等111年度虎簡字第261號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第261號
原 告 湯復瑞
林佑坪
共 同
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 郭榮岡
訴訟代理人 柳柏帆律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國112年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依被
告於民國87年5月19日與建商即訴外人鄭自立所簽訂合建契
約之協議書（下稱系爭協議書），達成第7條協議「本工程
甲方（即被告）提供之私設道路（包含通往扶朝路之農地巷
道在內）甲方今後不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補
償要求，否則願負損害賠償及法律責任」，得就被告所有坐
落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭684土地）具有通
行權存在，惟經被告所否認，則原告在法律上之地位有不安
狀態存在，而此不明確之狀態可以確認判決除去，故其提起
本件訴訟具有確認利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦
有明文。本件原告起訴狀之聲明原求為判決：「確認原告對
於被告所有系爭684土地有通行權存在（實際位置面積嗣地
政測量後補正），被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行
，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為」（見
本案卷第7頁），嗣原告於111年9月12日以民事追加聲明暨
準備書狀，追加備位訴之聲明：「被告應賠償原告所受損害
（其金額於鑑定後補正提出），及自判決確定之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息」（見本案卷第81頁），嗣經
雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）測量人員依原告所
指請求通行之位置，繪製該所同年10月4日（複丈日期同年9
月19日）土地複丈成果圖（即附圖）及送請石亦隆不動產估
價師事務所鑑定後，原告於同年12月14日以民事辯論狀，更
正上開先位訴之聲明為：「確認原告對於被告所有系爭684
土地上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權
存在，被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，並不得有
任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為」，及備位訴之聲
明為：「被告應給付原告湯復瑞新臺幣（下同）165,808元
，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；被告應給付原告林佑坪169,321元，及自判決確定之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本案卷第339頁
）。上開先位訴之聲明並未變更訴訟標的，僅為更正法律上
之陳述，非為訴之變更或追加，另上開備位訴之聲明與原訴
均基於系爭協議書第7條之約定而為請求，追加備位之訴與
原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原
請求所主張之事實及證據資料，於追加備位之訴得加以利用
，請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠先位之訴部分：
原告湯復瑞、林佑坪於88年間，以買賣之原因，分別取得雲
林縣○○鎮○○段000000○000000地號土地及其上同段83、86建
號建物（下稱系爭房地）之所有權，並已辦理所有權移轉登
記完畢，位在該社區北側被告所有雲林縣○○鎮○○段000地號
土地（下稱系爭683土地）及系爭684土地上通行扶朝路之私
設道路（下稱系爭私設道路），20幾年來通行並無爭議。而
被告簽訂系爭協議書承諾提供系爭私設道路作為通行扶朝路
之道路，系爭協議書裝訂於不動產買賣契約書內作為附件（
有部分住戶是直接向被告購買，被告保證系爭私設道路供住
戶永久使用），依最高法院42年度台上字第626號判決意旨
，該約定通行債權已經讓與上開社區住戶，被告自應受系爭
協議書之拘束。又原告是因有系爭私設道路才會願意購買系
爭房地，成為社區之住戶，且依系爭協議書第7條但書記載
，應限於政府機關「令」其變更使用時，始有「不在此限」
之適用，而迄今系爭684土地在從未有政府機關命被告變更
使用之情況下，根本也沒有發生「違規使用」或是「得否為
從來使用」之認定問題。惟被告企圖阻斷或圍堵原告及其他
社區住戶之人員車輛進出通行，主動張貼公告將於近日內進
行相關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面
…等等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭683、684
土地私人農地進出與停放車輛，顯屬違約之行為。復上開社
區之建築基地以系爭683、684土地作為私設通路使用，並有
被告出具之系爭協議書同意土地無償供道路使用，而建築基
地與建築線應相連接，系爭684土地上之私設道路若予廢除
，恐將有不符合建築法規，並有礙於社區住戶之消防安全及
通行，故系爭協議書之目的既然在於使原告等社區之住戶得
合於法規安全通行，被告自有遵行之義務。系爭私設道路迄
今並無任何政府機關令其變更使用，亦即並無「須拆除」之
問題，被告片面毀約，更明顯違反誠信原則。爰依系爭協議
書第7條約定請求確認原告對系爭684土地之通行權存在，並
要求被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，不得有任何
設置障礙物或妨害通行權行使之行為等語，並聲明：確認原
告對於被告所有系爭684土地上如附圖所示A、面積431.70平
方公尺之土地有通行權存在，被告於通行土地範圍內，應容
忍原告通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之
行為。
㈡備位之訴部分：
被告依系爭協議書之約定負有私設道路（包含通往扶朝路之
農地巷道在內）不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償
要求，否則願負損害賠償及法律責任之義務。而原告於購買
系爭房地時，系爭私設道路早已存在，並有系爭協議書作為
契約附件，被告在從未有政府機關令其變更使用的情況下，
違約自行提出「法令限制」之主張，不論是在訂約當時明知
或可得而知，對於社區住戶亦應負擔賠償責任，退步言之，
如認系爭私設道路因違反法令之限制而須拆除，等同上開因
不能之給付而為無效之結論，而原告已經支出高於行情之價
金購買系爭房地，應適用或類推適用民法第266條第1項、第
227條及第247條第1項、第2項等規定，依石亦隆不動產估價
師事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）鑑定
價格結論，被告自應給付原告湯復瑞及林佑坪各165,808元
、169,321元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告
湯復瑞165,808元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；⒉被告應給付原告林佑坪169,321元，及
自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告則以：
㈠先位之訴部分：
⒈被告簽訂系爭協議書第7條所約定者，為被告與鄭自立間就系
爭684土地存在使用借貸關係，與原告無涉，且未見訂有得
以移轉使用借貸法律關係之權利義務予第三人之特別約定，
依最高法院109年度台上字第498號民事判決意旨，原告並無
持系爭協議書向被告請求履行義務之權利。
⒉市鎮計畫為都市計畫之一（都市計畫法第9條），雲林縣土庫
鎮於61年2月1日公告實施都市計畫後，陸續就非都市土地編
定各種使用地，而系爭684土地經編定為特定農業區之農牧
用地，受區域計畫法及非都市土地使用管制規則之拘束。依
非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規定可知，
特定農業區之農牧用地須限於以集村方式興建農舍或甲種、
乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出
入需要者，始得設置私設道路。而原告所有系爭房地，其地
理位置均緊臨雲102-1縣道，並無「未面臨建築線，無道路
可出入需要」之情形，故系爭私設道路之設置不符合非都市
土地使用管制規則第6條第3項及其附表一之規定。至於非都
市土地使用管制規則第8條第1項規定，自文義觀之，係以「
建築物」為規範標的，與本件爭議之「私設道路」並不相同
，原告所引用之最高行政法院104年度判字第298號判決意旨
，就該條項所稱之「從來之使用」為闡釋，亦是計對「建築
物」所為之判斷，與本件爭議無涉。又依區域計畫法第21條
第1項規定，違反同法第15條第1項之管制使用土地者，除應
受罰鍰之處罰外，仍有拆除其地上物以恢復原狀之義務，因
系爭私設道路之存在，使系爭684土地亦未符合農業用地應
作為農用使用之規範及國家土地政策，是依區域計畫法第15
條第1項、第21條規定，被告有拆除系爭私設道路之責任與
義務。而系爭協議書第7條但書已約定，系爭私設道路（即
協議書中所稱之農地巷道）如因法令之限制須拆除時，即不
受同條本文之限制。被告與鄭自立簽訂系爭協議書時，並無
相關法規禁止或限制於農放用地上私設道路，然系爭協議書
第7條卻訂有但書之約定，顯然是對於簽約後之法令變更為
預先考量。本件系爭私設道路既有上開法令之限制須拆除，
依該條但書之約定，被告自不受同條本文之限制。從而，原
告主張被告應履行契約，並確認其對系爭私設道路有通行權
，並無理由。
㈡備位之訴部分：
⒈被告係依非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規
定，合法主張系爭私設道路應為拆除，並非阻塞通行，且亦
未提出任何補償之要求，原告主張被告應賠償原告，實無理
由。
⒉原告並非無道路可通行，其社區內之道路面寬有約5.75公尺
，緊鄰之文化路面寬亦有約7.2公尺，原告不僅無通行系爭
私設道路之必要，且並不會因為不能通行系爭私設道路而造
成損害。至於系爭估價報告書之價格結論是就原告所有系爭
房地因通行系爭684土地所增價額為計算，而未就所受損害
為計算，是以就上開價格結論部分，不足為採。
⒊原告或許會因為可通行系爭私設道路而增加系爭房地之價值
，但如不能通行所造成之損失，至多僅為純粹經濟上之損失
，與倘因無其他對外聯繫道路，而不能通行系爭私設道路所
造成之損害，實屬二事，不可混談，且原告因可通行系爭私
設道路而增加系爭房地之價值同時，亦造成系爭684土地之
價值貶損，更使被告有違反法令之情形。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其等於88年間，以買賣之原因，分別取得系爭房地
之所有權，系爭房地社區之北側位在被告所有系爭684土地
上有可通行至扶朝路之系爭私設道路，乃被告於87年5月19
日與建商鄭自立簽訂系爭協議書第7條，約定由被告提供系
爭私設道路供通行，且系爭協議書裝訂於原告之不動產買賣
契約書內作為附件，惟被告企圖阻斷或圍堵原告及其他社區
住戶之人員車輛進出通行，主動張貼公告將於近日內進行相
關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面…等
等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭683、684土地
私人農地進出與停放車輛等事實，已據原告提出系爭房地之
土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、不動產買賣契
約書（含系爭協議書）（買主湯三郎為原告湯復瑞之父親）
、系爭684土地登記第一類謄本及地籍圖謄本、公告照片等
為憑（見本案卷第11至31頁、第111至115頁），復經本院會
同兩造及虎尾地政測量人員勘驗現場，並囑託該測量人員繪
製原告請求通行道路之範圍，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖
資服務雲之地籍圖、現場簡圖、現場照片及附圖等在卷可參
（見本案卷第89至102頁、第119頁），復為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡先位之訴部分：
⒈被告簽訂系爭協議書第7條約定：「本工程甲方（即被告）提
供之私設巷道（包括通往扶朝路之農地巷道在內）甲方今後
不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求，否則願負
損害賠償及法律責任。但農地巷道部份如因法令之限制須拆
除時，不在此限。」。被告主張其因法令之限制，必須拆除
系爭私設道路，但為原告所否認，故本件爭點在於被告上開
主張是否可採？
⒉系爭684土地是於73年12月20日編定為特定農業區之農牧用地
，有其登記第一類謄本在卷可稽（見本案卷第25頁），屬非
都市土地，自應受區域計畫法及非都市土地使用管制規則之
規範。依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文規定：「
非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許
使用之項目及許可使用細目使用」，於同條第3項前段並規
定「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細
目及其附帶條件如附表一」。又依該附表一規定，農牧用地
得作為私設通路以「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種
、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需
要者。但位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區者，需經
保護區主管機關許可」為附帶條件。而原告所有雲林縣○○鎮
○○段000000○000000地號土地為甲種建築用地，有其等土地
登記第一類謄本在卷可佐，且系爭房地之社區基地（即同段
704～704-23地號土地）南側緊鄰寬約7.2公尺之雲林縣土庫
鎮文化路（即雲102-1線公路），社區基地中間亦留有寬約5
.75公尺之私設巷道（即同段704-10地號土地），於該私設
巷道最北側並留有車輛迴轉道之設計，有本院勘驗筆錄、國
土測繪圖資服務雲之地籍圖、現場簡圖及現場照片附卷可稽
，可見系爭房地之社區基地並不符合上開非都市土地使用管
制規則第6條第3項之附表一規定之附帶條件。且經本院函詢
主管機關雲林縣政府，該府亦認為系爭私設道路並不符合現
行法令規定，有該府112年2月23日府農林二字第1120012975
號函附卷可參（見本案卷第359至360頁）。又依區域計畫法
第21條第1項規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，
由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以
下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物
恢復原狀」，系爭私設道路既違反區域計畫法第15條第1項
之管制使用，則被告除應受罰鍰之處罰外，並有拆除其地上
物以恢復原狀之義務。是被告主張其應拆除系爭私設道路並
禁止原告等人通行系爭684土地，有其相關法令之依據，符
合系爭協議書第7條但書所定情形，且因系爭房地之社區基
地南側有鄰接文化路可以對外通聯（系爭684土地依當時規
定並不得作為私設道路，且社區基地內已有迴轉道之設計，
故系爭私設道路不可能作為系爭房地社區基地指定建築線之
道路），亦難認被告有違反誠實信用原則或權利濫用之情形
。
⒊原告雖引用最高行政法院104年度判字第298號判決意旨，認
為依非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：「土地使用
編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者
，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用」
，而主張系爭私設道路仍得為從來之使用，不須拆除云云。
惟該條項所謂「得為從來之使用」是指土地使用人於土地編
定特定用途前，原為其他用途之使用，於土地編定特定用途
後，法律為對既存狀態之尊重，容許土地使用人繼續為原來
之使用之謂。而本件系爭私設道路之設置是在系爭684土地
使用編定之後，為兩造所不爭執（見本案卷第336頁），並
無尊重使用編定前之既存狀態情形，故該條項之適用條件並
不存在，自無該條項之適用。
⒋綜上所述，系爭私設道路位在系爭684土地農牧用地上，並不
符合非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一規定之農放
用地設置私設通路之附帶條件，其使用有違區域計畫法第15
條第1項，依同法第21條第1項規定將面臨被處罰鍰，並有拆
除地上物以恢復原狀之義務。故被告主張依系爭協議書第7
條但書約定，因法令之限制須拆除系爭私設道路，即屬有據
。從而，原告先位之訴請求確認其等對被告所有系爭684土
地上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權存
在，被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，並不得有任
何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，應認為無理由。
㈢備位之訴部分：
被告簽訂系爭協議書第7條約定，依其性質應是將系爭私設
道路之土地提供建商鄭自立無償使用借貸，而使用借貸契約
係債之關係，僅於當事人間有其效力，則原告主張被告違反
系爭協議書第7條約定而請求被告賠償其等損害，已難認屬
有據。且被告是依據系爭協議書第7條但書之約定，因法令
之限制，必須拆除系爭私設道路，亦如上述，其所為符合系
爭協議書第7條但書之約定，亦難認有何不法性。至於原告
雖主張其等於購買系爭房地時，是考量因有系爭私設道路之
設置才會購買云云，惟原告並非向被告購買系爭房地，與被
告間並無成立買賣系爭房地之契約關係，原告自無從依契約
關係向被告主張債務不履行之損害賠償。從而，原告主張適
用或類推適用民法第266條第1項、第227條及第247條第1項
、第2項等債務不履行之損害賠償相關規定，請求被告賠償
其等因無法通行系爭私設道路所生之損害，亦屬無據。
六、綜上所述，原告先位請求確認其等對被告所有系爭684土地
上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權存在
，被告於通行土地範圍內，應容忍其等通行，並不得有任何
設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，及備位請求被告應分
別給付原告湯復瑞165,808元及原告林佑坪169,321元，及均
自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 曾鈺仁
111年度虎簡字第261號
原 告 湯復瑞
林佑坪
共 同
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 郭榮岡
訴訟代理人 柳柏帆律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國112年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依被
告於民國87年5月19日與建商即訴外人鄭自立所簽訂合建契
約之協議書（下稱系爭協議書），達成第7條協議「本工程
甲方（即被告）提供之私設道路（包含通往扶朝路之農地巷
道在內）甲方今後不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補
償要求，否則願負損害賠償及法律責任」，得就被告所有坐
落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭684土地）具有通
行權存在，惟經被告所否認，則原告在法律上之地位有不安
狀態存在，而此不明確之狀態可以確認判決除去，故其提起
本件訴訟具有確認利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦
有明文。本件原告起訴狀之聲明原求為判決：「確認原告對
於被告所有系爭684土地有通行權存在（實際位置面積嗣地
政測量後補正），被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行
，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為」（見
本案卷第7頁），嗣原告於111年9月12日以民事追加聲明暨
準備書狀，追加備位訴之聲明：「被告應賠償原告所受損害
（其金額於鑑定後補正提出），及自判決確定之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息」（見本案卷第81頁），嗣經
雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）測量人員依原告所
指請求通行之位置，繪製該所同年10月4日（複丈日期同年9
月19日）土地複丈成果圖（即附圖）及送請石亦隆不動產估
價師事務所鑑定後，原告於同年12月14日以民事辯論狀，更
正上開先位訴之聲明為：「確認原告對於被告所有系爭684
土地上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權
存在，被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，並不得有
任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為」，及備位訴之聲
明為：「被告應給付原告湯復瑞新臺幣（下同）165,808元
，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；被告應給付原告林佑坪169,321元，及自判決確定之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本案卷第339頁
）。上開先位訴之聲明並未變更訴訟標的，僅為更正法律上
之陳述，非為訴之變更或追加，另上開備位訴之聲明與原訴
均基於系爭協議書第7條之約定而為請求，追加備位之訴與
原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原
請求所主張之事實及證據資料，於追加備位之訴得加以利用
，請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠先位之訴部分：
原告湯復瑞、林佑坪於88年間，以買賣之原因，分別取得雲
林縣○○鎮○○段000000○000000地號土地及其上同段83、86建
號建物（下稱系爭房地）之所有權，並已辦理所有權移轉登
記完畢，位在該社區北側被告所有雲林縣○○鎮○○段000地號
土地（下稱系爭683土地）及系爭684土地上通行扶朝路之私
設道路（下稱系爭私設道路），20幾年來通行並無爭議。而
被告簽訂系爭協議書承諾提供系爭私設道路作為通行扶朝路
之道路，系爭協議書裝訂於不動產買賣契約書內作為附件（
有部分住戶是直接向被告購買，被告保證系爭私設道路供住
戶永久使用），依最高法院42年度台上字第626號判決意旨
，該約定通行債權已經讓與上開社區住戶，被告自應受系爭
協議書之拘束。又原告是因有系爭私設道路才會願意購買系
爭房地，成為社區之住戶，且依系爭協議書第7條但書記載
，應限於政府機關「令」其變更使用時，始有「不在此限」
之適用，而迄今系爭684土地在從未有政府機關命被告變更
使用之情況下，根本也沒有發生「違規使用」或是「得否為
從來使用」之認定問題。惟被告企圖阻斷或圍堵原告及其他
社區住戶之人員車輛進出通行，主動張貼公告將於近日內進
行相關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面
…等等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭683、684
土地私人農地進出與停放車輛，顯屬違約之行為。復上開社
區之建築基地以系爭683、684土地作為私設通路使用，並有
被告出具之系爭協議書同意土地無償供道路使用，而建築基
地與建築線應相連接，系爭684土地上之私設道路若予廢除
，恐將有不符合建築法規，並有礙於社區住戶之消防安全及
通行，故系爭協議書之目的既然在於使原告等社區之住戶得
合於法規安全通行，被告自有遵行之義務。系爭私設道路迄
今並無任何政府機關令其變更使用，亦即並無「須拆除」之
問題，被告片面毀約，更明顯違反誠信原則。爰依系爭協議
書第7條約定請求確認原告對系爭684土地之通行權存在，並
要求被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，不得有任何
設置障礙物或妨害通行權行使之行為等語，並聲明：確認原
告對於被告所有系爭684土地上如附圖所示A、面積431.70平
方公尺之土地有通行權存在，被告於通行土地範圍內，應容
忍原告通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之
行為。
㈡備位之訴部分：
被告依系爭協議書之約定負有私設道路（包含通往扶朝路之
農地巷道在內）不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償
要求，否則願負損害賠償及法律責任之義務。而原告於購買
系爭房地時，系爭私設道路早已存在，並有系爭協議書作為
契約附件，被告在從未有政府機關令其變更使用的情況下，
違約自行提出「法令限制」之主張，不論是在訂約當時明知
或可得而知，對於社區住戶亦應負擔賠償責任，退步言之，
如認系爭私設道路因違反法令之限制而須拆除，等同上開因
不能之給付而為無效之結論，而原告已經支出高於行情之價
金購買系爭房地，應適用或類推適用民法第266條第1項、第
227條及第247條第1項、第2項等規定，依石亦隆不動產估價
師事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）鑑定
價格結論，被告自應給付原告湯復瑞及林佑坪各165,808元
、169,321元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告
湯復瑞165,808元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；⒉被告應給付原告林佑坪169,321元，及
自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告則以：
㈠先位之訴部分：
⒈被告簽訂系爭協議書第7條所約定者，為被告與鄭自立間就系
爭684土地存在使用借貸關係，與原告無涉，且未見訂有得
以移轉使用借貸法律關係之權利義務予第三人之特別約定，
依最高法院109年度台上字第498號民事判決意旨，原告並無
持系爭協議書向被告請求履行義務之權利。
⒉市鎮計畫為都市計畫之一（都市計畫法第9條），雲林縣土庫
鎮於61年2月1日公告實施都市計畫後，陸續就非都市土地編
定各種使用地，而系爭684土地經編定為特定農業區之農牧
用地，受區域計畫法及非都市土地使用管制規則之拘束。依
非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規定可知，
特定農業區之農牧用地須限於以集村方式興建農舍或甲種、
乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出
入需要者，始得設置私設道路。而原告所有系爭房地，其地
理位置均緊臨雲102-1縣道，並無「未面臨建築線，無道路
可出入需要」之情形，故系爭私設道路之設置不符合非都市
土地使用管制規則第6條第3項及其附表一之規定。至於非都
市土地使用管制規則第8條第1項規定，自文義觀之，係以「
建築物」為規範標的，與本件爭議之「私設道路」並不相同
，原告所引用之最高行政法院104年度判字第298號判決意旨
，就該條項所稱之「從來之使用」為闡釋，亦是計對「建築
物」所為之判斷，與本件爭議無涉。又依區域計畫法第21條
第1項規定，違反同法第15條第1項之管制使用土地者，除應
受罰鍰之處罰外，仍有拆除其地上物以恢復原狀之義務，因
系爭私設道路之存在，使系爭684土地亦未符合農業用地應
作為農用使用之規範及國家土地政策，是依區域計畫法第15
條第1項、第21條規定，被告有拆除系爭私設道路之責任與
義務。而系爭協議書第7條但書已約定，系爭私設道路（即
協議書中所稱之農地巷道）如因法令之限制須拆除時，即不
受同條本文之限制。被告與鄭自立簽訂系爭協議書時，並無
相關法規禁止或限制於農放用地上私設道路，然系爭協議書
第7條卻訂有但書之約定，顯然是對於簽約後之法令變更為
預先考量。本件系爭私設道路既有上開法令之限制須拆除，
依該條但書之約定，被告自不受同條本文之限制。從而，原
告主張被告應履行契約，並確認其對系爭私設道路有通行權
，並無理由。
㈡備位之訴部分：
⒈被告係依非都市土地使用管制規則第6條第3項及其附表一規
定，合法主張系爭私設道路應為拆除，並非阻塞通行，且亦
未提出任何補償之要求，原告主張被告應賠償原告，實無理
由。
⒉原告並非無道路可通行，其社區內之道路面寬有約5.75公尺
，緊鄰之文化路面寬亦有約7.2公尺，原告不僅無通行系爭
私設道路之必要，且並不會因為不能通行系爭私設道路而造
成損害。至於系爭估價報告書之價格結論是就原告所有系爭
房地因通行系爭684土地所增價額為計算，而未就所受損害
為計算，是以就上開價格結論部分，不足為採。
⒊原告或許會因為可通行系爭私設道路而增加系爭房地之價值
，但如不能通行所造成之損失，至多僅為純粹經濟上之損失
，與倘因無其他對外聯繫道路，而不能通行系爭私設道路所
造成之損害，實屬二事，不可混談，且原告因可通行系爭私
設道路而增加系爭房地之價值同時，亦造成系爭684土地之
價值貶損，更使被告有違反法令之情形。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張其等於88年間，以買賣之原因，分別取得系爭房地
之所有權，系爭房地社區之北側位在被告所有系爭684土地
上有可通行至扶朝路之系爭私設道路，乃被告於87年5月19
日與建商鄭自立簽訂系爭協議書第7條，約定由被告提供系
爭私設道路供通行，且系爭協議書裝訂於原告之不動產買賣
契約書內作為附件，惟被告企圖阻斷或圍堵原告及其他社區
住戶之人員車輛進出通行，主動張貼公告將於近日內進行相
關地上物件之清除（包括電線桿、工寮房屋、柏油地面…等
等），並請鄉里鄉親們與外來人士禁止從系爭683、684土地
私人農地進出與停放車輛等事實，已據原告提出系爭房地之
土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、不動產買賣契
約書（含系爭協議書）（買主湯三郎為原告湯復瑞之父親）
、系爭684土地登記第一類謄本及地籍圖謄本、公告照片等
為憑（見本案卷第11至31頁、第111至115頁），復經本院會
同兩造及虎尾地政測量人員勘驗現場，並囑託該測量人員繪
製原告請求通行道路之範圍，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖
資服務雲之地籍圖、現場簡圖、現場照片及附圖等在卷可參
（見本案卷第89至102頁、第119頁），復為被告所不爭執，
堪信為真實。
㈡先位之訴部分：
⒈被告簽訂系爭協議書第7條約定：「本工程甲方（即被告）提
供之私設巷道（包括通往扶朝路之農地巷道在內）甲方今後
不得再以任何理由阻塞通行或提出任何補償要求，否則願負
損害賠償及法律責任。但農地巷道部份如因法令之限制須拆
除時，不在此限。」。被告主張其因法令之限制，必須拆除
系爭私設道路，但為原告所否認，故本件爭點在於被告上開
主張是否可採？
⒉系爭684土地是於73年12月20日編定為特定農業區之農牧用地
，有其登記第一類謄本在卷可稽（見本案卷第25頁），屬非
都市土地，自應受區域計畫法及非都市土地使用管制規則之
規範。依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文規定：「
非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許
使用之項目及許可使用細目使用」，於同條第3項前段並規
定「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細
目及其附帶條件如附表一」。又依該附表一規定，農牧用地
得作為私設通路以「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種
、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需
要者。但位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區者，需經
保護區主管機關許可」為附帶條件。而原告所有雲林縣○○鎮
○○段000000○000000地號土地為甲種建築用地，有其等土地
登記第一類謄本在卷可佐，且系爭房地之社區基地（即同段
704～704-23地號土地）南側緊鄰寬約7.2公尺之雲林縣土庫
鎮文化路（即雲102-1線公路），社區基地中間亦留有寬約5
.75公尺之私設巷道（即同段704-10地號土地），於該私設
巷道最北側並留有車輛迴轉道之設計，有本院勘驗筆錄、國
土測繪圖資服務雲之地籍圖、現場簡圖及現場照片附卷可稽
，可見系爭房地之社區基地並不符合上開非都市土地使用管
制規則第6條第3項之附表一規定之附帶條件。且經本院函詢
主管機關雲林縣政府，該府亦認為系爭私設道路並不符合現
行法令規定，有該府112年2月23日府農林二字第1120012975
號函附卷可參（見本案卷第359至360頁）。又依區域計畫法
第21條第1項規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，
由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以
下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物
恢復原狀」，系爭私設道路既違反區域計畫法第15條第1項
之管制使用，則被告除應受罰鍰之處罰外，並有拆除其地上
物以恢復原狀之義務。是被告主張其應拆除系爭私設道路並
禁止原告等人通行系爭684土地，有其相關法令之依據，符
合系爭協議書第7條但書所定情形，且因系爭房地之社區基
地南側有鄰接文化路可以對外通聯（系爭684土地依當時規
定並不得作為私設道路，且社區基地內已有迴轉道之設計，
故系爭私設道路不可能作為系爭房地社區基地指定建築線之
道路），亦難認被告有違反誠實信用原則或權利濫用之情形
。
⒊原告雖引用最高行政法院104年度判字第298號判決意旨，認
為依非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：「土地使用
編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者
，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用」
，而主張系爭私設道路仍得為從來之使用，不須拆除云云。
惟該條項所謂「得為從來之使用」是指土地使用人於土地編
定特定用途前，原為其他用途之使用，於土地編定特定用途
後，法律為對既存狀態之尊重，容許土地使用人繼續為原來
之使用之謂。而本件系爭私設道路之設置是在系爭684土地
使用編定之後，為兩造所不爭執（見本案卷第336頁），並
無尊重使用編定前之既存狀態情形，故該條項之適用條件並
不存在，自無該條項之適用。
⒋綜上所述，系爭私設道路位在系爭684土地農牧用地上，並不
符合非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一規定之農放
用地設置私設通路之附帶條件，其使用有違區域計畫法第15
條第1項，依同法第21條第1項規定將面臨被處罰鍰，並有拆
除地上物以恢復原狀之義務。故被告主張依系爭協議書第7
條但書約定，因法令之限制須拆除系爭私設道路，即屬有據
。從而，原告先位之訴請求確認其等對被告所有系爭684土
地上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權存
在，被告於通行土地範圍內，應容忍原告通行，並不得有任
何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，應認為無理由。
㈢備位之訴部分：
被告簽訂系爭協議書第7條約定，依其性質應是將系爭私設
道路之土地提供建商鄭自立無償使用借貸，而使用借貸契約
係債之關係，僅於當事人間有其效力，則原告主張被告違反
系爭協議書第7條約定而請求被告賠償其等損害，已難認屬
有據。且被告是依據系爭協議書第7條但書之約定，因法令
之限制，必須拆除系爭私設道路，亦如上述，其所為符合系
爭協議書第7條但書之約定，亦難認有何不法性。至於原告
雖主張其等於購買系爭房地時，是考量因有系爭私設道路之
設置才會購買云云，惟原告並非向被告購買系爭房地，與被
告間並無成立買賣系爭房地之契約關係，原告自無從依契約
關係向被告主張債務不履行之損害賠償。從而，原告主張適
用或類推適用民法第266條第1項、第227條及第247條第1項
、第2項等債務不履行之損害賠償相關規定，請求被告賠償
其等因無法通行系爭私設道路所生之損害，亦屬無據。
六、綜上所述，原告先位請求確認其等對被告所有系爭684土地
上如附圖所示A、面積431.70平方公尺之土地有通行權存在
，被告於通行土地範圍內，應容忍其等通行，並不得有任何
設置障礙物或妨礙通行權行使之行為，及備位請求被告應分
別給付原告湯復瑞165,808元及原告林佑坪169,321元，及均
自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 曾鈺仁