損害賠償（交通）112年度虎小字第117號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第117號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 簡順祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,800元，及自民國112年3月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於民
國110年5月9日20時8分許，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路
233公里500公尺北向內側車道時，因未注意車前狀況，致碰
撞其所承保之訴外人劉怡伶所有而由訴外人高仁峰駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，經送高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）九
如服務廠修繕，修復費用共計新臺幣（下同）31,145元（含
鈑金拆裝工資14,731元、烤漆工資10,164元及零件費用6,25
0元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權等事實，
已提出系爭車輛之行車執照、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、車損照片、高都公司九如服務
廠之估價單、TOYOTA電子發票證明聯等為證，並經本院向承
辦警局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤，而被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條
第2項及依同法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視
同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
二、系爭車輛修復費用共計31,145元（含鈑金拆裝工資14,731元
、烤漆工資10,164元及零件費用6,250元），其中零件費用
係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於109年1
0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之
行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，故迄至110年5月9日車禍發生時，已使用0年7
月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為
4,905元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金拆裝
工資14,731元、烤漆工資10,164元，系爭車輛之必要修復費
用應為29,800元（計算式：4,905元＋14,731元＋10,164元＝29
,800元）。又本件事故是被告駕駛小客貨車疏未注意車前狀
態，致煞車不及而從後方撞擊系爭車輛，系爭車輛之駕駛並
無過失。從而，本件車禍應由被告負全部過失責任，則原告
請求系爭車輛之修復費用於29,800元之範圍內為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 6,250×0.369×(7/12)=1,345
第1年折舊後價值 6,250-1,345=4,905
112年度虎小字第117號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王一如
張家銘
被 告 簡順祥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,800元，及自民國112年3月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於民
國110年5月9日20時8分許，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路
233公里500公尺北向內側車道時，因未注意車前狀況，致碰
撞其所承保之訴外人劉怡伶所有而由訴外人高仁峰駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，經送高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）九
如服務廠修繕，修復費用共計新臺幣（下同）31,145元（含
鈑金拆裝工資14,731元、烤漆工資10,164元及零件費用6,25
0元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權等事實，
已提出系爭車輛之行車執照、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、車損照片、高都公司九如服務
廠之估價單、TOYOTA電子發票證明聯等為證，並經本院向承
辦警局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤，而被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條
第2項及依同法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視
同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
二、系爭車輛修復費用共計31,145元（含鈑金拆裝工資14,731元
、烤漆工資10,164元及零件費用6,250元），其中零件費用
係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於109年1
0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之
行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，故迄至110年5月9日車禍發生時，已使用0年7
月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為
4,905元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金拆裝
工資14,731元、烤漆工資10,164元，系爭車輛之必要修復費
用應為29,800元（計算式：4,905元＋14,731元＋10,164元＝29
,800元）。又本件事故是被告駕駛小客貨車疏未注意車前狀
態，致煞車不及而從後方撞擊系爭車輛，系爭車輛之駕駛並
無過失。從而，本件車禍應由被告負全部過失責任，則原告
請求系爭車輛之修復費用於29,800元之範圍內為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 曾鈺仁
附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 6,250×0.369×(7/12)=1,345
第1年折舊後價值 6,250-1,345=4,905