損害賠償（交通）112年度虎小字第27號
臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度虎小字第27號
原 告 王俊傑
被 告 楊玉丁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,952元，及自民國112年2月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告提出起訴狀原求為判決：被告應給
付原告新臺幣（下同）40,719元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國112
年3月1日言詞辯論期日變更該項聲明為：被告應給付原告13
,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息（見本案卷第104頁）。復於本院112年4月28日
言詞辯論期日變更該項聲明為：被告應給付原告10,270元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本案卷第252頁）。原告所為上開訴之變更為減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國110年9月18日21時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），在雲
林縣○○鎮○○路0段000號前，由北往南方向倒車時，不慎撞倒
停放在後方之原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），系爭機車並捲進系爭小貨車之車底，致系
爭機車受有損壞，經送修繕共計支出修復費用10,270元（含
工資費用3,250元、零件費用7,020元），應由被告負全部之
過失責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告10,270元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：被告於110
年9月18日前往雲林縣虎尾鎮參加法會，當時將系爭小貨車
停在某彩券行前之路旁，進入彩券行購買刮刮樂，隨即有人
從外面進入彩券行，並說：幹×娘，這是什麼回事，昨天我
的車才被撞飛，人也被跑了，今天來這裡又要被撞，到底是
怎麼回事等語，被告即走出彩券行上車，正要啟程出發時，
見前方停放一輛轎車，致系爭小貨車無法轉向上路，正準備
下車查看後方車輛情形，即遇有2、3名年輕人拍打被告之副
駕駛座車窗，向被告稱貨車撞到他的機車，被告即下車至車
後查看，確有一輛機車橫躺在系爭小貨車後約80公分處，被
告告知貨車尚未發動，也未啟動，不可能撞到機車，為了不
想惹事，被告將身上2,000元要給對方了事，但不被接受，
原告乃報警處理，隨後到虎尾分局製作筆錄，嗣經臺灣雲林
地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以該署111
年度偵字第1043號檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處
分書）為不起訴處分，且系爭機車就算被撞毀損，也不可能
傷及左右兩側，且當下原告也能騎乘數公里至虎尾分局製作
筆錄，被告顯是遇上假車禍真詐財的騙局等語資為抗辯。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出飛帆車業有限公司之估價單、
雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭
不起訴處分書、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系
爭機車照片等為憑（見本案卷第15頁、第37至63頁、第129
至137頁、第255頁），並有系爭機車之車籍資料在卷可稽。
而被告雖否認有因駕駛系爭小貨車倒車不慎碰撞到系爭機車
之情形，然依警方所製作並由被告簽名之A3類道路交通事故
調查紀錄表記載，被告於事發當日已坦承：有因駕駛系爭小
貨車倒車行駛而不慎碰撞到後方停放的機車，造成對方機車
倒地等語，已經本院職權調取雲林地檢署111年度偵字第104
3號偵查卷宗閱覽無誤，且證人甲○○於本院審理到庭亦證述
：我當時有看到被告的系爭小貨車在倒車時把原告的系爭機
車撞倒等語，足見原告主張之事實，堪信為真實。至於檢察
官雖以系爭不起訴處分書對被告為不起訴處分，惟其主要理
由是認定被告主觀上並無毀損系爭機車之故意，自不構成刑
法之故意毀損罪責，且檢察官之偵查結果並不拘束本院之認
定，尚難以系爭不起訴處分書之結論為有利被告之認定。是
被告否認有倒車不慎撞倒系爭機車云云，並不可採。
㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第3款定
有明文。本件被告駕駛系爭小貨車於倒車時，不慎撞倒後方
停放之原告所有系爭機車，被告顯有疏未注意後方車輛之情
形，自有過失，而原告所有系爭機車並無違規停車之情形，
即難認有何過失，是被告應就本件事故負全部過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛系爭小貨
車，因過失行為致原告所有系爭機車受有損害，原告所受損
害與被告之過失行為具有相當因果關係，被告自應對於原告
所受之損害負賠償責任。
㈣原告主張系爭機車之修復費用共計10,270元（含工資3,250元
、零件7,020元），已據其提出飛帆車業有限公司之估價單
為憑，堪信為真實。惟其中零件費用部分係以新零件更換舊
零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車、
電動機車及其他】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車是10
1年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其車籍資
料附卷可查，迄至110年9月18日事故發生時，已逾耐用年數
3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，揆諸
上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後
之金額為702元【計算式：7,020×（1－9/10）＝702，元以下
四捨五入】，加計不予折舊之工資費用3,250元後，系爭機
車之必要修復費用應為3,952元（計算式：702＋3,250＝3,952
）。又被告應就本件事故負全部過失責任，已如上述，則原
告請求系爭機車之修復費用，在3,952元之範圍內為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於無確定期
限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年2月15日送達於被告
，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月16日起至
清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予
准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,952元
，及自112年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 曾鈺仁
112年度虎小字第27號
原 告 王俊傑
被 告 楊玉丁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,952元，及自民國112年2月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告提出起訴狀原求為判決：被告應給
付原告新臺幣（下同）40,719元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國112
年3月1日言詞辯論期日變更該項聲明為：被告應給付原告13
,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息（見本案卷第104頁）。復於本院112年4月28日
言詞辯論期日變更該項聲明為：被告應給付原告10,270元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息（見本案卷第252頁）。原告所為上開訴之變更為減縮應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國110年9月18日21時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），在雲
林縣○○鎮○○路0段000號前，由北往南方向倒車時，不慎撞倒
停放在後方之原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），系爭機車並捲進系爭小貨車之車底，致系
爭機車受有損壞，經送修繕共計支出修復費用10,270元（含
工資費用3,250元、零件費用7,020元），應由被告負全部之
過失責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告10,270元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：被告於110
年9月18日前往雲林縣虎尾鎮參加法會，當時將系爭小貨車
停在某彩券行前之路旁，進入彩券行購買刮刮樂，隨即有人
從外面進入彩券行，並說：幹×娘，這是什麼回事，昨天我
的車才被撞飛，人也被跑了，今天來這裡又要被撞，到底是
怎麼回事等語，被告即走出彩券行上車，正要啟程出發時，
見前方停放一輛轎車，致系爭小貨車無法轉向上路，正準備
下車查看後方車輛情形，即遇有2、3名年輕人拍打被告之副
駕駛座車窗，向被告稱貨車撞到他的機車，被告即下車至車
後查看，確有一輛機車橫躺在系爭小貨車後約80公分處，被
告告知貨車尚未發動，也未啟動，不可能撞到機車，為了不
想惹事，被告將身上2,000元要給對方了事，但不被接受，
原告乃報警處理，隨後到虎尾分局製作筆錄，嗣經臺灣雲林
地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以該署111
年度偵字第1043號檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處
分書）為不起訴處分，且系爭機車就算被撞毀損，也不可能
傷及左右兩側，且當下原告也能騎乘數公里至虎尾分局製作
筆錄，被告顯是遇上假車禍真詐財的騙局等語資為抗辯。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出飛帆車業有限公司之估價單、
雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭
不起訴處分書、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系
爭機車照片等為憑（見本案卷第15頁、第37至63頁、第129
至137頁、第255頁），並有系爭機車之車籍資料在卷可稽。
而被告雖否認有因駕駛系爭小貨車倒車不慎碰撞到系爭機車
之情形，然依警方所製作並由被告簽名之A3類道路交通事故
調查紀錄表記載，被告於事發當日已坦承：有因駕駛系爭小
貨車倒車行駛而不慎碰撞到後方停放的機車，造成對方機車
倒地等語，已經本院職權調取雲林地檢署111年度偵字第104
3號偵查卷宗閱覽無誤，且證人甲○○於本院審理到庭亦證述
：我當時有看到被告的系爭小貨車在倒車時把原告的系爭機
車撞倒等語，足見原告主張之事實，堪信為真實。至於檢察
官雖以系爭不起訴處分書對被告為不起訴處分，惟其主要理
由是認定被告主觀上並無毀損系爭機車之故意，自不構成刑
法之故意毀損罪責，且檢察官之偵查結果並不拘束本院之認
定，尚難以系爭不起訴處分書之結論為有利被告之認定。是
被告否認有倒車不慎撞倒系爭機車云云，並不可採。
㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第3款定
有明文。本件被告駕駛系爭小貨車於倒車時，不慎撞倒後方
停放之原告所有系爭機車，被告顯有疏未注意後方車輛之情
形，自有過失，而原告所有系爭機車並無違規停車之情形，
即難認有何過失，是被告應就本件事故負全部過失責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛系爭小貨
車，因過失行為致原告所有系爭機車受有損害，原告所受損
害與被告之過失行為具有相當因果關係，被告自應對於原告
所受之損害負賠償責任。
㈣原告主張系爭機車之修復費用共計10,270元（含工資3,250元
、零件7,020元），已據其提出飛帆車業有限公司之估價單
為憑，堪信為真實。惟其中零件費用部分係以新零件更換舊
零件，應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車、
電動機車及其他】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車是10
1年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其車籍資
料附卷可查，迄至110年9月18日事故發生時，已逾耐用年數
3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，揆諸
上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後
之金額為702元【計算式：7,020×（1－9/10）＝702，元以下
四捨五入】，加計不予折舊之工資費用3,250元後，系爭機
車之必要修復費用應為3,952元（計算式：702＋3,250＝3,952
）。又被告應就本件事故負全部過失責任，已如上述，則原
告請求系爭機車之修復費用，在3,952元之範圍內為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於無確定期
限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年2月15日送達於被告
，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月16日起至
清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予
准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,952元
，及自112年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔訴訟費用1,000元（即原告第一
審所繳之裁判費）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 曾鈺仁