公共危險110年度交易字第404號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第404號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游瑞彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
游瑞彬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、游瑞彬於民國110年11月10日晚間6時30分至7時許，在宜蘭
縣羅東鎮北成附近某工地內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車行駛於道路。嗣於同日晚間7時36分許，行經宜蘭縣○○
鎮○○○路00號前為警攔查，並測得其呼氣中酒精濃度達每公
升0.28毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告游瑞彬於警詢、偵查、本院準備及
審理中坦承不諱（見警卷第1頁至第6頁；偵卷第18頁；本院
卷第44頁、第52頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒駕
公共危險當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷足憑（見警卷第7
頁、第10頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1
項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項規
定業於111年1月28日修正公布，並自同年月30日起生效施
行。修正前刑法第185條之3第1項原規定為：「駕駛動力
交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得
併科200,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之
物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛。」修正後刑法第185條之3第1
項之規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比
較其新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定就
法定刑部分由原本2年以下有期徒刑提高為3年以下有期徒
刑，罰金刑部分亦由原本新臺幣（下同）200,000元以下
罰金增加至300,000元以下罰金，並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為
時之修正前刑法第185條之3第1項規定處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上情形罪。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，
經本院以107年度交易字第214號判處有期徒刑6月確定，
於107年9月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁至第17頁），
被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯
行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，具有關聯性及類
似性，其既於受有前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰審
酌被告早於99年起至107年間，已因不能安全駕駛之公共
危險犯行，而有6次不能安全駕駛之公共危險之犯罪科刑
紀錄，本次係第7次再犯不能安全駕駛之公共危險案件，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷
第9頁至第17頁），其猶不知警惕，而再犯本罪，足徵其
克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及不顧公
眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，猶心
存僥倖，騎乘普通重型機車上路，嚴重危害行車安全，幸
即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡其於本院審
理程序時自陳家庭經濟狀況貧寒，及其國中畢業之智識程
度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，
刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第404號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游瑞彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
050號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
游瑞彬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、游瑞彬於民國110年11月10日晚間6時30分至7時許，在宜蘭
縣羅東鎮北成附近某工地內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車行駛於道路。嗣於同日晚間7時36分許，行經宜蘭縣○○
鎮○○○路00號前為警攔查，並測得其呼氣中酒精濃度達每公
升0.28毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告游瑞彬於警詢、偵查、本院準備及
審理中坦承不諱（見警卷第1頁至第6頁；偵卷第18頁；本院
卷第44頁、第52頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒駕
公共危險當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷足憑（見警卷第7
頁、第10頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1
項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項規
定業於111年1月28日修正公布，並自同年月30日起生效施
行。修正前刑法第185條之3第1項原規定為：「駕駛動力
交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得
併科200,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上
。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之
物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相
類之物，致不能安全駕駛。」修正後刑法第185條之3第1
項之規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，
處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認
服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比
較其新舊法結果，修正後刑法第185條之3第1項之規定就
法定刑部分由原本2年以下有期徒刑提高為3年以下有期徒
刑，罰金刑部分亦由原本新臺幣（下同）200,000元以下
罰金增加至300,000元以下罰金，並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為
時之修正前刑法第185條之3第1項規定處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上情形罪。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，
經本院以107年度交易字第214號判處有期徒刑6月確定，
於107年9月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁至第17頁），
被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前揭犯行與本案之犯
行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，具有關聯性及類
似性，其既於受有前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰審
酌被告早於99年起至107年間，已因不能安全駕駛之公共
危險犯行，而有6次不能安全駕駛之公共危險之犯罪科刑
紀錄，本次係第7次再犯不能安全駕駛之公共危險案件，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷
第9頁至第17頁），其猶不知警惕，而再犯本罪，足徵其
克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及不顧公
眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，猶心
存僥倖，騎乘普通重型機車上路，嚴重危害行車安全，幸
即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡其於本院審
理程序時自陳家庭經濟狀況貧寒，及其國中畢業之智識程
度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，
刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
