公共危險110年度原交易字第11號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度原交易字第11號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林國豪
指定辯護人 劉致顯律師(義務辯護)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
702號），本院判決如下：
主 文
林國豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林國豪於民國110年4月30日14時53分許
，於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本
案機車)沿宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之「大同加油站」由西往
東方向行駛，而欲左轉彎時，適有陳奕頤所駕駛之車牌號碼
0000-00自用小客車沿臺七線公路由北往南方向行駛至上址
，兩車因而發生碰撞，致陳奕頤受有頭部挫傷之普通傷害（
所涉過失傷害部分未據告訴），詎被告於肇事後旋即騎乘本
案機車離開現場(所涉肇事逃逸部分業據臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官為不起訴處分)，嗣經員警調閱監視器後，始於同
日15時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之卡拉OK店(下稱
本案卡拉OK店)內尋獲被告，並於同日15時43分許，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。因認被告
所為，係涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即
無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台
上字第4986號判例參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方
法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任；倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128號判例參照）。而刑法第185條之
3係以服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛為其犯罪構成要件，是其「酒後」
有駕駛行為，乃犯罪成立之必要要件。
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在。因此
，同法第308前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由
，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法
則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力
者為限（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）
，本判決既非有罪之判決，參照前開說明，乃不為證據能力
之論述，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及偵訊中
之供述、證人陳奕頤於警詢及偵訊中之證述、宜蘭縣政府警
察局三星分局大同分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資
料、路口監視器影像翻拍照片、行車紀錄器影像擷取畫面及
現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有騎乘本案機車
發生車禍，而為警施以吐氣酒精濃度測試，結果其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.72毫克，施測前確有飲用酒類之事實，
然堅詞否認有何公共危險犯行，辯稱：我撞車之前沒有喝酒
，我有高血壓，所以才會臉紅。我是回家之後才喝的等語。
經查：
(一)被告於110年4月30日14時53分，騎乘本案機車不慎撞及陳奕
頤所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車，經警方循線至本
案卡拉OK店內尋獲被告，經帶回派出所測得被告呼氣中酒精
濃度為每公升0.72毫克等情，為被告所不否認，核與證人陳
奕頤於警詢及偵訊中、證人即時任宜蘭縣政府警察局三星分
局大同分駐所所長李瑞璋於本院審理時證述之情節相符，並
有宜蘭縣政府警察局三星分局大同分駐所道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號
查詢機車車籍資料各1份、路口及大同加油站監視器影像翻
拍照片10張、行車紀錄器影像擷取畫面2張、陳奕頤手機錄
影影像擷取畫面3張、酒測照片3張、密錄器影像擷取畫面2
張及現場照片21張等在卷可稽，固堪信為真實。
(二)被告於警詢中供稱：我沒有酒後騎車，我回泰雅路一段87巷
8號的家之後，因為車禍身體有受傷且很痛，大概於110年4
月30日15時10分因為我身體痛，所以我在我家飲用高粱一瓶
及半瓶紅露酒後，才又走到本案卡拉OK店，想說去繼續去唱
歌喝酒。因為我們的習俗，遇到壞的事情，都要喝酒並灑酒
在地上給祖先，才不會讓噩運繼續，但又因為我身體車禍很
痛，且家母甫過世，一波未平一波又起心情不好，所以發生
車禍後才喝酒。發生事故前，我沒有喝酒，我是事故發生後
，才返家喝的等語；於偵查中則供稱：我沒有喝酒，我也不
知道車禍，也不知道陳奕頤有受傷等語；於本院審理中亦供
稱：我被撞之後當然站立不穩，頭暈暈的，後來路人扶我起
來，我沒有看到撞到我的人，也沒有救護車來，我就騎回到
家裡，路人問我怎麼不叫警察，我就說沒有看到人。我家裡
事情很多，因為心情不好、受傷有點痛就喝酒，我喝高梁一
瓶、紅露酒半瓶。我去本案卡拉OK店內還有喝，後來警察就
來了，我有跟警察說我是回來才喝，警察就帶我去警察局做
酒測等語；證人李瑞璋則於本院審理中證稱：發生車禍當時
我們到場處理，是民眾報案的，到場被告沒有在現場，剩報
案人，後來我忘記是看車牌還是看影片，在大同加油站的時
候報案人有給我們看影片，我好像有拿報案人的影片給大同
加油站的人看，有人告訴我們被告的身分及住的地方，我們
才去找的，我們是先到被告家，沒有看到被告在家，有沒有
看到酒瓶我忘記了，後來就有人說被告在前面一點的卡拉OK
唱歌，我們就去找。有在本案卡拉OK店內看到被告坐在裡面
，好像有蠻多人跟他一起，我知道有人在喝酒，有無酒杯我
忘記了。我知道同桌的人有在喝，被告一開始不願意酒測，
但被告最後有出現在大同分駐所，到派出所被告就酒測了等
語。可知被告於警詢、偵訊及本院審理中經多次訊問，均一
再陳稱案發當日係回家及至本案卡拉OK店內才喝酒等語明確
，且員警對被告進行酒精濃度測試時，並非於被告騎車肇事
之當場，而係於案發後循線至本案卡拉OK店內查獲被告，並
於派出所內方完成酒精濃度測試，證人李瑞璋亦證稱於本案
卡拉OK店內有人在喝酒，且當時距被告騎車發生車禍已經過
一段時間，被告所辯係返家及至本案卡拉OK店後才喝酒一情
，並非不可採信。
(三)雖證人陳奕頤於警詢及偵訊中證稱：事故發生當時，我有聞
到對方有酒氣，臉看起紅紅的，且站立不穩，是由旁邊的人
協助，他才可以爬起來。然經本院當庭勘驗案發當時陳奕頤
手機錄影影像結果：「......此時被告轉過身來用右腳再踢
了鞋子一次，接著把自己的左手肘轉過來看了一下傷勢，右
腳繼續將拖鞋踢到水溝蓋上時，拖鞋終於翻正，被告走過去
背對鏡頭把鞋子穿起來後，看了自己左腳一眼，被告可能因
為疼痛或其他原因，導致走路速度很慢，且以右腳為重心均
多，走路時身體搖晃，被告轉身時畫面結束」等情，有本院
勘驗筆錄附卷可參，然被告騎乘本案機車與證人陳奕頤之自
小客車發生車禍而受傷，有站立不穩之情形與常情尚不相違
，且依本院勘驗結果亦無見被告之面容或行為舉止有足認已
酒醉之情，況雖證人陳奕頤證稱有聞到被告身上有酒氣，然
因於車禍發生後，並未立即對被告施以酒測，故仍無從證明
被告於車禍發生當時，確實有吐氣所含酒精濃度已逾每公升
0.25毫克之情形，是依上開證人之證述，實難遽認被告有本
件被訴犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪
心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，
均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在
之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意
旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法
則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告
無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
110年度原交易字第11號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林國豪
指定辯護人 劉致顯律師(義務辯護)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
702號），本院判決如下：
主 文
林國豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林國豪於民國110年4月30日14時53分許
，於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本
案機車)沿宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之「大同加油站」由西往
東方向行駛，而欲左轉彎時，適有陳奕頤所駕駛之車牌號碼
0000-00自用小客車沿臺七線公路由北往南方向行駛至上址
，兩車因而發生碰撞，致陳奕頤受有頭部挫傷之普通傷害（
所涉過失傷害部分未據告訴），詎被告於肇事後旋即騎乘本
案機車離開現場(所涉肇事逃逸部分業據臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官為不起訴處分)，嗣經員警調閱監視器後，始於同
日15時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之卡拉OK店(下稱
本案卡拉OK店)內尋獲被告，並於同日15時43分許，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。因認被告
所為，係涉犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形
罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即
無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台
上字第4986號判例參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方
法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任；倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（
最高法院92年台上字第128號判例參照）。而刑法第185條之
3係以服用毒品、麻醉藥品酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛為其犯罪構成要件，是其「酒後」
有駕駛行為，乃犯罪成立之必要要件。
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在。因此
，同法第308前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由
，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法
則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力
者為限（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）
，本判決既非有罪之判決，參照前開說明，乃不為證據能力
之論述，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及偵訊中
之供述、證人陳奕頤於警詢及偵訊中之證述、宜蘭縣政府警
察局三星分局大同分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍資
料、路口監視器影像翻拍照片、行車紀錄器影像擷取畫面及
現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有騎乘本案機車
發生車禍，而為警施以吐氣酒精濃度測試，結果其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.72毫克，施測前確有飲用酒類之事實，
然堅詞否認有何公共危險犯行，辯稱：我撞車之前沒有喝酒
，我有高血壓，所以才會臉紅。我是回家之後才喝的等語。
經查：
(一)被告於110年4月30日14時53分，騎乘本案機車不慎撞及陳奕
頤所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車，經警方循線至本
案卡拉OK店內尋獲被告，經帶回派出所測得被告呼氣中酒精
濃度為每公升0.72毫克等情，為被告所不否認，核與證人陳
奕頤於警詢及偵訊中、證人即時任宜蘭縣政府警察局三星分
局大同分駐所所長李瑞璋於本院審理時證述之情節相符，並
有宜蘭縣政府警察局三星分局大同分駐所道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號
查詢機車車籍資料各1份、路口及大同加油站監視器影像翻
拍照片10張、行車紀錄器影像擷取畫面2張、陳奕頤手機錄
影影像擷取畫面3張、酒測照片3張、密錄器影像擷取畫面2
張及現場照片21張等在卷可稽，固堪信為真實。
(二)被告於警詢中供稱：我沒有酒後騎車，我回泰雅路一段87巷
8號的家之後，因為車禍身體有受傷且很痛，大概於110年4
月30日15時10分因為我身體痛，所以我在我家飲用高粱一瓶
及半瓶紅露酒後，才又走到本案卡拉OK店，想說去繼續去唱
歌喝酒。因為我們的習俗，遇到壞的事情，都要喝酒並灑酒
在地上給祖先，才不會讓噩運繼續，但又因為我身體車禍很
痛，且家母甫過世，一波未平一波又起心情不好，所以發生
車禍後才喝酒。發生事故前，我沒有喝酒，我是事故發生後
，才返家喝的等語；於偵查中則供稱：我沒有喝酒，我也不
知道車禍，也不知道陳奕頤有受傷等語；於本院審理中亦供
稱：我被撞之後當然站立不穩，頭暈暈的，後來路人扶我起
來，我沒有看到撞到我的人，也沒有救護車來，我就騎回到
家裡，路人問我怎麼不叫警察，我就說沒有看到人。我家裡
事情很多，因為心情不好、受傷有點痛就喝酒，我喝高梁一
瓶、紅露酒半瓶。我去本案卡拉OK店內還有喝，後來警察就
來了，我有跟警察說我是回來才喝，警察就帶我去警察局做
酒測等語；證人李瑞璋則於本院審理中證稱：發生車禍當時
我們到場處理，是民眾報案的，到場被告沒有在現場，剩報
案人，後來我忘記是看車牌還是看影片，在大同加油站的時
候報案人有給我們看影片，我好像有拿報案人的影片給大同
加油站的人看，有人告訴我們被告的身分及住的地方，我們
才去找的，我們是先到被告家，沒有看到被告在家，有沒有
看到酒瓶我忘記了，後來就有人說被告在前面一點的卡拉OK
唱歌，我們就去找。有在本案卡拉OK店內看到被告坐在裡面
，好像有蠻多人跟他一起，我知道有人在喝酒，有無酒杯我
忘記了。我知道同桌的人有在喝，被告一開始不願意酒測，
但被告最後有出現在大同分駐所，到派出所被告就酒測了等
語。可知被告於警詢、偵訊及本院審理中經多次訊問，均一
再陳稱案發當日係回家及至本案卡拉OK店內才喝酒等語明確
，且員警對被告進行酒精濃度測試時，並非於被告騎車肇事
之當場，而係於案發後循線至本案卡拉OK店內查獲被告，並
於派出所內方完成酒精濃度測試，證人李瑞璋亦證稱於本案
卡拉OK店內有人在喝酒，且當時距被告騎車發生車禍已經過
一段時間，被告所辯係返家及至本案卡拉OK店後才喝酒一情
，並非不可採信。
(三)雖證人陳奕頤於警詢及偵訊中證稱：事故發生當時，我有聞
到對方有酒氣，臉看起紅紅的，且站立不穩，是由旁邊的人
協助，他才可以爬起來。然經本院當庭勘驗案發當時陳奕頤
手機錄影影像結果：「......此時被告轉過身來用右腳再踢
了鞋子一次，接著把自己的左手肘轉過來看了一下傷勢，右
腳繼續將拖鞋踢到水溝蓋上時，拖鞋終於翻正，被告走過去
背對鏡頭把鞋子穿起來後，看了自己左腳一眼，被告可能因
為疼痛或其他原因，導致走路速度很慢，且以右腳為重心均
多，走路時身體搖晃，被告轉身時畫面結束」等情，有本院
勘驗筆錄附卷可參，然被告騎乘本案機車與證人陳奕頤之自
小客車發生車禍而受傷，有站立不穩之情形與常情尚不相違
，且依本院勘驗結果亦無見被告之面容或行為舉止有足認已
酒醉之情，況雖證人陳奕頤證稱有聞到被告身上有酒氣，然
因於車禍發生後，並未立即對被告施以酒測，故仍無從證明
被告於車禍發生當時，確實有吐氣所含酒精濃度已逾每公升
0.25毫克之情形，是依上開證人之證述，實難遽認被告有本
件被訴犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪
心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，
均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在
之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意
旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法
則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告
無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
