請求損害賠償110年度原附民字第22號
臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度原附民字第22號
原 告 匡文莉
被 告 游祥維
黃文玄
鄒維昊
黃莙貫
賴建逢
黃健倫
張昊誠
張維
藍子軒
上列被告等因洗錢防制法等案件（本院110年度原訴字第32號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟
起訴狀影本所載。
二、被告方面：均未為任何聲明及陳述，亦均未提出任何書狀。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟
法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事
訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責
任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項所明定，
是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，
若刑事訴訟未提起公訴，即不得對於應負賠償責任之人，提
起附帶民事訴訟。
二、經查，本院110年度原訴字第32號被告林嘉慶等被訴洗錢防
制法等案件，原告並非本件被害人，是本件附帶民事訴訟於
本院並無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合
法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
三、至被告林嘉慶、宋廷恩、簡子恒、廖哲良、陳瑞晨部分，因
刑事部分尚未審結，故原告對被告林嘉慶、宋廷恩、簡子恒
、廖哲良、陳瑞晨所提附帶民事訴訟部分，應待被告林嘉慶
、宋廷恩、簡子恒、廖哲良、陳瑞晨審結時，另由本院依法
處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃永勝
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
110年度原附民字第22號
原 告 匡文莉
被 告 游祥維
黃文玄
鄒維昊
黃莙貫
賴建逢
黃健倫
張昊誠
張維
藍子軒
上列被告等因洗錢防制法等案件（本院110年度原訴字第32號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟
起訴狀影本所載。
二、被告方面：均未為任何聲明及陳述，亦均未提出任何書狀。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟
法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事
訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責
任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項所明定，
是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，
若刑事訴訟未提起公訴，即不得對於應負賠償責任之人，提
起附帶民事訴訟。
二、經查，本院110年度原訴字第32號被告林嘉慶等被訴洗錢防
制法等案件，原告並非本件被害人，是本件附帶民事訴訟於
本院並無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合
法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
三、至被告林嘉慶、宋廷恩、簡子恒、廖哲良、陳瑞晨部分，因
刑事部分尚未審結，故原告對被告林嘉慶、宋廷恩、簡子恒
、廖哲良、陳瑞晨所提附帶民事訴訟部分，應待被告林嘉慶
、宋廷恩、簡子恒、廖哲良、陳瑞晨審結時，另由本院依法
處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃永勝
法 官 李蕙伶
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（
應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日