公共危險等111年度交易字第80號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文義
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2328號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審
判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
陳文義駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳文義於民國111年3月15日下午4時許至下午4時30分許，
在宜蘭縣五結鄉某處堤防邊工地飲用高梁酒後，致呼氣所
含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類
後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不
得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類而駕駛動力交通
工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行
駛於道路欲返回所任職之公司，嗣於同日下午5時44分許
，沿五結鄉三吉二路直行往五結鄉五結中路三段方向行駛
，行經五結鄉三吉二路與五結鄉三吉路交岔路口，因疏於
注意而與由林家靚所騎乘沿五結鄉三吉路直行往191縣道
方向，同時駛至該處交岔路口之車牌號碼000-000號重型
機車發生碰撞，致林家靚因而受有鼻骨開放性骨折、頭部
外傷等傷害（所涉過失傷害部分，另經本院為公訴不受理
判決），嗣經警據報到場處理，並於同日晚上6時39分許
測得陳文義吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。
（二）案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告陳文義於警詢、偵查及本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人林家靚於警詢、偵查及本院審理之證述。
（三）宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表1紙、道路交通事故現場圖2紙、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）各1紙、宜蘭縣政府警察
局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
2紙、現場照片20幀、監視器畫面翻拍照片9幀、證號查詢
機車駕駛人資料1紙、載有告訴人所受傷勢之醫療財團法
人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙及宜蘭縣政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑二月，如易
科罰金以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上開協商合
意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七
十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五
十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條
、第四百五十五條，刑法第一百八十五條之三第一項第一款
、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
111年度交易字第80號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文義
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2328號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審
判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
陳文義駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳文義於民國111年3月15日下午4時許至下午4時30分許，
在宜蘭縣五結鄉某處堤防邊工地飲用高梁酒後，致呼氣所
含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類
後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不
得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類而駕駛動力交通
工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行
駛於道路欲返回所任職之公司，嗣於同日下午5時44分許
，沿五結鄉三吉二路直行往五結鄉五結中路三段方向行駛
，行經五結鄉三吉二路與五結鄉三吉路交岔路口，因疏於
注意而與由林家靚所騎乘沿五結鄉三吉路直行往191縣道
方向，同時駛至該處交岔路口之車牌號碼000-000號重型
機車發生碰撞，致林家靚因而受有鼻骨開放性骨折、頭部
外傷等傷害（所涉過失傷害部分，另經本院為公訴不受理
判決），嗣經警據報到場處理，並於同日晚上6時39分許
測得陳文義吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。
（二）案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告陳文義於警詢、偵查及本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人林家靚於警詢、偵查及本院審理之證述。
（三）宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表1紙、道路交通事故現場圖2紙、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）各1紙、宜蘭縣政府警察
局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
2紙、現場照片20幀、監視器畫面翻拍照片9幀、證號查詢
機車駕駛人資料1紙、載有告訴人所受傷勢之醫療財團法
人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙及宜蘭縣政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑二月，如易
科罰金以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上開協商合
意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一
，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七
十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五
十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條
、第四百五十五條，刑法第一百八十五條之三第一項第一款
、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
