公共危險111年度交簡字第140號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第140號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何文志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第1387號），本院判決如下︰
主 文
何文志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、何文志於民國111年2月13日中午11時55分前某時許，在宜蘭
縣宜蘭市黎明路3段某工地內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃
度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，於同日中午11時55分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小貨車上路。嗣行經宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000號對面
時，為警攔查，經警於同日中午12時12分許對其進行酒測，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克而查獲。案經宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜
蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告何文志於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第3頁；宜蘭地檢署111年度偵字第1387號
卷《下稱偵卷》第10頁及其背面），並有酒精測定紀錄表、宜
蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、
車輛詳細資料報表等在卷可稽（見警卷第4頁至第5頁、第9
頁至第10頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可
採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因不能安全駕駛
案件，經宜蘭地檢署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好，應知悉酒精
成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導
致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕
駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛
行駛於公眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為
每公升0.30毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足
見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、
財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警
攔查而未釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦承犯行
，兼衡被告於警詢中自述從事工，家庭經濟狀況勉持，及
依卷附個人基本資料查詢結果所示高職畢業之智識程度等
一切情狀（見警卷第1頁、第11頁），量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度交簡字第140號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何文志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第1387號），本院判決如下︰
主 文
何文志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、何文志於民國111年2月13日中午11時55分前某時許，在宜蘭
縣宜蘭市黎明路3段某工地內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃
度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，於同日中午11時55分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小貨車上路。嗣行經宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000號對面
時，為警攔查，經警於同日中午12時12分許對其進行酒測，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克而查獲。案經宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜
蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告何文志於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第3頁；宜蘭地檢署111年度偵字第1387號
卷《下稱偵卷》第10頁及其背面），並有酒精測定紀錄表、宜
蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、
車輛詳細資料報表等在卷可稽（見警卷第4頁至第5頁、第9
頁至第10頁），是被告前揭具任意性自白與事實相符，而可
採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因不能安全駕駛
案件，經宜蘭地檢署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，素行難謂良好，應知悉酒精
成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導
致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕
駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛
行駛於公眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為
每公升0.30毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準，足
見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、
財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，幸即時為警
攔查而未釀成車禍事故之實害；惟念其犯後尚能坦承犯行
，兼衡被告於警詢中自述從事工，家庭經濟狀況勉持，及
依卷附個人基本資料查詢結果所示高職畢業之智識程度等
一切情狀（見警卷第1頁、第11頁），量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
