公共危險111年度交簡字第178號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第178號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文智
上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第1080號），本院判決如下：
主 文
陳文智駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)陳文智於民國111年1月25日18時許，在宜蘭縣三星鄉之友人
住處內飲用酒類後，於同日19時20分許，基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行
駛於公眾往來之道路上。嗣於同日19時34分許，行經宜蘭縣
○○鄉○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影
響而降低，不慎與張金獅駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車發生碰撞(張金獅未成傷)。嗣警據報到場處理，並於同
日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克
，始悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳文智於警詢及檢察官偵訊時之自白。
（二）證人張金獅於警詢時之證述。
（三）宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查報告表(一)
、(二)、交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份及監視器畫面截圖暨現場照片27
張。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1
款之規定業於111年1月28日修正公布，並於111年1月30日施
行，修正前刑法第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度達0.05%以上」，而修正後刑法第185條之3
第1項第1款則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3第1
項第1款規定未更動本罪之構成要件及得科處之法定刑種類
，僅將自由刑及罰金刑上限分別提高，則修正前之規定較有
利於被告，是揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定予以
論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有5次酒後不能安全
駕駛之前案紀錄(未構成累犯)，素行非佳，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全
，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克後，仍心存僥倖駕
車行駛於公眾往來之道路上，發生車禍，危害行車安全，暨
其於警詢中自陳家庭經濟狀況小康、國中畢業之教育程度及
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，修正前刑
法第185條之3第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
111年度交簡字第178號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文智
上列被告因公共危險案件，經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第1080號），本院判決如下：
主 文
陳文智駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)陳文智於民國111年1月25日18時許，在宜蘭縣三星鄉之友人
住處內飲用酒類後，於同日19時20分許，基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行
駛於公眾往來之道路上。嗣於同日19時34分許，行經宜蘭縣
○○鄉○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影
響而降低，不慎與張金獅駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車發生碰撞(張金獅未成傷)。嗣警據報到場處理，並於同
日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克
，始悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳文智於警詢及檢察官偵訊時之自白。
（二）證人張金獅於警詢時之證述。
（三）宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查報告表(一)
、(二)、交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份及監視器畫面截圖暨現場照片27
張。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1
款之規定業於111年1月28日修正公布，並於111年1月30日施
行，修正前刑法第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度達0.05%以上」，而修正後刑法第185條之3
第1項第1款則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3第1
項第1款規定未更動本罪之構成要件及得科處之法定刑種類
，僅將自由刑及罰金刑上限分別提高，則修正前之規定較有
利於被告，是揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定予以
論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有5次酒後不能安全
駕駛之前案紀錄(未構成累犯)，素行非佳，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全
，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克後，仍心存僥倖駕
車行駛於公眾往來之道路上，發生車禍，危害行車安全，暨
其於警詢中自陳家庭經濟狀況小康、國中畢業之教育程度及
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，修正前刑
法第185條之3第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
