公共危險111年度交簡字第393號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第393號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第4267號），本院判決如下︰
主 文
陳文杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、陳文杰於民國111年5月25日10時許至同日13時30分許止，在
其宜蘭縣羅東鎮復興路某工地內飲用酒類後，吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路。嗣行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號前時，駕駛不
慎駛入水溝，警方據報到場，於同日14時29分許對其進行酒
測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克而查獲。案
經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下
稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文杰於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第2頁背面；宜蘭地檢署111年度偵字第426
7號卷《下稱偵卷》第22頁至第24頁），並有酒精測定紀錄表
、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證
號查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽（見警卷第3頁、第8頁、
第11頁至第13頁、第17頁至第20頁），是被告前揭具任意性
自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升1.
01毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準甚多，足見其
心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產
損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，並因駛入水溝為
警查獲，幸未釀成其他人員傷亡之車禍事故實害，此外，
被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經宜蘭地檢署檢
察官以109年度偵字第5414號為緩起訴處分確定，緩起訴
期間為109年11月6日至110年11月5日，緩起訴期滿未經撤
銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次係
第2次犯不能安全駕駛之公共危險案件，被告顯未能珍惜
前案緩起訴處分之寬典並記取教訓謹慎行事；惟念其犯後
尚能坦承犯行，兼衡被告於警詢、偵查中自述家庭經濟狀
況勉持，從事木工裝潢，及依卷附個人基本資料查詢結果
所示國中畢業之智識程度（見警卷第1頁、第15頁；偵卷
第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交簡字第393號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳文杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第4267號），本院判決如下︰
主 文
陳文杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、陳文杰於民國111年5月25日10時許至同日13時30分許止，在
其宜蘭縣羅東鎮復興路某工地內飲用酒類後，吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車上路。嗣行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號前時，駕駛不
慎駛入水溝，警方據報到場，於同日14時29分許對其進行酒
測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克而查獲。案
經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下
稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告陳文杰於警詢、偵查中均坦承不諱
（見警卷第1頁至第2頁背面；宜蘭地檢署111年度偵字第426
7號卷《下稱偵卷》第22頁至第24頁），並有酒精測定紀錄表
、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證
號查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽（見警卷第3頁、第8頁、
第11頁至第13頁、第17頁至第20頁），是被告前揭具任意性
自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精成分對人
之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭
事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕駛車輛在
道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕駛前揭車輛行駛於公
眾往來之道路上，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升1.
01毫克，已逾本罪規定之呼氣酒精濃度標準甚多，足見其
心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產
損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，並因駛入水溝為
警查獲，幸未釀成其他人員傷亡之車禍事故實害，此外，
被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經宜蘭地檢署檢
察官以109年度偵字第5414號為緩起訴處分確定，緩起訴
期間為109年11月6日至110年11月5日，緩起訴期滿未經撤
銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次係
第2次犯不能安全駕駛之公共危險案件，被告顯未能珍惜
前案緩起訴處分之寬典並記取教訓謹慎行事；惟念其犯後
尚能坦承犯行，兼衡被告於警詢、偵查中自述家庭經濟狀
況勉持，從事木工裝潢，及依卷附個人基本資料查詢結果
所示國中畢業之智識程度（見警卷第1頁、第15頁；偵卷
第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
