公共危險111年度交訴字第81號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交訴字第81號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張福成
選任辯護人 陳為祥律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
419號），本院判決如下：
主 文
張福成犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實
一、張福成於民國111年9月28日6時16分前某時，騎乘電動機車
，沿宜蘭縣三星鄉三星路由西往東方向行駛。嗣於同日6時1
6分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措拖，而依當時情況，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向行走在前
之行人賴阿菊，致賴阿菊倒地後受有頭皮挫傷併頭皮血腫、
左手肘擦傷等傷害(下稱本案車禍，涉犯過失傷害部分未據
告訴)，張福成於肇事致賴阿菊受傷後，雖曾下車將賴阿菊
扶起，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未將賴阿菊送醫救治、亦
未留下聯絡方式或報警處理，逕自駕駛電動機車逃逸。嗣賴阿
菊之子陳文發報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面，始
悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告張福成對各該證據能力均不爭
執(見本院卷第24-25頁)，且至言詞辯論終結前，檢察官、
被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作
時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張福成固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，騎乘
電動機車與被害人賴阿菊發生碰撞，被害人賴阿菊因而倒地
，發生本案車禍等情不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行
，辯稱：我那天有扶被害人起來，被害人那天穿長袖，我不
知道他有受傷，被害人有叫我走我才走等語；辯護人則為被
告辯護稱：事發當時被害人係著長袖，被害人受傷部分為手
肘及頭皮，可能看不出來，且被告有下車把被害人扶起來，
主觀上應無肇事逃逸之故意。且被害人為被告鄰居，被告認
為被害人有事可以找他，其肇事逃逸的動機薄弱等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，騎乘電動機車，不慎與
被害人賴阿菊發生碰撞，被害人賴阿菊因而倒地等情，業據
被告供承不諱，並經證人即被害人賴阿菊於警詢時指述明確
（見警卷第5-7頁），並有宜蘭縣政府警察局三星分局三星
派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)各1份、監視器錄影擷取畫面暨現場照片35張等證據
附卷可佐(見警卷第13、15-16、27-44頁)。而駕駛人於駕駛
時，應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之
安全措施，本案車禍發生當時為晴天、日間自然光線、柏油
路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，
詎被告應注意並能注意車前狀況，又無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況，而擦撞同向行走在前之被害人，因而肇
致本案車禍，足見其就本案車禍之發生確有過失甚明。而被
害人因本案車禍後，隨即於111年9月28日7時許至羅東聖母
醫院就診，經診斷受有頭皮挫傷併頭皮血腫、左手肘擦傷之
傷害等情，有羅東聖母醫院診斷證明書1份附卷可憑，顯見
被告之過失行為與被害人所受傷害之間確具有相當因果關係
。是被害人有因本案車禍受有上開傷勢之事實，已堪認定。
⒉又被告於肇事後，雖有將被害人扶起，然其並未停留在車禍
現場查看，亦未為任何必要之救護或報警處理，隨即騎乘電
動機車離開現場等情，業據證人即被害人賴阿菊於警詢時證
述：我是步行時於111年9月28日6時16分許在宜蘭縣○○鄉○○
路0段000號對面，遭一輛電動機車撞擊我的背部發生交通事
故，對方姓名及車號我不知道。對方有把我扶起來但是在我
要打電話給我家人時，對方就騎電動機車離去，沒有留任何
資料給我等語明確（見警卷第5-6頁），而被告亦於警詢時
自承：我機車左手把與對方背後發生第一次撞擊，因為我趕
著去三星市場旁買早餐，所以就沒有留在現場等警方到場。
因為我不知道對方有受傷，我沒有留聯絡方式給予對方等語
（見警卷第2-3頁）；復於檢察官訊問時陳稱：我沒有留下
任何可聯繫方式，因為我趕著去壽園幫朋友送終等語(見偵
卷第11【背面】頁)。是被告與被害人發生本案車禍後，並
未停留在現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待
警方到場處理以釐清肇事責任，僅因尚有其他個人事務，即
騎乘電動機車離開現場，足堪認定。而刑法第185條之4之駕
駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安
全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，
倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞
擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，減輕被害人損害及
避免損害再度擴大之危險，此攸關社會大眾生命、身體之安
全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處
罰，防止逃逸行為所產生之抽象危險。是該罪之成立祇要行
為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已
足。被告主觀上既已知悉本件車禍發生致被害人倒地，被害
人可能因此受傷，其本應依法為緊急救護措施並報警處理，
此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人所課予肇
事者之義務，是倘逕自離去，將無法減輕或避免被害人之傷
亡擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對被害人為
任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措施，復未
留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑，即逕自
騎乘前開電動機車離開現場，客觀上自屬逃逸行為，是被告
所為當已構成刑法肇事逃逸罪，至為明確。
⒊被告雖以上開情詞置辯，然查被告騎乘電動機車與被害人發
生本案車禍後，被害人已因此倒地，被害人於本案發生時已
高齡93歲、頭髮花白，有被害人本案車禍後送醫錄影擷取畫
面1張在卷足憑(見警卷第30號)，而被害人既已遭撞擊而瞬
間倒地，致身體突跌落在堅硬粗糙之柏油路面上，縱使被害
人身著長褲衣袖，然因被害人年事已高，跌倒後受傷之危險
性極高，被告實難諉為不知被害人會因此受傷，復參以被害
人與被告素不相識，亦無仇恨，尚無誣指被告於肇事後逕自
離去之必要，則被告辯稱其不知道被害人受傷、被害人有允
諾其可自行離去等語，顯不可信。又縱使被告認得被害人為
其鄰居，然被害人與被告平日如無交往，被害人未必知悉被
告之身分，被告逕自騎乘電動機車離去後，被害人亦難確認
被告之身份，況被害人於警詢時即稱不知道被告姓名及車號
，本案員警係透過調閱現場監視錄影畫面，始悉被告身分，
則被告所辯其知悉被害人係鄰居，其無肇事逃逸之犯意等語
，無解於被告上開肇事逃逸責任。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有過失致死、酒後不
能安全駕駛之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，不慎肇致本件交通事故，致被害人受有前揭傷
勢，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場待警方到
場，或提供被害人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命
、身體法益，所為實屬不該；惟念其已與被害人達成和解，
被害人並未表示追究之意，暨其於審理中自述為國中畢業之
教育程度，務農維生之家庭經濟狀況及犯後否認犯行等一切
情狀(見本院卷第89頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
(三)被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案
執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上
刑之宣告，被告本次固因過失而罹刑典，惟其犯後已與被害
人達成和解，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之
虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，判決如主文
。
本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第81號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張福成
選任辯護人 陳為祥律師(法律扶助)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
419號），本院判決如下：
主 文
張福成犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實
一、張福成於民國111年9月28日6時16分前某時，騎乘電動機車
，沿宜蘭縣三星鄉三星路由西往東方向行駛。嗣於同日6時1
6分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近時，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措拖，而依當時情況，並無
不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向行走在前
之行人賴阿菊，致賴阿菊倒地後受有頭皮挫傷併頭皮血腫、
左手肘擦傷等傷害(下稱本案車禍，涉犯過失傷害部分未據
告訴)，張福成於肇事致賴阿菊受傷後，雖曾下車將賴阿菊
扶起，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未將賴阿菊送醫救治、亦
未留下聯絡方式或報警處理，逕自駕駛電動機車逃逸。嗣賴阿
菊之子陳文發報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面，始
悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告張福成對各該證據能力均不爭
執(見本院卷第24-25頁)，且至言詞辯論終結前，檢察官、
被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作
時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張福成固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，騎乘
電動機車與被害人賴阿菊發生碰撞，被害人賴阿菊因而倒地
，發生本案車禍等情不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行
，辯稱：我那天有扶被害人起來，被害人那天穿長袖，我不
知道他有受傷，被害人有叫我走我才走等語；辯護人則為被
告辯護稱：事發當時被害人係著長袖，被害人受傷部分為手
肘及頭皮，可能看不出來，且被告有下車把被害人扶起來，
主觀上應無肇事逃逸之故意。且被害人為被告鄰居，被告認
為被害人有事可以找他，其肇事逃逸的動機薄弱等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，騎乘電動機車，不慎與
被害人賴阿菊發生碰撞，被害人賴阿菊因而倒地等情，業據
被告供承不諱，並經證人即被害人賴阿菊於警詢時指述明確
（見警卷第5-7頁），並有宜蘭縣政府警察局三星分局三星
派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
、(二)各1份、監視器錄影擷取畫面暨現場照片35張等證據
附卷可佐(見警卷第13、15-16、27-44頁)。而駕駛人於駕駛
時，應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之
安全措施，本案車禍發生當時為晴天、日間自然光線、柏油
路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，
詎被告應注意並能注意車前狀況，又無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況，而擦撞同向行走在前之被害人，因而肇
致本案車禍，足見其就本案車禍之發生確有過失甚明。而被
害人因本案車禍後，隨即於111年9月28日7時許至羅東聖母
醫院就診，經診斷受有頭皮挫傷併頭皮血腫、左手肘擦傷之
傷害等情，有羅東聖母醫院診斷證明書1份附卷可憑，顯見
被告之過失行為與被害人所受傷害之間確具有相當因果關係
。是被害人有因本案車禍受有上開傷勢之事實，已堪認定。
⒉又被告於肇事後，雖有將被害人扶起，然其並未停留在車禍
現場查看，亦未為任何必要之救護或報警處理，隨即騎乘電
動機車離開現場等情，業據證人即被害人賴阿菊於警詢時證
述：我是步行時於111年9月28日6時16分許在宜蘭縣○○鄉○○
路0段000號對面，遭一輛電動機車撞擊我的背部發生交通事
故，對方姓名及車號我不知道。對方有把我扶起來但是在我
要打電話給我家人時，對方就騎電動機車離去，沒有留任何
資料給我等語明確（見警卷第5-6頁），而被告亦於警詢時
自承：我機車左手把與對方背後發生第一次撞擊，因為我趕
著去三星市場旁買早餐，所以就沒有留在現場等警方到場。
因為我不知道對方有受傷，我沒有留聯絡方式給予對方等語
（見警卷第2-3頁）；復於檢察官訊問時陳稱：我沒有留下
任何可聯繫方式，因為我趕著去壽園幫朋友送終等語(見偵
卷第11【背面】頁)。是被告與被害人發生本案車禍後，並
未停留在現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待
警方到場處理以釐清肇事責任，僅因尚有其他個人事務，即
騎乘電動機車離開現場，足堪認定。而刑法第185條之4之駕
駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安
全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，
倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞
擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，減輕被害人損害及
避免損害再度擴大之危險，此攸關社會大眾生命、身體之安
全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處
罰，防止逃逸行為所產生之抽象危險。是該罪之成立祇要行
為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已
足。被告主觀上既已知悉本件車禍發生致被害人倒地，被害
人可能因此受傷，其本應依法為緊急救護措施並報警處理，
此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人所課予肇
事者之義務，是倘逕自離去，將無法減輕或避免被害人之傷
亡擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對被害人為
任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措施，復未
留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑，即逕自
騎乘前開電動機車離開現場，客觀上自屬逃逸行為，是被告
所為當已構成刑法肇事逃逸罪，至為明確。
⒊被告雖以上開情詞置辯，然查被告騎乘電動機車與被害人發
生本案車禍後，被害人已因此倒地，被害人於本案發生時已
高齡93歲、頭髮花白，有被害人本案車禍後送醫錄影擷取畫
面1張在卷足憑(見警卷第30號)，而被害人既已遭撞擊而瞬
間倒地，致身體突跌落在堅硬粗糙之柏油路面上，縱使被害
人身著長褲衣袖，然因被害人年事已高，跌倒後受傷之危險
性極高，被告實難諉為不知被害人會因此受傷，復參以被害
人與被告素不相識，亦無仇恨，尚無誣指被告於肇事後逕自
離去之必要，則被告辯稱其不知道被害人受傷、被害人有允
諾其可自行離去等語，顯不可信。又縱使被告認得被害人為
其鄰居，然被害人與被告平日如無交往，被害人未必知悉被
告之身分，被告逕自騎乘電動機車離去後，被害人亦難確認
被告之身份，況被害人於警詢時即稱不知道被告姓名及車號
，本案員警係透過調閱現場監視錄影畫面，始悉被告身分，
則被告所辯其知悉被害人係鄰居，其無肇事逃逸之犯意等語
，無解於被告上開肇事逃逸責任。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有過失致死、酒後不
能安全駕駛之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，不慎肇致本件交通事故，致被害人受有前揭傷
勢，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場待警方到
場，或提供被害人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命
、身體法益，所為實屬不該；惟念其已與被害人達成和解，
被害人並未表示追究之意，暨其於審理中自述為國中畢業之
教育程度，務農維生之家庭經濟狀況及犯後否認犯行等一切
情狀(見本院卷第89頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
(三)被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於前案
執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上
刑之宣告，被告本次固因過失而罹刑典，惟其犯後已與被害
人達成和解，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之
虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4
第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，判決如主文
。
本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
