毀棄損壞等111年度易字第503號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第503號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳偉達
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第284號），本院判決如下：
主 文
陳偉達犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刨刀壹支、十字起子壹支及行動電話壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、陳偉達於民國111年1月11日上午9時12分許，行至陳妡語位
於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00○0號6樓住處前，竟基於毀損
他人物品之犯意，持其所有之刨刀1支及十字起子1支破壞該
住處門鎖致令不堪使用，又基於無故侵入他人住宅之犯意，
未經陳妡語之同意，無故擅自從該住處窗戶攀爬進入該住處
內，並接續前揭毀損他人物品之犯意，推倒陳妡語所有置放
於該屋內之冰箱，導致冰箱毀壞而不堪使用，陳偉達復基於
恐嚇之犯意，持其所有之行動電話，透過通訊軟體LINE傳送
：「你家裡水車放幾台」、「要在你住處放毒品吸食器」等
文字訊息予陳妡語，以此加害生命、身體之事，恐嚇陳妡語
，致陳妡語心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳妡語訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟
檢察官、被告陳偉達於本院準備程序、審判期日均表示無意
見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷
第128頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非
供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該
等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依
刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能
力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告陳偉達於警詢、偵查、本院準備及
審理程序中坦承不諱（見偵卷第7頁至第8頁、第36頁；偵緝
卷第7頁至第9頁、第32頁至第35頁，本院卷第96頁、第106
頁、第130頁），核與證人即告訴人陳妡語、證人即在場之
人吳玉舫於警詢時所證述之情節均相符（見偵卷第9頁至第1
2頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據各1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷
取畫面及現場照片共18張在卷足憑（見偵卷第13頁至第21頁
）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306
條第1項之無故侵入他人住宅、第305條之恐嚇危害安全罪
。又被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
之。
（二）爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例、公共危險之
犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在
卷可參（見本院卷第9頁至第34頁），素行非佳，其猶不
知警惕，竟不思克制情緒並以理性處事，逕以上揭方式毀
損告訴人所有之物品，且不知尊重他人住家安寧及居住安
全，任意侵入告訴人住所，復率以上舉恐嚇告訴人之犯罪
動機、目的及手段，所為實屬不該，殊值非難，且迄未與
告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，並兼衡其於警詢中
自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程
度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被
告上開犯行，所犯數罪之行為動機、手法、性質相似，如
以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行
為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之
法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社
會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，
係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以
隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之
不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因
素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯
數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，扣案之刨刀1支、十字起子1支及行動電話1支，俱為被告
所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理程序時供承
在卷（見本院卷第129頁），爰均依刑法第38條第2項前段規
定，宣告沒收。至卷內其餘扣案物品，無證據證明與本案犯
行相關，復未經檢察官聲請單獨宣告沒收，爰不予宣告沒收
或追徵之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、
第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第3
8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
111年度易字第503號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳偉達
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第284號），本院判決如下：
主 文
陳偉達犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刨刀壹支、十字起子壹支及行動電話壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、陳偉達於民國111年1月11日上午9時12分許，行至陳妡語位
於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00○0號6樓住處前，竟基於毀損
他人物品之犯意，持其所有之刨刀1支及十字起子1支破壞該
住處門鎖致令不堪使用，又基於無故侵入他人住宅之犯意，
未經陳妡語之同意，無故擅自從該住處窗戶攀爬進入該住處
內，並接續前揭毀損他人物品之犯意，推倒陳妡語所有置放
於該屋內之冰箱，導致冰箱毀壞而不堪使用，陳偉達復基於
恐嚇之犯意，持其所有之行動電話，透過通訊軟體LINE傳送
：「你家裡水車放幾台」、「要在你住處放毒品吸食器」等
文字訊息予陳妡語，以此加害生命、身體之事，恐嚇陳妡語
，致陳妡語心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳妡語訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告
以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟
檢察官、被告陳偉達於本院準備程序、審判期日均表示無意
見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷
第128頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非
供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該
等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依
刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能
力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告陳偉達於警詢、偵查、本院準備及
審理程序中坦承不諱（見偵卷第7頁至第8頁、第36頁；偵緝
卷第7頁至第9頁、第32頁至第35頁，本院卷第96頁、第106
頁、第130頁），核與證人即告訴人陳妡語、證人即在場之
人吳玉舫於警詢時所證述之情節均相符（見偵卷第9頁至第1
2頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據各1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷
取畫面及現場照片共18張在卷足憑（見偵卷第13頁至第21頁
）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306
條第1項之無故侵入他人住宅、第305條之恐嚇危害安全罪
。又被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
之。
（二）爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例、公共危險之
犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在
卷可參（見本院卷第9頁至第34頁），素行非佳，其猶不
知警惕，竟不思克制情緒並以理性處事，逕以上揭方式毀
損告訴人所有之物品，且不知尊重他人住家安寧及居住安
全，任意侵入告訴人住所，復率以上舉恐嚇告訴人之犯罪
動機、目的及手段，所為實屬不該，殊值非難，且迄未與
告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，並兼衡其於警詢中
自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程
度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被
告上開犯行，所犯數罪之行為動機、手法、性質相似，如
以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行
為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之
法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社
會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，
係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以
隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之
不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因
素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯
數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，扣案之刨刀1支、十字起子1支及行動電話1支，俱為被告
所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理程序時供承
在卷（見本院卷第129頁），爰均依刑法第38條第2項前段規
定，宣告沒收。至卷內其餘扣案物品，無證據證明與本案犯
行相關，復未經檢察官聲請單獨宣告沒收，爰不予宣告沒收
或追徵之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、
第306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第3
8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
