聲明異議111年度聲字第97號
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲字第97號
聲明異議人
即 受刑人 楊建頤
上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮（臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第181號)
，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊建頤（下稱受刑
人）因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度
交簡字第791號判決判處有期徒刑5月確定，今接奉臺灣宜蘭
地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）111年度執字第181號執行傳
票，不准受刑人易科罰金，必須入監執行。惟受刑人本次係
因慶賀友人而飲用數杯雞尾酒，並非故意酒駕，現已深感悔
悟。受刑人現於宜蘭縣員山鄉經營「院長牛肉麵」店，店內
尚有數名弱勢員工，受刑人為店內主要支柱，若入監執行，
造成店內員工無法生活，麵店也無法正常經營之結果，此外
，受刑人妻子罹患癌症，亦需其照護並定期前往醫院治療，
生活經濟來源需靠其經營麵店維持及繳付貸款，若受刑人入
監將面臨以上困境。請考量受刑人在地方急公好義並熱心捐
血，請求給予被告改過機會，爰依刑事訴訟法第484條規定
，就檢察官之不准易科罰金之處分聲明異議，請准許受刑人
易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異
議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明
文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1
000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條
第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法
院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准
予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法
律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、
客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁
量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期
徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度
交簡字第791號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬
元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日，於民國110年12月20日確定，有卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑。本案經宜蘭地檢署檢察官審核後，以
受刑人「於兩年半之内第三次觸犯同一公共危險罪，核屬刑
法第41條第1項但書規定『確因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序』之事由，故不准受刑人易科罰金及
易服社會勞動」，並通知受刑人於111年2月15日到案執行等
情，經本院調閱宜蘭地方檢察署111年度執字第181號卷宗核
閱無訛。
㈡受刑人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑。惟
查：在本案之前，受刑人①於107年3月1日，因酒後駕車之公
共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第431號
判決判處有期徒刑5月，上訴後經同法院以107年度交簡上第
33號判決上訴駁回並宣告緩刑3年確定（嗣因再犯下述②案，
經本院以108年度撤緩字第34號裁定撤銷緩刑確定）；②於10
7年5月31日，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年
度交簡字第828號判決判處有期徒刑3月，復經本院以107年
度交簡上第57號判決上訴駁回確定。上開①、②案經本院以10
8年度聲字第631號裁定定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109
年2月19日執行完畢。受刑人竟又於110年8月12日再犯本案
，係於5年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，是受刑人確有屢
犯酒後駕車之公共危險罪之事實。再本院依職權調閱上開執
行案卷顯示，執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲請，已敘
述不准易科罰金之理由，於審核是否准予受刑人易科罰金之
過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情
事。且依據上開說明，前案檢察官准予受刑人易科罰金之執
行，惟受刑人於執行完畢後仍犯之，顯見受刑人漠視法令之
禁制，且未能真正悔悟，足認先前給予易科罰金之機會，未
能收矯正受刑人行為之效；執行檢察官具體審酌上情，行使
其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及
維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反
比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事；況刑
法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科
罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行
為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41
條第1項之規定，宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者
僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否
易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢
察官視個案具體情形予以裁量之權能，是檢察官上開裁量權
之行使並無違法或不當可言。
㈢至受刑人雖另以家人健康情形、工作、家庭經濟狀況等因素
，為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」或
「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命受
刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認
檢察官之執行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，本案檢察官否准受刑人聲請易科罰金之請求，且
傳喚受刑人到案執行原徒刑，合於法令規定職權範圍，尚無
濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。從而，本
案聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕
本）。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
111年度聲字第97號
聲明異議人
即 受刑人 楊建頤
上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官之執行指揮（臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第181號)
，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊建頤（下稱受刑
人）因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度
交簡字第791號判決判處有期徒刑5月確定，今接奉臺灣宜蘭
地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）111年度執字第181號執行傳
票，不准受刑人易科罰金，必須入監執行。惟受刑人本次係
因慶賀友人而飲用數杯雞尾酒，並非故意酒駕，現已深感悔
悟。受刑人現於宜蘭縣員山鄉經營「院長牛肉麵」店，店內
尚有數名弱勢員工，受刑人為店內主要支柱，若入監執行，
造成店內員工無法生活，麵店也無法正常經營之結果，此外
，受刑人妻子罹患癌症，亦需其照護並定期前往醫院治療，
生活經濟來源需靠其經營麵店維持及繳付貸款，若受刑人入
監將面臨以上困境。請考量受刑人在地方急公好義並熱心捐
血，請求給予被告改過機會，爰依刑事訴訟法第484條規定
，就檢察官之不准易科罰金之處分聲明異議，請准許受刑人
易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異
議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明
文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1
000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條
第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法
院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准
予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法
律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、
客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難
達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁
量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期
徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，
均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案
，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，
避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科
罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）
與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁
量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以
准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁
量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察
官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有
逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢
察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以110年度
交簡字第791號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬
元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1
日，於民國110年12月20日確定，有卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可憑。本案經宜蘭地檢署檢察官審核後，以
受刑人「於兩年半之内第三次觸犯同一公共危險罪，核屬刑
法第41條第1項但書規定『確因不執行所宣告之刑，難收矯正
之效或難以維持法秩序』之事由，故不准受刑人易科罰金及
易服社會勞動」，並通知受刑人於111年2月15日到案執行等
情，經本院調閱宜蘭地方檢察署111年度執字第181號卷宗核
閱無訛。
㈡受刑人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑。惟
查：在本案之前，受刑人①於107年3月1日，因酒後駕車之公
共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第431號
判決判處有期徒刑5月，上訴後經同法院以107年度交簡上第
33號判決上訴駁回並宣告緩刑3年確定（嗣因再犯下述②案，
經本院以108年度撤緩字第34號裁定撤銷緩刑確定）；②於10
7年5月31日，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年
度交簡字第828號判決判處有期徒刑3月，復經本院以107年
度交簡上第57號判決上訴駁回確定。上開①、②案經本院以10
8年度聲字第631號裁定定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109
年2月19日執行完畢。受刑人竟又於110年8月12日再犯本案
，係於5年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，是受刑人確有屢
犯酒後駕車之公共危險罪之事實。再本院依職權調閱上開執
行案卷顯示，執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲請，已敘
述不准易科罰金之理由，於審核是否准予受刑人易科罰金之
過程，並無獨斷、草率之瑕疵，亦無顯然違背相關法令之情
事。且依據上開說明，前案檢察官准予受刑人易科罰金之執
行，惟受刑人於執行完畢後仍犯之，顯見受刑人漠視法令之
禁制，且未能真正悔悟，足認先前給予易科罰金之機會，未
能收矯正受刑人行為之效；執行檢察官具體審酌上情，行使
其裁量權，不准受刑人易科罰金之聲請，係為收矯正之效及
維持法秩序，其採取之方式亦有助於目的之達成，並未違反
比例原則，尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事；況刑
法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科
罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行
為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41
條第1項之規定，宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者
僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否
易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢
察官視個案具體情形予以裁量之權能，是檢察官上開裁量權
之行使並無違法或不當可言。
㈢至受刑人雖另以家人健康情形、工作、家庭經濟狀況等因素
，為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」或
「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命受
刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認
檢察官之執行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，本案檢察官否准受刑人聲請易科罰金之請求，且
傳喚受刑人到案執行原徒刑，合於法令規定職權範圍，尚無
濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。從而，本
案聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕
本）。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
