洗錢防制法等111年度訴字第273號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳啓豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官洪景明提起公訴（
111年度偵字第5084號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳啓豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳啓豪前於民國106年間，因詐欺案件，經本院以106年度簡
字第821號判處有期徒刑3月確定，於107年7月7日執行完畢
。猶不知悔改，預見交付自己或他人之金融帳戶存摺、金融
卡及密碼與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉
由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐
得之款項使用，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及
所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟
基於容認該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取
財及洗錢犯意，於110年11月3日下午5時許起至同年11月26
日下午4時45分許間之同年月某日某時許，在宜蘭縣羅東鎮
羅東轉運站，將其二伯父陳振松所申辦之中華郵政股份有限
公司羅東郵局帳號00000000000000（起訴書誤載為000-0000
0000000000）號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付真實姓名
年籍均不詳綽號「阿傑」之詐欺集團成員（無法證明3人以
上）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡
及密碼後，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之
犯意，於110年11月23日上午11時41分許，以電話向張祐維
佯稱可介紹女子與其援交云云，致張祐維陷於錯誤，依該詐
欺集團成員之指示，分別於110年11月26日下午4時45分許、
6時20分許，匯款新臺幣（下同）17,000元、3萬元至上開帳
戶內，而上開匯入之款項旋遭提領，因此產生遮斷金流使該
詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經張祐維
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張祐維訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳啓豪於本院審理時坦承不諱（本
院卷第142頁、第157頁），核與證人即告訴人張祐維（111
年度偵字第1259號卷第7至9頁）於警詢中；證人陳振松（11
1年度偵字第1259號卷第3至4頁、第99至101頁）、廖珮喬（
111年度偵字第1259號卷第5至6頁、第99至101頁）於警詢及
偵查中；證人龔洺鋒（111年度偵字第1259號卷第100頁）於
偵查中所證述之情節大致相符，復有陳振松上開帳戶基本資
料及存款交易明細1份（111年度偵字第1259號卷第11至12頁
）、告訴人匯款之交易明細表擷取畫面4份（111年度偵字第
1259號卷第17至18頁）及通訊內容擷取畫面6張（111年度偵
字第1259號卷第17頁、第19頁）附卷可按。綜上事證參互析
之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、
第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，使
詐欺集團成員對告訴人為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一
行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，
應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載犯
罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷
可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸司法院釋字第775號解
釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意
旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號
判決意旨參照），而經核本案被告之犯罪情節，並無上開情
事，尚乏依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，自
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告之行為僅
止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之，並依法先加後減之。再被告於本院審理時自白幫助洗錢
犯罪，已如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞
減輕其刑。爰審酌被告前有妨害自由、恐嚇取財、公共危險
、傷害等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份附卷可參，品行非無可議，及其提供金融帳戶與他人
使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查
趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使告訴人因此受
有如附表所示金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼
衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中肄業之智識程度
，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文
所示之刑，併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。公
訴意旨具體求處被告有期徒刑4月以上，併科罰金1萬元，固
非無見，惟本院斟酌上開告訴人所受損害金額及前揭被告犯
後態度及其所具加重、減輕事由等各情，認公訴人所求刑度
尚嫌過重，併此敘明。至未扣案之陳振松所有供本案犯罪所
用之上開金融帳戶之存摺及金融卡，非屬違禁物，且尚乏證
據證明為被告所有之物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為
人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供之
物，爰不予宣告沒收；另本件尚乏積極證據證明被告確因本
件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項、第16條第2
項，刑法第11條前段、刑法第30條、第339條第1項、第55條、第
47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
111年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳啓豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官洪景明提起公訴（
111年度偵字第5084號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳啓豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳啓豪前於民國106年間，因詐欺案件，經本院以106年度簡
字第821號判處有期徒刑3月確定，於107年7月7日執行完畢
。猶不知悔改，預見交付自己或他人之金融帳戶存摺、金融
卡及密碼與他人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉
由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐
得之款項使用，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及
所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟
基於容認該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取
財及洗錢犯意，於110年11月3日下午5時許起至同年11月26
日下午4時45分許間之同年月某日某時許，在宜蘭縣羅東鎮
羅東轉運站，將其二伯父陳振松所申辦之中華郵政股份有限
公司羅東郵局帳號00000000000000（起訴書誤載為000-0000
0000000000）號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付真實姓名
年籍均不詳綽號「阿傑」之詐欺集團成員（無法證明3人以
上）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡
及密碼後，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之
犯意，於110年11月23日上午11時41分許，以電話向張祐維
佯稱可介紹女子與其援交云云，致張祐維陷於錯誤，依該詐
欺集團成員之指示，分別於110年11月26日下午4時45分許、
6時20分許，匯款新臺幣（下同）17,000元、3萬元至上開帳
戶內，而上開匯入之款項旋遭提領，因此產生遮斷金流使該
詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經張祐維
報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張祐維訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳啓豪於本院審理時坦承不諱（本
院卷第142頁、第157頁），核與證人即告訴人張祐維（111
年度偵字第1259號卷第7至9頁）於警詢中；證人陳振松（11
1年度偵字第1259號卷第3至4頁、第99至101頁）、廖珮喬（
111年度偵字第1259號卷第5至6頁、第99至101頁）於警詢及
偵查中；證人龔洺鋒（111年度偵字第1259號卷第100頁）於
偵查中所證述之情節大致相符，復有陳振松上開帳戶基本資
料及存款交易明細1份（111年度偵字第1259號卷第11至12頁
）、告訴人匯款之交易明細表擷取畫面4份（111年度偵字第
1259號卷第17至18頁）及通訊內容擷取畫面6張（111年度偵
字第1259號卷第17頁、第19頁）附卷可按。綜上事證參互析
之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、
第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，使
詐欺集團成員對告訴人為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一
行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，
應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載犯
罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷
可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸司法院釋字第775號解
釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符
罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重
最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意
旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號
判決意旨參照），而經核本案被告之犯罪情節，並無上開情
事，尚乏依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，自
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告之行為僅
止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之，並依法先加後減之。再被告於本院審理時自白幫助洗錢
犯罪，已如前述，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞
減輕其刑。爰審酌被告前有妨害自由、恐嚇取財、公共危險
、傷害等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份附卷可參，品行非無可議，及其提供金融帳戶與他人
使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查
趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使告訴人因此受
有如附表所示金額之財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼
衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中肄業之智識程度
，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文
所示之刑，併科罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準。公
訴意旨具體求處被告有期徒刑4月以上，併科罰金1萬元，固
非無見，惟本院斟酌上開告訴人所受損害金額及前揭被告犯
後態度及其所具加重、減輕事由等各情，認公訴人所求刑度
尚嫌過重，併此敘明。至未扣案之陳振松所有供本案犯罪所
用之上開金融帳戶之存摺及金融卡，非屬違禁物，且尚乏證
據證明為被告所有之物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為
人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供之
物，爰不予宣告沒收；另本件尚乏積極證據證明被告確因本
件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項、第16條第2
項，刑法第11條前段、刑法第30條、第339條第1項、第55條、第
47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
