公共危險112年度交簡字第254號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第254號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍明照
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1964號），本院判決如下：
主 文
藍明照吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告藍明照所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公
共危險罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第700號判
決處有期徒刑3月確定，於民國109年12月10日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合
刑法第47條第1項之累犯要件，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最
低本刑，被告前已有相同罪質之公共危險犯行經法院判處徒
刑並執行完畢，嗣於5年內故意更犯本案，顯見其對刑罰反
應力薄弱，本院就本案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本
刑後並無過苛情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊重其他
用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；暨考量被告坦
承犯行之犯後態度，警詢中自陳高中畢業之智識程度、職業
工、家庭經濟狀況勉持、吐氣酒精濃度值每公升0.7毫克之
酒醉程度及本次酒駕肇事所生損害等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第 1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1964號
被 告 藍明照 男 44歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號
居宜蘭縣○○市○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、藍明照於民國109年8月24日，因不能安全駕駛案件，經臺灣
宜蘭地方法院以109年度交簡字第700號判決有期徒刑3月，
並於109年9月22日確定，於109年12月10日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，自112年2月24日10時許至15時30分許期
間，在宜蘭縣礁溪鄉其工作處所飲酒後，其吐氣(呼氣)所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒
測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時40分許
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路上，嗣行經宜蘭
縣礁溪鄉礁溪路3段與十六結路路口，為宜蘭縣政府警察局
礁溪分局三城派出所員警執行擴大臨檢勤務，其駕車行經警
方設置之路檢點，遭警攔查時，發現其身上散發酒味，乃以
酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日22
時8分，測得其測定值為每公升0.70毫克(mg/l)，而查知上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告藍明照於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有被告之呼氣酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完
畢情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表
在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 洪 景 明
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書 記 官 楊 淨 淳
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未
辯論終結前提起附帶民事訴訟。
所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。
中華民國刑法(111.01.28)第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
112年度交簡字第254號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍明照
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1964號），本院判決如下：
主 文
藍明照吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告藍明照所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公
共危險罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第700號判
決處有期徒刑3月確定，於民國109年12月10日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合
刑法第47條第1項之累犯要件，基於累犯者有其特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其最
低本刑，被告前已有相同罪質之公共危險犯行經法院判處徒
刑並執行完畢，嗣於5年內故意更犯本案，顯見其對刑罰反
應力薄弱，本院就本案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本
刑後並無過苛情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊重其他
用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；暨考量被告坦
承犯行之犯後態度，警詢中自陳高中畢業之智識程度、職業
工、家庭經濟狀況勉持、吐氣酒精濃度值每公升0.7毫克之
酒醉程度及本次酒駕肇事所生損害等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第 1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主
文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理
由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1964號
被 告 藍明照 男 44歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號
居宜蘭縣○○市○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、藍明照於民國109年8月24日，因不能安全駕駛案件，經臺灣
宜蘭地方法院以109年度交簡字第700號判決有期徒刑3月，
並於109年9月22日確定，於109年12月10日易科罰金執行完
畢。詎猶不知悔改，自112年2月24日10時許至15時30分許期
間，在宜蘭縣礁溪鄉其工作處所飲酒後，其吐氣(呼氣)所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒
測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時40分許
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路上，嗣行經宜蘭
縣礁溪鄉礁溪路3段與十六結路路口，為宜蘭縣政府警察局
礁溪分局三城派出所員警執行擴大臨檢勤務，其駕車行經警
方設置之路檢點，遭警攔查時，發現其身上散發酒味，乃以
酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日22
時8分，測得其測定值為每公升0.70毫克(mg/l)，而查知上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、前揭犯罪事實，業據被告藍明照於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有被告之呼氣酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管
理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完
畢情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表
在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 洪 景 明
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書 記 官 楊 淨 淳
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未
辯論終結前提起附帶民事訴訟。
所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。
中華民國刑法(111.01.28)第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
