返還土地等110年度訴字第413號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第413號
原 告 林宗賢 (即林拾之承受訴訟人)
訴訟代理人 林楊鎰律師
原 告 林政達 (即林拾之承受訴訟人)
林阿連 (即林拾之承受訴訟人)
林亮妤 (即林拾之承受訴訟人)
林阿麗 (即林拾之承受訴訟人)
林麗雲 (即林拾之承受訴訟人)
林均澤 (即林拾之承受訴訟人)
林志豪 (即林廷峯之承受訴訟人)
林志明 (即林廷峯之承受訴訟人)
林雨潔 (即林廷峯之承受訴訟人)
被 告 張美女
林光勳
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告癸○起訴後於訴訟進行中之110年11月3日死亡，經癸○之
繼承人即林廷峯(後改名丑○○，下以原名稱之)、戊○○、己○○
、壬○○、庚○○聲明承受訴訟（見本院卷一第200至204頁）；
並聲明由其餘癸○之繼承人即子○○、寅○○、乙○○聲明承受訴
訟(見本院卷一第214至215頁)；又其中林廷峯於111年11月1
5日死亡，經原告聲明由林廷峯之繼承人即丁○○、丙○○、辛○
○聲明承受訴訟(本院卷二第149至161頁)。經核均無不合，
應予准許。
二、原告子○○、丁○○、丙○○、辛○○經合法通知未於言詞辯論期日
到場，依被告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣癸○與被告甲○○(下以姓名稱之)為父子關係，而宜蘭縣○○鄉
○○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為癸○所有，於90年5月
29日將系爭土地以贈與為登記原因，贈與甲○○應有部分1000
0之6491(以下稱系爭贈與關係)。惟因甲○○有下列行為，癸○
得撤銷系爭贈與關係：⑴、未對癸○盡扶養義務，癸○原居住
於其所有門牌宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路000號(整編後三星路
2段701巷31號)之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，甲○○
對癸○數次出言騷擾及驅趕之言詞，並向癸○告知前開房屋所
有權或事實上處分權已移轉登記他人。⑵、甲○○前因土地糾
紛事件，攻擊傷害其弟林廷峯。⑶、甲○○於84年8月1日偽造
贈與文件資料將系爭房屋稅籍資料登記於其名下，犯偽造文
書罪，使公務人員登載不實罪及意圖不法竊佔癸○系爭房屋
。
㈡、爰以甲○○有民法第416條第1項第1、2款之事由，依第419條第
1項規定以原證一即桃園慈文郵局存證號碼第000815號存證
信函撤銷癸○與甲○○間系爭贈與關係。又甲○○已將系爭土地
所有權應有部分10000之3245.5贈與移轉被告卯○○(下以姓名
稱之)，故併依民法弟419條第2項、第179條及第183條請求
被告將系爭土地之所有權返還登記為癸○之全體繼承人即被
告甲○○及原告公同共有。並聲明：被告應將系爭土地所有權
各應有部分10000之3245.5返還登記為癸○之全體繼承人即原
告及被告甲○○公同共有。
二、被告聲明請求原告之訴駁回。答辯意旨：
㈠、癸○與甲○○為父子關係，系爭土地90年間癸○將系爭土地分別
贈與甲○○及其弟乙○○之配偶曾密，面積分別約為180坪（其
中40坪是因甲○○代林廷峯給付42萬元之貸款而分配較多）、
100坪。嗣甲○○於91年即上開180坪土地以100多萬元之價賣
予前妻即卯○○。於102年訴外人曾密因積欠銀行貸款而遭查
封，為清償債務，將其所有系爭土地之100坪土地以100萬元
價格出賣予甲○○。於102年間，卯○○將系爭土地中之一部贈
與甲○○，及至105年間卯○○又將部分土地（即40坪）贈與甲○
○，被告就系爭土地應有部分各有二分之一。可知除一開始
在90年間癸○曾贈與約180坪之土地外，其他部分之土地是甲
○○向原另一共有人曾密所買受，並非癸○贈與，癸○與甲○○間
原雖有贈與關係存在，惟事後又經過四次之所有權移轉後，
甲○○嗣取得系爭土地所有權二分之一，並非原贈與關係，是
以原告現在起訴撤銷贈與關係並請求返還土地顯非有據。
㈡、本件被告並無未盡扶養義務之情事：
１、癸○與被告均住在門牌宜籣縣○○鄉○○村○○路0段000巷 00號，
但為二棟毗鄰之不同房屋，甲○○雖亦年歲已高，但
仍均盡為人子之義務，每日噓寒問暖，於癸○罹患膽結石、
腳水腫、心律不整等疾病時亦由被告載送醫院治療，甚至癸
○居住在此20多年來之水電費、有線電視費用、地價稅等費
用均是由甲○○代為繳納，原告指摘甲○○未盡扶養義務，實屬
無稽。
２、被告是否有照顧癸○以盡扶養義務，業經照料癸○7、8年的外
籍看護員即證人TOTING CATHERINE LEPASANA到庭證述足 證
被告雖非與癸○同住，但每日均會至癸○住處噓寒問暖，甚至
於癸○生病要到醫院都是由被告載送癸○及外勞陪同一起至醫
院看診，於癸○住院時亦每天均會到醫院為看護外勞送餐及
探視癸○ ，從未有要趕走癸○及威脅斷水電之情事
，而癸○一開始之開銷係出售自己土地的金錢所支應，原告
主張被告未盡扶養義務顯非事實。反而由證人所述可知其他
原告於癸○住院甚少探視，不若被告每日之探望，被告確已
盡扶養之義務。
㈢、本件被告亦無對癸○或其繼承人為刑法有處罰之故意侵害行為
：
１、甲○○曾對林廷峯持刀砍傷，惟林廷峯對甲○○並未提出刑事告
訴，甲○○是否有涉刑事處罰尚非明確。另證人TOTING CATHE
RINE LEPASANA證述，可知本件爭端係由林廷峯先欲打卯○○
，嗣又先拿出刀子欲砍殺甲○○，才發生本爭端，且由證人所
言可得知甲○○是拿出鋤頭要阻擋林廷峯之攻擊，才打到林廷
峯，致其受傷，甲○○也遭其攻擊而受傷，甲○○是行使正當防
衛之行為，自不應受罰，且林廷峯係自招行為而受傷，如今
林廷峯承受訴訟成為本件原告，欲以甲○○對其有傷害為由主
張撤銷贈與，自屬無據。
２、系爭房屋權利本屬甲○○所有，其同意移轉給卯○○本即屬有權
處分，與刑法竊佔罪、偽造文書無涉，原告方面竟為圖系爭
房屋，濫用刑事之告訴，亦未經司法機關之認定，難認主張
有據。
㈣、癸○與被告所居住房屋雖為同一門牌號碼，但並非同一間房屋
，被告更無可能對之出言騷擾、趕出住居所等情，此等指控
並非事實。縱系爭土地為癸○贈與予甲○○，被告亦無任何不
盡扶養義務之情事，且縱使原告得撤銷贈與，但此請求撤銷
亦已逾除斥期間，且被告亦無對癸○之繼承人有故意侵害之
行為，原告主張依不當得利請求返還土地，洵非有 據。
三、本件不爭執事項如下：
㈠、癸○與甲○○為父子關係。原告與甲○○為手足或伯姪關係。
㈡、系爭土地原為癸○所有，於90年5月29日將系爭土地以贈與為
登記原因，分別贈與甲○○應有部分10000分之6491、訴外人
曾密(即乙○○之配偶) 10000之3509。嗣甲○○於91年3月5以買
賣（依登記資料顯示）為登記原因移轉應有部分10000之649
1予卯○○。其後訴外人曾密於102 年11月19日以買賣為登記
原因移轉應有部分10000分之3509予甲○○。卯○○於102年12月
12日以贈與為登記原因移轉應有部分10000 分之6491予甲○○
。復被告甲○○於105年1月18日以贈與為登記原因移轉應有部
分1/2予卯○○。( 見本院卷一第127至154頁) 。
㈢、癸○曾以桃園慈文郵局第000815號存證信函(即原證一，見本
院卷一第31頁)對甲○○為撤銷系爭贈與關係之意思表示(本院
卷一第31頁)。
㈣、癸○生前居住於門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路000 號(
整編後三星路2段701巷31號) 之未辦保存登記房屋。前開房
屋事實上處分權人原為癸○，嗣於84年8月1日贈與移轉予被
告甲○○，甲○○於110年5月10日以買賣（依登記資料顯示）為
原因移轉登記予卯○○(本院卷一第264至267頁)。癸○曾對被
告提起竊佔、偽造私文書及使公務員登載不實之刑事告訴，
經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第402號為不起訴
處分，並經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第9235號駁回
再議聲請。另向本院提起侵害房屋所有權之妨害禁止及損害
賠償民事訴訟，由110年度羅簡字第207號審理，目前已經判
決。
㈤、甲○○因細故糾紛曾與林廷峯發生衝突，致兩人均受傷。
㈥、癸○於110年11月3日死亡，甲○○與原告均為癸○之法定繼承人
。
四、本件爭點及本院之判斷：
本件兩造爭點：原告主張依民法第419條第1項規定撤銷癸○
與甲○○間系爭土地之贈與關係，並依民法第179條及第183條
請求被告將系爭土地各應有部分10000之3245.5之所有權返
還登記為癸○之全體繼承人即被告甲○○及原告公同共有，是
否有理由？茲認定如下：
㈠、本件甲○○無符合民法第416條第1項第1款規定之行為，癸○撤
銷系爭土地之贈與關係並無理由：
１、按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者。民法第416條第1項第1款定有明文。
２、原告雖主張甲○○於84年8月1日偽造贈與文件資料將系爭房屋
稅籍資料登記於其名下及意圖不法竊佔癸○系爭房屋，已由
癸○對被告提起竊佔、偽造私文書及使公務員登載不實之刑
事告訴，然此業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以告訴人指訴
之被告涉嫌偽造文書，使公務員登載不實、竊佔之犯罪行為
，以84年8月1日為犯罪行為終止日，其追訴權時效均為10年
，然告訴人遲於110年10月13日始提出申告，顯已逾追訴權
時效期間，其追訴權時效業已完成，而以111年度偵字第402
號不起訴處分書為不起訴處分(見本院卷二第135至137頁)，
雖經原告戊○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署111年度上聲
議字第9235號認原不起訴處分並無不當，並以：「(聲請人)
指訴被告二人具有竊佔、偽造私文書、使公務員登載不實文
書等罪之犯意聯絡及行為分擔，依指訴情節及卷附宜蘭縣房
屋稅籍登記表可知，本案房屋係於84年8 月1日以贈與移轉
方式變更納稅義務人名義為被告甲○○，而刑法上竊佔罪為即
成犯，竊佔行為完成時，犯罪即屬成立，嗣後處分行為，為
不罰之後行為，無再論以其他罪名之餘地。依聲請人前開指
訴竊佔罪情節，被告甲○○於110年5月10日將本案房屋出售移
轉予被告卯○○，或於110年中有何主張本案房屋權利之行為
，屬不罰後行為，無竊佔後再行成立竊佔之餘地。2、聲請
意旨雖稱被告甲○○係於110年中旬始犯竊佔罪，然依聲請人
稱『被告二人為了將系爭房屋據為己有』，未經告訴人之同意
，偽造變更系爭房屋稅籍資料於他人名 下，… ，進而『於
外觀上營造出系爭房屋所有權人是他人所有而非告訴人所有
』之情節，即已指陳被告二人係以偽造變更本案房屋稅籍資
料於他人名下，使外觀登記名義上排除告訴人癸○所有權之
方式為竊佔行為，原不起訴處分認定竊佔行為完成日為84年
8月1日並無不合。3、聲請人指稱被告於110年中旬對癸○宣
稱房屋為其所有，及對居住於系爭房屋内之第三兒子林廷峯
趕出家門之行為，故被告甲○○於110年中旬始涉犯竊佔罪云
云。姑不論竊佔為即成犯已如上述，如口頭單純主張房屋為
何人所有之言詞，僅屬無形之意思表示，並非排除他人所有
權之有形支配力行為，即不該當竊佔罪之客觀構要件；又依
聲請意旨可知，林廷峯非系爭房屋所有權人，縱被告甲○○對
其有驅趕行為，亦不該當排除告訴人癸○所有權之行為，指
訴即非可採。4、聲請人雖主張被告甲○○、卯○○於110年5月1
0日涉犯使公務員登載不實罪，或被告卯○○有購買贓物罪云
云。然此除告訴人、聲請人單方指訴外，並無具體證據可佐
，此觀卷附宜蘭縣政府財政稅務局110年12月8日宜財稅羅字
第1100206068號函略以：旨揭房屋分別於63年及84年以繼承
及贈與方式納稅義務人名義變更，相關申請書或移轉資料等
依機關檔案保存年限及銷毁辦法規定業已銷毁一節自明，而
被告甲○○、卯○○於110年間係以買賣方式為納稅義務人名義
變更，無須書立房屋納稅義務人名義變更申請書一節，有宜
蘭縣政府財政稅務局上開函文為佐 ，並有本案房屋所有權
買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、房屋稅籍證明書等附
卷可稽，足見被告甲○○並無另外填製房屋納稅義務人名義變
更申請書，且渠等以買賣方式移轉房屋所有權，並因此變更
房屋納稅義務人一情，並非子虛，故聲請意旨所指被告二人
此部分涉有不法犯行云云，罪嫌洵有不足」等語(見本院卷
二第127至133頁)，而原告並未於本件另提出其他積極證據
證明甲○○有所指訴之對於癸○有故意為偽造文書、使公務員
登載不實、竊佔之侵害行為。
３、癸○另向本院羅東簡易庭對被告提起侵害房屋所有權之妨害禁
止及損害賠償民事訴訟，亦經本院羅東簡易庭110年度羅簡
字第207號判決以依系爭房屋之稅籍登記表所載「癸○於民國
84年8月1日贈與甲○○(持分全)，應向當時契稅代徵單位(三
星鄉公所)依規定辦理贈與契稅申報，依現行契稅稽徵作業
手冊規定，未辦理建物所有權第一次登記之房屋，其房屋買
賣、交換、贈與、分割應由雙方當事人共同申報，填具契稅
申報書，並檢附公定格式契約書、原所有人及新所有人雙方
證明文件影本及其他證文件」之情，並以該稅籍登記表為公
務機關職務上製作之公文書，依民事訴訟法第355條規定推
定為真正，故認癸○應有與甲○○就贈與系爭房屋事實處分權
之意思表示合致，並依程序共同申報、檢具證明文件，而為
納稅義務人變更登記。是甲○○已因癸○之贈與行為取得系爭
房屋之事實上處分權，故原告於該訴訟之請求無理由而予以
駁回，有該判決在卷為按。本院亦認同該判決之採證及結論
，則原告主張甲○○就系爭房屋之受贈經過對癸○有偽造文書
、使公務員登載不實、竊佔等刑法上有規定處罰之故意侵害
行為，不足為採。
４、原告另主張甲○○前因土地事件，攻擊傷害其弟即癸○之子林廷
峯，亦構成民法第416條第1項第1款之得撤銷贈與情形。經
查，據證人即照護癸○長達8年之外籍看護員TOTING CATHERI
NE LEPASANA到庭結證以：「（問：你剛才說你到2021年6月
6日你就離開了，你是否知道你是何原因離開？）是。因為
老三(即林廷峯)和老大(即甲○○)吵架，我怕老三會殺老大，
我很怕就離開了。」、「(問：你怎麼會說老三會殺老大？
）老三帶刀子、老大帶鋤頭，有看到打到老三的頭受傷，老
三就昏去了，老三流血很多，我打電話叫救護車來。」、「
(問：請再詳細說明剛才有提到老三拿刀子去找老大那件事
情。)他們是講台語，我聽不太懂台語，老三是要打阿姨（
指向卯○○)，老大就說怎麼可以打女人，兩個就分別回去，
老大回家拿鋤頭，老三去拿刀子，去到老大的家，他們就一
直打一直打，老三打不到老大，最後老三舉起手要擋老大的
鋤頭，老三被鋤頭打到才受傷，老大的手指也有受傷。」等
語(見本院卷一第274頁、第278頁)。兩造就前開證人所證甲
○○與林廷峯發生衝突之過程及結果並無爭執，則以當時起因
係林廷峯先欲打卯○○，甲○○見狀上前阻止，其後甲○○回家拿
鋤頭，林廷峯則拿刀子到甲○○家，兩人在其後續的衝突中雖
都有受傷(林廷峯頭部、甲○○手指)；而以該二人所持器械觀
之，林廷峯之刀子輕便鋒利，客觀上顯係為傷害他人而使用
，甲○○之鋤頭，把手長，重量重，動作靈活度受限，殺傷力
不佳，但當可抵擋較短刀子的攻擊。故雖二人衝突結果二人
均受傷，且林廷峯傷勢較重，然觀其全貌，以甲○○為了抵擋
及排除林廷峯刀子的攻擊而揮動鋤頭，打到林廷峯頭部造成
的可能性較高，則甲○○不論係基於正當防衛(尚不論過當與
否)，或在阻擋攻擊時不慎打到林廷峯頭部，均不能謂係故
意侵害林廷峯。況該二人均未就所受傷害對對方提出刑事告
訴，而原告就此部分主張，復未提出其他證據證明，則尚難
認所主張為可採。
５、綜上，原告主張甲○○對於癸○及林廷峯有故意侵害行為，構成
民法第416條第1項第1款「對於贈與人之直系血親有故意侵
害行為」之撤銷贈與事由，並不可採。
㈡、甲○○並無民法第416條第1項第2款規定，即未對癸○盡扶養義
務之情事：
１、按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷
其贈與：...對於贈與人有扶養義務而不履行者。」民法第
416條第1項第2款定有明文。惟按受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條第1、2項規定甚明
。是以受扶養權利者為直系血親尊親屬時，雖不以無謀生能
力為必要，但仍受「不能維持生活」之限制（最高法院104
年度台上字第1517號判決意旨參照）。本件原告以甲○○對贈
與人癸○有不履行扶養義務為由主張撤銷系爭贈與關係，即
應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
２、據證人TOTING CATHERINE LEPASANA結證稱：「（問：與兩造
有無親屬或僱傭關係？）我認識他們，我的合約老闆是乙○○
，我的薪資的錢是阿公的錢，阿公就是癸○。」、「（問：
妳來台灣照顧癸○阿公照顧多久？）剛剛好八年，我回去時
剛好八年(按：證人作證時，即將返國)，照顧期間是2014年
至2021年6月6日。」、「（問：在妳照顧的這段時間，有誰
跟阿公住在一起？）老三林廷峯出獄後跟我們一起住。」、
「（問：甲○○跟卯○○他們有沒有一起住？）我們沒有一起住
，是住在隔壁而已。」、「（問：他們二人住隔壁，會不會
常常去看阿公？）會，會一起顧，阿公有時會一直哭，我會
叫阿姨（證人看向卯○○）過來看阿公的情況。」、「（問：
他們大概多久去看阿公一次？）不確定幾個小時，但會陪阿
公看電視、聊天。」、「（問：妳在那裡時，有無看到他二
人跟阿公吵架、跟阿公說要趕阿公出去？）沒有」、「（問
：阿公是否有一段期間常常去看醫院跟住院？是何人陪阿公
去？) 是。我老闆會帶阿公去，他沒辦法帶的時候就換他們
二人(看向被告席）帶去。」、「（問：你是否可以記得他
們帶阿公去醫院的次數？）有一年多的時間是他們帶的。」
、「( 問：這段時間阿公有無住院？）有。」、「 （問：
在住院時是何人在顧？）是我在顧，他們二人早上及晚上會
去看阿公，也會幫我帶吃的東西。」、「（問：妳的薪水是
何人給你的？）是阿公的錢。」、「（問：阿公的錢哪裡來
的？）是老闆賣地的時候，有錢給我的薪水。」、「（問：
妳平常吃飯的是自己煮還是買的？）我去買菜，做菜，阿公
不喜歡吃外面。」、「（問：妳去買菜時何人照顧阿公？)
是阿姨【指向卯○○】）。」、「（問：妳今日要來做證時，
有無何人打電給妳叫妳不要來作證？)老四【看向戊○○】）
。」、「（問：妳剛才說妳拿的薪水是阿公的錢，為何又說
是老闆賣地的錢？）地是阿公的，老闆去賣地，阿公去簽名
提款。」、「（問：妳每個月都是跟在場的何人領薪水？）
以前每個月都是我跟阿公一起去銀行領的，後來阿公跟我說
老四會去領錢給我，直接跟老四拿錢 。」、「（問：妳何
時起跟老四拿錢？）最後一年多都是跟老四拿薪水。」、「
（問：妳方才稱都是妳的老闆載阿公去醫院，後來乙○○開刀
，才由老大【即甲○○，下同】帶阿公去醫院，載阿公去醫院
後，顧阿公的是何人？）是，住院是我照顧，但是阿姨（指
向卯○○）他們會早晚去看阿公。阿公住院大約二個星期，原
告他們也會去，但不會去很久，大概不到一個小時；阿姨他
們兩個比比較久，會從早上七點到中午吃飯。較 久，會從
早上七點到中午吃飯。」、「（問：老大跟阿姨在阿公住院
期間是天天都去嗎？）對啊，每天都去。」、「(問：老四
或其他小孩會時常去嗎？）很少，他們没有空，老三【即林
廷峯】會去，但不會很久。」、「（問：阿公住院的錢都是
誰付？）是我付的。」 、「（問：妳的錢跟誰拿？）跟老
四拿，但有時不夠用，我會先用我的錢付，事後再跟老四拿
。」、「（問：妳離開沒有照顧阿公，是否有人跟妳說阿公
沒有錢付你薪水？）。我還在那裡時他們就說阿公沒有錢了
，阿公也會跟我說他快沒有錢了，沒有薪水我何必住那裡，
那是開玩笑的，但是老四還是有拿薪水給我，是因為老三跟
老大吵架我才離開。」、「（問：妳是否曾經找老四說，老
大要將阿公住的房子斷水？）沒有。」、「（問：妳有沒有
看過老大拿錢給阿公過？）沒有，但是我有聽到阿公說他沒
有錢，但是阿姨（指向卯○○）有給阿公一百多萬。」、「（
問：何時的事）我不太清楚」、「（問：是卯○○跟你說的？
）阿姨給老闆，但是那個錢是要給阿公的，那些錢是我跟阿
公家裡要用的。」、「(問：你的意思是阿姨給老闆一百多
萬）？是」、「（問：你有看到阿姨給老闆一百多萬？）我
沒有看到。」、「（問：你所稱的老闆是何人？）是老二。
」、「（問：剛才妳說老四打電話給妳，他說了什麼？）他
說我會糟糕，我有錄音，他說會給我麻煩。」、「（問：你
知道會有何糟糕、何麻煩？）我不知道」等語（見本院卷一
第271至278頁）。雖原告否認TOTING CATHERINE LEPASANA
之證詞，查TOTING CATHERINE LEPASANA與兩造均無親屬關
係，擔任主要照顧癸○生活起居事務長達8年，親睹癸○及其
餘子女之互動關係，兩造亦未指出TOTING CATHERINE LEPAS
ANA於本件有何特殊利害關係，TOTING CATHERINE LEPASANA
自無甘冒被追究偽證罪責而為虛偽證詞之動機，所證應對兩
造均屬公允，且符合事實，應認可予採信。而依TOTING CAT
HERINE LEPASANA所證，被告二人會一起照顧癸○，癸○有時
會一直哭，卯○○會過來看癸○的情況，也會陪癸○看電視、聊
天，癸○有段期間常就醫及住院，乙○○沒辦法帶的時候就換
被告帶去，期間有一年，癸○住院時被告二人每天都會去探
視，早上及晚上都會，停留時間比原告久，證人買菜時是卯
○○照顧等情，可認被告對癸○亦已負相當之扶養照顧義務。
３、原告林廷峯於本院為當事人詢問時，陳以：「...證人說老大
有帶我父親去醫院，他帶去醫院後就走了，十幾年來都沒有
問父親有沒有吃飯，看到就閃，好像仇人一樣，說一個人要
拿五千元，他不要拿出來。」（見本院卷一第279頁）。所
陳甲○○十幾年來對癸○不聞不問，像仇人一樣之語，與證人T
OTING CATHERINE LEPASANA所證甲○○之行為完全不符，且以
林廷峯與甲○○有前揭拿器械扭打造成均受傷，二人存在怨隙
之情，自非可認林廷峯此部分陳述為真。
４、原告戊○○於本院為當事人詢問時，陳以：「（問：剛才證人T
OTING CATHERINE LEPASANA說她並沒有跟你說老大要將你父
親的房子斷水或停水，是否如此？）之前有過，我有跟大哥
講不能這樣，他才沒有斷水。」、「（問：父親第一次開庭
時，法官有問父親，父親說老大不理他，沒有撫養他，是事
實嗎？）是」、「（問：剛才林廷峯說，本來大家要給父親
五千元？是何原因？）我父親說沒有錢，二哥提議一人出五
千，大家都說好，老大說他沒錢。」、「（問：就你所知，
老大載父親去醫院，他會在裡面照顧嗎？）他們載去，過一
下就跑了，都是外勞在照顧，晚上會再過去，我大哥、二哥
他們也會去看，看一下就走了。」、「（問：父親住院或門
診，這些費用老大從來沒有出過一毛錢？）是。老大借老二
一百萬，還有付利息給老大，外勞領的薪水都是我在付的，
買菜、去醫院都是我給的。那個一百萬不是給父親用的，是
老二向老大借的錢，二哥的房子有給大哥抵押。」、「（問
：你父親在生前有沒有賣過三星鄉張公圍段的土地，獲得一
千多萬？）不知道」、「（問：之前你父親是乙○○在照顧，
照顧期間照顧的錢何來？）是父親的錢。」、「（問：父親
的錢怎麼來的？）我二哥把父親的地賣掉，剩下的錢拿給父
親。」、「（問：後面是你說你付費用給看護，你這些錢如
何得來？）老大借老二一百萬，老二把錢匯到我名下，我再
領出來給看護」等語（見本院卷一第280至281頁）。戊○○所
陳甲○○要將癸○的房子斷水斷電、甲○○只是去看一下就走了
云云，均與證人TOTING CATHERINE LEPASANA所證不符，加
以對TOTING CATHERINE LEPASANA所證來作證前戊○○曾打電
話告訴她說她來作證會糟糕，會給她麻煩之語，戊○○並不否
認，則戊○○當係預期TOTING CATHERINE LEPASANA之證詞，
會證明原告於本件之主張並非真實始為之。以此情事，益證
TOTING CATHERINE LEPASANA之證詞為可採，戊○○所陳，則
非屬實。
５、再查，由上述證人TOTING CATHERINE LEPASANA及戊○○所陳乙
○○曾出賣癸○的土地，該筆價金並用以給付TOTING CATHERIN
E LEPASANA的薪水及照顧癸○，是癸○土地出售之價金，即是
供癸○養老之用，原告並未提出證據證明該筆款項業已用罄
，則癸○當時應尚無不能維持生活情事；而縱於癸○表示沒錢
用，乙○○提議(兄弟)每人給付一個月5,000元，但甲○○表示
沒錢乙節屬實，然以甲○○為31年生，在癸○110年死亡前亦已
為近80歲之老年人，表示無法另支付金錢予癸○，亦不違常
情。況履行扶養義務本即非全由有無金錢給付觀之，如對受
扶養人權利已為應為之照顧養護，即不應認全無履行扶養義
務。本件既據TOTING CATHERINE LEPASANA證明被告二人會
一起照顧癸○，也會陪伴癸○，癸○就醫及住院亦均有參與，
住院時被告二人每天早晚都會去探視等情，自應認被告對癸
○亦已盡相當之扶養照顧義務，而無原告所主張不履行扶養
義務之情。
五、綜上所述，本件原告以甲○○有民法第419條第1項情事，主張
撤銷系爭贈與關係，並依第183條、第179條規定請求被告返
還系土地如訴之聲明所示，並無理由，不應准許，應予駁回
。並由本院定訴訟費用之負擔方法，裁判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 林憶蓉
110年度訴字第413號
原 告 林宗賢 (即林拾之承受訴訟人)
訴訟代理人 林楊鎰律師
原 告 林政達 (即林拾之承受訴訟人)
林阿連 (即林拾之承受訴訟人)
林亮妤 (即林拾之承受訴訟人)
林阿麗 (即林拾之承受訴訟人)
林麗雲 (即林拾之承受訴訟人)
林均澤 (即林拾之承受訴訟人)
林志豪 (即林廷峯之承受訴訟人)
林志明 (即林廷峯之承受訴訟人)
林雨潔 (即林廷峯之承受訴訟人)
被 告 張美女
林光勳
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告癸○起訴後於訴訟進行中之110年11月3日死亡，經癸○之
繼承人即林廷峯(後改名丑○○，下以原名稱之)、戊○○、己○○
、壬○○、庚○○聲明承受訴訟（見本院卷一第200至204頁）；
並聲明由其餘癸○之繼承人即子○○、寅○○、乙○○聲明承受訴
訟(見本院卷一第214至215頁)；又其中林廷峯於111年11月1
5日死亡，經原告聲明由林廷峯之繼承人即丁○○、丙○○、辛○
○聲明承受訴訟(本院卷二第149至161頁)。經核均無不合，
應予准許。
二、原告子○○、丁○○、丙○○、辛○○經合法通知未於言詞辯論期日
到場，依被告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣癸○與被告甲○○(下以姓名稱之)為父子關係，而宜蘭縣○○鄉
○○○段000地號土地(下稱系爭土地)原為癸○所有，於90年5月
29日將系爭土地以贈與為登記原因，贈與甲○○應有部分1000
0之6491(以下稱系爭贈與關係)。惟因甲○○有下列行為，癸○
得撤銷系爭贈與關係：⑴、未對癸○盡扶養義務，癸○原居住
於其所有門牌宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路000號(整編後三星路
2段701巷31號)之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，甲○○
對癸○數次出言騷擾及驅趕之言詞，並向癸○告知前開房屋所
有權或事實上處分權已移轉登記他人。⑵、甲○○前因土地糾
紛事件，攻擊傷害其弟林廷峯。⑶、甲○○於84年8月1日偽造
贈與文件資料將系爭房屋稅籍資料登記於其名下，犯偽造文
書罪，使公務人員登載不實罪及意圖不法竊佔癸○系爭房屋
。
㈡、爰以甲○○有民法第416條第1項第1、2款之事由，依第419條第
1項規定以原證一即桃園慈文郵局存證號碼第000815號存證
信函撤銷癸○與甲○○間系爭贈與關係。又甲○○已將系爭土地
所有權應有部分10000之3245.5贈與移轉被告卯○○(下以姓名
稱之)，故併依民法弟419條第2項、第179條及第183條請求
被告將系爭土地之所有權返還登記為癸○之全體繼承人即被
告甲○○及原告公同共有。並聲明：被告應將系爭土地所有權
各應有部分10000之3245.5返還登記為癸○之全體繼承人即原
告及被告甲○○公同共有。
二、被告聲明請求原告之訴駁回。答辯意旨：
㈠、癸○與甲○○為父子關係，系爭土地90年間癸○將系爭土地分別
贈與甲○○及其弟乙○○之配偶曾密，面積分別約為180坪（其
中40坪是因甲○○代林廷峯給付42萬元之貸款而分配較多）、
100坪。嗣甲○○於91年即上開180坪土地以100多萬元之價賣
予前妻即卯○○。於102年訴外人曾密因積欠銀行貸款而遭查
封，為清償債務，將其所有系爭土地之100坪土地以100萬元
價格出賣予甲○○。於102年間，卯○○將系爭土地中之一部贈
與甲○○，及至105年間卯○○又將部分土地（即40坪）贈與甲○
○，被告就系爭土地應有部分各有二分之一。可知除一開始
在90年間癸○曾贈與約180坪之土地外，其他部分之土地是甲
○○向原另一共有人曾密所買受，並非癸○贈與，癸○與甲○○間
原雖有贈與關係存在，惟事後又經過四次之所有權移轉後，
甲○○嗣取得系爭土地所有權二分之一，並非原贈與關係，是
以原告現在起訴撤銷贈與關係並請求返還土地顯非有據。
㈡、本件被告並無未盡扶養義務之情事：
１、癸○與被告均住在門牌宜籣縣○○鄉○○村○○路0段000巷 00號，
但為二棟毗鄰之不同房屋，甲○○雖亦年歲已高，但
仍均盡為人子之義務，每日噓寒問暖，於癸○罹患膽結石、
腳水腫、心律不整等疾病時亦由被告載送醫院治療，甚至癸
○居住在此20多年來之水電費、有線電視費用、地價稅等費
用均是由甲○○代為繳納，原告指摘甲○○未盡扶養義務，實屬
無稽。
２、被告是否有照顧癸○以盡扶養義務，業經照料癸○7、8年的外
籍看護員即證人TOTING CATHERINE LEPASANA到庭證述足 證
被告雖非與癸○同住，但每日均會至癸○住處噓寒問暖，甚至
於癸○生病要到醫院都是由被告載送癸○及外勞陪同一起至醫
院看診，於癸○住院時亦每天均會到醫院為看護外勞送餐及
探視癸○ ，從未有要趕走癸○及威脅斷水電之情事
，而癸○一開始之開銷係出售自己土地的金錢所支應，原告
主張被告未盡扶養義務顯非事實。反而由證人所述可知其他
原告於癸○住院甚少探視，不若被告每日之探望，被告確已
盡扶養之義務。
㈢、本件被告亦無對癸○或其繼承人為刑法有處罰之故意侵害行為
：
１、甲○○曾對林廷峯持刀砍傷，惟林廷峯對甲○○並未提出刑事告
訴，甲○○是否有涉刑事處罰尚非明確。另證人TOTING CATHE
RINE LEPASANA證述，可知本件爭端係由林廷峯先欲打卯○○
，嗣又先拿出刀子欲砍殺甲○○，才發生本爭端，且由證人所
言可得知甲○○是拿出鋤頭要阻擋林廷峯之攻擊，才打到林廷
峯，致其受傷，甲○○也遭其攻擊而受傷，甲○○是行使正當防
衛之行為，自不應受罰，且林廷峯係自招行為而受傷，如今
林廷峯承受訴訟成為本件原告，欲以甲○○對其有傷害為由主
張撤銷贈與，自屬無據。
２、系爭房屋權利本屬甲○○所有，其同意移轉給卯○○本即屬有權
處分，與刑法竊佔罪、偽造文書無涉，原告方面竟為圖系爭
房屋，濫用刑事之告訴，亦未經司法機關之認定，難認主張
有據。
㈣、癸○與被告所居住房屋雖為同一門牌號碼，但並非同一間房屋
，被告更無可能對之出言騷擾、趕出住居所等情，此等指控
並非事實。縱系爭土地為癸○贈與予甲○○，被告亦無任何不
盡扶養義務之情事，且縱使原告得撤銷贈與，但此請求撤銷
亦已逾除斥期間，且被告亦無對癸○之繼承人有故意侵害之
行為，原告主張依不當得利請求返還土地，洵非有 據。
三、本件不爭執事項如下：
㈠、癸○與甲○○為父子關係。原告與甲○○為手足或伯姪關係。
㈡、系爭土地原為癸○所有，於90年5月29日將系爭土地以贈與為
登記原因，分別贈與甲○○應有部分10000分之6491、訴外人
曾密(即乙○○之配偶) 10000之3509。嗣甲○○於91年3月5以買
賣（依登記資料顯示）為登記原因移轉應有部分10000之649
1予卯○○。其後訴外人曾密於102 年11月19日以買賣為登記
原因移轉應有部分10000分之3509予甲○○。卯○○於102年12月
12日以贈與為登記原因移轉應有部分10000 分之6491予甲○○
。復被告甲○○於105年1月18日以贈與為登記原因移轉應有部
分1/2予卯○○。( 見本院卷一第127至154頁) 。
㈢、癸○曾以桃園慈文郵局第000815號存證信函(即原證一，見本
院卷一第31頁)對甲○○為撤銷系爭贈與關係之意思表示(本院
卷一第31頁)。
㈣、癸○生前居住於門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路000 號(
整編後三星路2段701巷31號) 之未辦保存登記房屋。前開房
屋事實上處分權人原為癸○，嗣於84年8月1日贈與移轉予被
告甲○○，甲○○於110年5月10日以買賣（依登記資料顯示）為
原因移轉登記予卯○○(本院卷一第264至267頁)。癸○曾對被
告提起竊佔、偽造私文書及使公務員登載不實之刑事告訴，
經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第402號為不起訴
處分，並經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第9235號駁回
再議聲請。另向本院提起侵害房屋所有權之妨害禁止及損害
賠償民事訴訟，由110年度羅簡字第207號審理，目前已經判
決。
㈤、甲○○因細故糾紛曾與林廷峯發生衝突，致兩人均受傷。
㈥、癸○於110年11月3日死亡，甲○○與原告均為癸○之法定繼承人
。
四、本件爭點及本院之判斷：
本件兩造爭點：原告主張依民法第419條第1項規定撤銷癸○
與甲○○間系爭土地之贈與關係，並依民法第179條及第183條
請求被告將系爭土地各應有部分10000之3245.5之所有權返
還登記為癸○之全體繼承人即被告甲○○及原告公同共有，是
否有理由？茲認定如下：
㈠、本件甲○○無符合民法第416條第1項第1款規定之行為，癸○撤
銷系爭土地之贈與關係並無理由：
１、按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血
親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明
文者。民法第416條第1項第1款定有明文。
２、原告雖主張甲○○於84年8月1日偽造贈與文件資料將系爭房屋
稅籍資料登記於其名下及意圖不法竊佔癸○系爭房屋，已由
癸○對被告提起竊佔、偽造私文書及使公務員登載不實之刑
事告訴，然此業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以告訴人指訴
之被告涉嫌偽造文書，使公務員登載不實、竊佔之犯罪行為
，以84年8月1日為犯罪行為終止日，其追訴權時效均為10年
，然告訴人遲於110年10月13日始提出申告，顯已逾追訴權
時效期間，其追訴權時效業已完成，而以111年度偵字第402
號不起訴處分書為不起訴處分(見本院卷二第135至137頁)，
雖經原告戊○○提起再議，亦經臺灣高等檢察署111年度上聲
議字第9235號認原不起訴處分並無不當，並以：「(聲請人)
指訴被告二人具有竊佔、偽造私文書、使公務員登載不實文
書等罪之犯意聯絡及行為分擔，依指訴情節及卷附宜蘭縣房
屋稅籍登記表可知，本案房屋係於84年8 月1日以贈與移轉
方式變更納稅義務人名義為被告甲○○，而刑法上竊佔罪為即
成犯，竊佔行為完成時，犯罪即屬成立，嗣後處分行為，為
不罰之後行為，無再論以其他罪名之餘地。依聲請人前開指
訴竊佔罪情節，被告甲○○於110年5月10日將本案房屋出售移
轉予被告卯○○，或於110年中有何主張本案房屋權利之行為
，屬不罰後行為，無竊佔後再行成立竊佔之餘地。2、聲請
意旨雖稱被告甲○○係於110年中旬始犯竊佔罪，然依聲請人
稱『被告二人為了將系爭房屋據為己有』，未經告訴人之同意
，偽造變更系爭房屋稅籍資料於他人名 下，… ，進而『於
外觀上營造出系爭房屋所有權人是他人所有而非告訴人所有
』之情節，即已指陳被告二人係以偽造變更本案房屋稅籍資
料於他人名下，使外觀登記名義上排除告訴人癸○所有權之
方式為竊佔行為，原不起訴處分認定竊佔行為完成日為84年
8月1日並無不合。3、聲請人指稱被告於110年中旬對癸○宣
稱房屋為其所有，及對居住於系爭房屋内之第三兒子林廷峯
趕出家門之行為，故被告甲○○於110年中旬始涉犯竊佔罪云
云。姑不論竊佔為即成犯已如上述，如口頭單純主張房屋為
何人所有之言詞，僅屬無形之意思表示，並非排除他人所有
權之有形支配力行為，即不該當竊佔罪之客觀構要件；又依
聲請意旨可知，林廷峯非系爭房屋所有權人，縱被告甲○○對
其有驅趕行為，亦不該當排除告訴人癸○所有權之行為，指
訴即非可採。4、聲請人雖主張被告甲○○、卯○○於110年5月1
0日涉犯使公務員登載不實罪，或被告卯○○有購買贓物罪云
云。然此除告訴人、聲請人單方指訴外，並無具體證據可佐
，此觀卷附宜蘭縣政府財政稅務局110年12月8日宜財稅羅字
第1100206068號函略以：旨揭房屋分別於63年及84年以繼承
及贈與方式納稅義務人名義變更，相關申請書或移轉資料等
依機關檔案保存年限及銷毁辦法規定業已銷毁一節自明，而
被告甲○○、卯○○於110年間係以買賣方式為納稅義務人名義
變更，無須書立房屋納稅義務人名義變更申請書一節，有宜
蘭縣政府財政稅務局上開函文為佐 ，並有本案房屋所有權
買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、房屋稅籍證明書等附
卷可稽，足見被告甲○○並無另外填製房屋納稅義務人名義變
更申請書，且渠等以買賣方式移轉房屋所有權，並因此變更
房屋納稅義務人一情，並非子虛，故聲請意旨所指被告二人
此部分涉有不法犯行云云，罪嫌洵有不足」等語(見本院卷
二第127至133頁)，而原告並未於本件另提出其他積極證據
證明甲○○有所指訴之對於癸○有故意為偽造文書、使公務員
登載不實、竊佔之侵害行為。
３、癸○另向本院羅東簡易庭對被告提起侵害房屋所有權之妨害禁
止及損害賠償民事訴訟，亦經本院羅東簡易庭110年度羅簡
字第207號判決以依系爭房屋之稅籍登記表所載「癸○於民國
84年8月1日贈與甲○○(持分全)，應向當時契稅代徵單位(三
星鄉公所)依規定辦理贈與契稅申報，依現行契稅稽徵作業
手冊規定，未辦理建物所有權第一次登記之房屋，其房屋買
賣、交換、贈與、分割應由雙方當事人共同申報，填具契稅
申報書，並檢附公定格式契約書、原所有人及新所有人雙方
證明文件影本及其他證文件」之情，並以該稅籍登記表為公
務機關職務上製作之公文書，依民事訴訟法第355條規定推
定為真正，故認癸○應有與甲○○就贈與系爭房屋事實處分權
之意思表示合致，並依程序共同申報、檢具證明文件，而為
納稅義務人變更登記。是甲○○已因癸○之贈與行為取得系爭
房屋之事實上處分權，故原告於該訴訟之請求無理由而予以
駁回，有該判決在卷為按。本院亦認同該判決之採證及結論
，則原告主張甲○○就系爭房屋之受贈經過對癸○有偽造文書
、使公務員登載不實、竊佔等刑法上有規定處罰之故意侵害
行為，不足為採。
４、原告另主張甲○○前因土地事件，攻擊傷害其弟即癸○之子林廷
峯，亦構成民法第416條第1項第1款之得撤銷贈與情形。經
查，據證人即照護癸○長達8年之外籍看護員TOTING CATHERI
NE LEPASANA到庭結證以：「（問：你剛才說你到2021年6月
6日你就離開了，你是否知道你是何原因離開？）是。因為
老三(即林廷峯)和老大(即甲○○)吵架，我怕老三會殺老大，
我很怕就離開了。」、「(問：你怎麼會說老三會殺老大？
）老三帶刀子、老大帶鋤頭，有看到打到老三的頭受傷，老
三就昏去了，老三流血很多，我打電話叫救護車來。」、「
(問：請再詳細說明剛才有提到老三拿刀子去找老大那件事
情。)他們是講台語，我聽不太懂台語，老三是要打阿姨（
指向卯○○)，老大就說怎麼可以打女人，兩個就分別回去，
老大回家拿鋤頭，老三去拿刀子，去到老大的家，他們就一
直打一直打，老三打不到老大，最後老三舉起手要擋老大的
鋤頭，老三被鋤頭打到才受傷，老大的手指也有受傷。」等
語(見本院卷一第274頁、第278頁)。兩造就前開證人所證甲
○○與林廷峯發生衝突之過程及結果並無爭執，則以當時起因
係林廷峯先欲打卯○○，甲○○見狀上前阻止，其後甲○○回家拿
鋤頭，林廷峯則拿刀子到甲○○家，兩人在其後續的衝突中雖
都有受傷(林廷峯頭部、甲○○手指)；而以該二人所持器械觀
之，林廷峯之刀子輕便鋒利，客觀上顯係為傷害他人而使用
，甲○○之鋤頭，把手長，重量重，動作靈活度受限，殺傷力
不佳，但當可抵擋較短刀子的攻擊。故雖二人衝突結果二人
均受傷，且林廷峯傷勢較重，然觀其全貌，以甲○○為了抵擋
及排除林廷峯刀子的攻擊而揮動鋤頭，打到林廷峯頭部造成
的可能性較高，則甲○○不論係基於正當防衛(尚不論過當與
否)，或在阻擋攻擊時不慎打到林廷峯頭部，均不能謂係故
意侵害林廷峯。況該二人均未就所受傷害對對方提出刑事告
訴，而原告就此部分主張，復未提出其他證據證明，則尚難
認所主張為可採。
５、綜上，原告主張甲○○對於癸○及林廷峯有故意侵害行為，構成
民法第416條第1項第1款「對於贈與人之直系血親有故意侵
害行為」之撤銷贈與事由，並不可採。
㈡、甲○○並無民法第416條第1項第2款規定，即未對癸○盡扶養義
務之情事：
１、按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷
其贈與：...對於贈與人有扶養義務而不履行者。」民法第
416條第1項第2款定有明文。惟按受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條第1、2項規定甚明
。是以受扶養權利者為直系血親尊親屬時，雖不以無謀生能
力為必要，但仍受「不能維持生活」之限制（最高法院104
年度台上字第1517號判決意旨參照）。本件原告以甲○○對贈
與人癸○有不履行扶養義務為由主張撤銷系爭贈與關係，即
應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
２、據證人TOTING CATHERINE LEPASANA結證稱：「（問：與兩造
有無親屬或僱傭關係？）我認識他們，我的合約老闆是乙○○
，我的薪資的錢是阿公的錢，阿公就是癸○。」、「（問：
妳來台灣照顧癸○阿公照顧多久？）剛剛好八年，我回去時
剛好八年(按：證人作證時，即將返國)，照顧期間是2014年
至2021年6月6日。」、「（問：在妳照顧的這段時間，有誰
跟阿公住在一起？）老三林廷峯出獄後跟我們一起住。」、
「（問：甲○○跟卯○○他們有沒有一起住？）我們沒有一起住
，是住在隔壁而已。」、「（問：他們二人住隔壁，會不會
常常去看阿公？）會，會一起顧，阿公有時會一直哭，我會
叫阿姨（證人看向卯○○）過來看阿公的情況。」、「（問：
他們大概多久去看阿公一次？）不確定幾個小時，但會陪阿
公看電視、聊天。」、「（問：妳在那裡時，有無看到他二
人跟阿公吵架、跟阿公說要趕阿公出去？）沒有」、「（問
：阿公是否有一段期間常常去看醫院跟住院？是何人陪阿公
去？) 是。我老闆會帶阿公去，他沒辦法帶的時候就換他們
二人(看向被告席）帶去。」、「（問：你是否可以記得他
們帶阿公去醫院的次數？）有一年多的時間是他們帶的。」
、「( 問：這段時間阿公有無住院？）有。」、「 （問：
在住院時是何人在顧？）是我在顧，他們二人早上及晚上會
去看阿公，也會幫我帶吃的東西。」、「（問：妳的薪水是
何人給你的？）是阿公的錢。」、「（問：阿公的錢哪裡來
的？）是老闆賣地的時候，有錢給我的薪水。」、「（問：
妳平常吃飯的是自己煮還是買的？）我去買菜，做菜，阿公
不喜歡吃外面。」、「（問：妳去買菜時何人照顧阿公？)
是阿姨【指向卯○○】）。」、「（問：妳今日要來做證時，
有無何人打電給妳叫妳不要來作證？)老四【看向戊○○】）
。」、「（問：妳剛才說妳拿的薪水是阿公的錢，為何又說
是老闆賣地的錢？）地是阿公的，老闆去賣地，阿公去簽名
提款。」、「（問：妳每個月都是跟在場的何人領薪水？）
以前每個月都是我跟阿公一起去銀行領的，後來阿公跟我說
老四會去領錢給我，直接跟老四拿錢 。」、「（問：妳何
時起跟老四拿錢？）最後一年多都是跟老四拿薪水。」、「
（問：妳方才稱都是妳的老闆載阿公去醫院，後來乙○○開刀
，才由老大【即甲○○，下同】帶阿公去醫院，載阿公去醫院
後，顧阿公的是何人？）是，住院是我照顧，但是阿姨（指
向卯○○）他們會早晚去看阿公。阿公住院大約二個星期，原
告他們也會去，但不會去很久，大概不到一個小時；阿姨他
們兩個比比較久，會從早上七點到中午吃飯。較 久，會從
早上七點到中午吃飯。」、「（問：老大跟阿姨在阿公住院
期間是天天都去嗎？）對啊，每天都去。」、「(問：老四
或其他小孩會時常去嗎？）很少，他們没有空，老三【即林
廷峯】會去，但不會很久。」、「（問：阿公住院的錢都是
誰付？）是我付的。」 、「（問：妳的錢跟誰拿？）跟老
四拿，但有時不夠用，我會先用我的錢付，事後再跟老四拿
。」、「（問：妳離開沒有照顧阿公，是否有人跟妳說阿公
沒有錢付你薪水？）。我還在那裡時他們就說阿公沒有錢了
，阿公也會跟我說他快沒有錢了，沒有薪水我何必住那裡，
那是開玩笑的，但是老四還是有拿薪水給我，是因為老三跟
老大吵架我才離開。」、「（問：妳是否曾經找老四說，老
大要將阿公住的房子斷水？）沒有。」、「（問：妳有沒有
看過老大拿錢給阿公過？）沒有，但是我有聽到阿公說他沒
有錢，但是阿姨（指向卯○○）有給阿公一百多萬。」、「（
問：何時的事）我不太清楚」、「（問：是卯○○跟你說的？
）阿姨給老闆，但是那個錢是要給阿公的，那些錢是我跟阿
公家裡要用的。」、「(問：你的意思是阿姨給老闆一百多
萬）？是」、「（問：你有看到阿姨給老闆一百多萬？）我
沒有看到。」、「（問：你所稱的老闆是何人？）是老二。
」、「（問：剛才妳說老四打電話給妳，他說了什麼？）他
說我會糟糕，我有錄音，他說會給我麻煩。」、「（問：你
知道會有何糟糕、何麻煩？）我不知道」等語（見本院卷一
第271至278頁）。雖原告否認TOTING CATHERINE LEPASANA
之證詞，查TOTING CATHERINE LEPASANA與兩造均無親屬關
係，擔任主要照顧癸○生活起居事務長達8年，親睹癸○及其
餘子女之互動關係，兩造亦未指出TOTING CATHERINE LEPAS
ANA於本件有何特殊利害關係，TOTING CATHERINE LEPASANA
自無甘冒被追究偽證罪責而為虛偽證詞之動機，所證應對兩
造均屬公允，且符合事實，應認可予採信。而依TOTING CAT
HERINE LEPASANA所證，被告二人會一起照顧癸○，癸○有時
會一直哭，卯○○會過來看癸○的情況，也會陪癸○看電視、聊
天，癸○有段期間常就醫及住院，乙○○沒辦法帶的時候就換
被告帶去，期間有一年，癸○住院時被告二人每天都會去探
視，早上及晚上都會，停留時間比原告久，證人買菜時是卯
○○照顧等情，可認被告對癸○亦已負相當之扶養照顧義務。
３、原告林廷峯於本院為當事人詢問時，陳以：「...證人說老大
有帶我父親去醫院，他帶去醫院後就走了，十幾年來都沒有
問父親有沒有吃飯，看到就閃，好像仇人一樣，說一個人要
拿五千元，他不要拿出來。」（見本院卷一第279頁）。所
陳甲○○十幾年來對癸○不聞不問，像仇人一樣之語，與證人T
OTING CATHERINE LEPASANA所證甲○○之行為完全不符，且以
林廷峯與甲○○有前揭拿器械扭打造成均受傷，二人存在怨隙
之情，自非可認林廷峯此部分陳述為真。
４、原告戊○○於本院為當事人詢問時，陳以：「（問：剛才證人T
OTING CATHERINE LEPASANA說她並沒有跟你說老大要將你父
親的房子斷水或停水，是否如此？）之前有過，我有跟大哥
講不能這樣，他才沒有斷水。」、「（問：父親第一次開庭
時，法官有問父親，父親說老大不理他，沒有撫養他，是事
實嗎？）是」、「（問：剛才林廷峯說，本來大家要給父親
五千元？是何原因？）我父親說沒有錢，二哥提議一人出五
千，大家都說好，老大說他沒錢。」、「（問：就你所知，
老大載父親去醫院，他會在裡面照顧嗎？）他們載去，過一
下就跑了，都是外勞在照顧，晚上會再過去，我大哥、二哥
他們也會去看，看一下就走了。」、「（問：父親住院或門
診，這些費用老大從來沒有出過一毛錢？）是。老大借老二
一百萬，還有付利息給老大，外勞領的薪水都是我在付的，
買菜、去醫院都是我給的。那個一百萬不是給父親用的，是
老二向老大借的錢，二哥的房子有給大哥抵押。」、「（問
：你父親在生前有沒有賣過三星鄉張公圍段的土地，獲得一
千多萬？）不知道」、「（問：之前你父親是乙○○在照顧，
照顧期間照顧的錢何來？）是父親的錢。」、「（問：父親
的錢怎麼來的？）我二哥把父親的地賣掉，剩下的錢拿給父
親。」、「（問：後面是你說你付費用給看護，你這些錢如
何得來？）老大借老二一百萬，老二把錢匯到我名下，我再
領出來給看護」等語（見本院卷一第280至281頁）。戊○○所
陳甲○○要將癸○的房子斷水斷電、甲○○只是去看一下就走了
云云，均與證人TOTING CATHERINE LEPASANA所證不符，加
以對TOTING CATHERINE LEPASANA所證來作證前戊○○曾打電
話告訴她說她來作證會糟糕，會給她麻煩之語，戊○○並不否
認，則戊○○當係預期TOTING CATHERINE LEPASANA之證詞，
會證明原告於本件之主張並非真實始為之。以此情事，益證
TOTING CATHERINE LEPASANA之證詞為可採，戊○○所陳，則
非屬實。
５、再查，由上述證人TOTING CATHERINE LEPASANA及戊○○所陳乙
○○曾出賣癸○的土地，該筆價金並用以給付TOTING CATHERIN
E LEPASANA的薪水及照顧癸○，是癸○土地出售之價金，即是
供癸○養老之用，原告並未提出證據證明該筆款項業已用罄
，則癸○當時應尚無不能維持生活情事；而縱於癸○表示沒錢
用，乙○○提議(兄弟)每人給付一個月5,000元，但甲○○表示
沒錢乙節屬實，然以甲○○為31年生，在癸○110年死亡前亦已
為近80歲之老年人，表示無法另支付金錢予癸○，亦不違常
情。況履行扶養義務本即非全由有無金錢給付觀之，如對受
扶養人權利已為應為之照顧養護，即不應認全無履行扶養義
務。本件既據TOTING CATHERINE LEPASANA證明被告二人會
一起照顧癸○，也會陪伴癸○，癸○就醫及住院亦均有參與，
住院時被告二人每天早晚都會去探視等情，自應認被告對癸
○亦已盡相當之扶養照顧義務，而無原告所主張不履行扶養
義務之情。
五、綜上所述，本件原告以甲○○有民法第419條第1項情事，主張
撤銷系爭贈與關係，並依第183條、第179條規定請求被告返
還系土地如訴之聲明所示，並無理由，不應准許，應予駁回
。並由本院定訴訟費用之負擔方法，裁判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 林憶蓉