損害賠償111年度簡上字第85號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度簡上字第85號
上 訴 人 游心儀
被上訴人 簡吉雄
特別代理人 簡淑惠
被上訴人 簡森燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月12日本院宜蘭簡易庭111年度宜簡字第101號第一審判決提起上
訴，經本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人游心儀給付被上訴人簡吉雄超過新臺幣（下
同）126萬8,679元、命上訴人游心儀給付被上訴人簡森燕超過55
萬928元，及均自110年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及命上訴人游心儀負擔
訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人簡吉雄、簡森燕在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴
人簡吉雄、簡森燕負擔。
事實及理由
一、被上訴人簡森燕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人游心儀
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人簡吉雄、簡森燕起訴主張除與原審主張相同外，另
補稱：確實有領得強制汽車責任保險之理賠金（下稱理賠金
），但自車禍發生後亦經過3年，希望能不要扣除上述理賠
金，並應給付利息等語。
三、上訴人游心儀除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：本件
車禍後，被上訴人簡吉雄有領取理賠金9萬1,405元、167萬
元、被上訴人簡森燕有領取理賠金6萬1,824元，均應從被上
訴人簡吉雄、簡森燕得請求之金額中予以扣除。是上訴人游
心儀應賠償被上訴人簡吉雄之金額為126萬8,679元(計算式
：0000000-00000-0000000=0000000)、應賠償被上訴人簡森
燕之金額為55萬928元（000000-00000=550928）等語。
四、原審就被上訴人簡吉雄、簡森燕之請求為上訴人游心儀部分
敗訴之判決，上訴人游心儀不服，提起上訴（上訴人游心儀
上訴聲明以外部分以及被上訴人簡吉雄、簡森燕就其敗訴部
分，均未聲明不服，已告確定），並於本院補陳如上所載。
且聲明：㈠原判決關於命上訴人游心儀給付被上訴人簡吉雄
超過126萬8,679元本息、命上訴人游心儀給付被上訴人簡森
燕超過55萬928元本息，及該部分假執行之宣告及訴訟費用
負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人簡吉雄、簡
森燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答
辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人簡吉雄、簡森燕主張上訴人游心儀於109年6月19日
上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭
市縣民大道2段726巷由北往南行駛，並於同日9時10分許，
行經該路段與縣民大道2段之交岔路口時，於已聞知救護車
之警號且見燈光號誌為黃燈即將顯示紅燈，卻疏未注意車前
狀況並減速暫停避讓救護車先行，反貿然搶快駛入交岔路口
，致撞及適沿縣民大道2段由東往西行駛之訴外人張貴榮駕
駛並搭載病患家屬即被上訴人簡森燕、病患即被上訴人簡吉
雄及救護員即訴外人呂佳翰之車牌號碼000-0000號救護車，
造成被上訴人簡吉雄、簡森燕分別受有傷害等情，為上訴人
游心儀所不爭執，是被上訴人簡吉雄、簡森燕上開主張應堪
信為真實。又上訴人游心儀就本件車禍之發生關於被上訴人
簡吉雄部分應負全部過失責任、對被上訴人簡森燕部分應負
70%之肇事責任，及被上訴人簡吉雄因本件車禍可認列損失
之金額為303萬84元、被上訴人簡森燕因本件車禍可認列損
失之金額為61萬2,752元部分，亦為兩造所不爭執，且本院
認原審判決關於上開事項於理由之說明、金額之衡量均無違
誤，爰引用之。
㈡、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字
第825號號判決參照)。查被上訴人簡吉雄因本件車禍受傷已
請領理賠金9萬1,405元、167萬元、被上訴人簡森燕已請領
理賠金6萬1,824元，有上訴人游心儀提出賠款明細可參(見
二審卷第73頁至第77頁)，且為被上訴人簡吉雄、簡森燕所
不爭執，堪信為真正。又依前揭規定，該理賠金應視為加害
人即上訴人游心儀損害賠償金額之一部分，自應從本件請求
之金額予以扣除，惟原審就此未及審酌扣除，於法尚有未合
。準此，被上訴人簡吉雄得請求上訴人游心儀賠償之金額應
為126萬8,679元(計算式：0000000-00000-0000000＝0000000
)、被上訴人簡森燕得請求上訴人游心儀賠償之金額應為55
萬928元（計算式:000000-00000=550928）。
㈢、綜上所述，被上訴人簡吉雄、簡森燕分別請求上訴人游心儀
給付126萬8,679元、55萬928元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即110年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。原審未及審酌並扣除上述已領之理賠金，是就超過
上述得准許之本息部分，尚有未洽，被上訴人游心儀上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予
廢棄改判如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第454條、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀同時表明上
訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內
補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀
；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受
任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 高雪琴
111年度簡上字第85號
上 訴 人 游心儀
被上訴人 簡吉雄
特別代理人 簡淑惠
被上訴人 簡森燕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月12日本院宜蘭簡易庭111年度宜簡字第101號第一審判決提起上
訴，經本院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人游心儀給付被上訴人簡吉雄超過新臺幣（下
同）126萬8,679元、命上訴人游心儀給付被上訴人簡森燕超過55
萬928元，及均自110年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及命上訴人游心儀負擔
訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人簡吉雄、簡森燕在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴
人簡吉雄、簡森燕負擔。
事實及理由
一、被上訴人簡森燕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人游心儀
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人簡吉雄、簡森燕起訴主張除與原審主張相同外，另
補稱：確實有領得強制汽車責任保險之理賠金（下稱理賠金
），但自車禍發生後亦經過3年，希望能不要扣除上述理賠
金，並應給付利息等語。
三、上訴人游心儀除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：本件
車禍後，被上訴人簡吉雄有領取理賠金9萬1,405元、167萬
元、被上訴人簡森燕有領取理賠金6萬1,824元，均應從被上
訴人簡吉雄、簡森燕得請求之金額中予以扣除。是上訴人游
心儀應賠償被上訴人簡吉雄之金額為126萬8,679元(計算式
：0000000-00000-0000000=0000000)、應賠償被上訴人簡森
燕之金額為55萬928元（000000-00000=550928）等語。
四、原審就被上訴人簡吉雄、簡森燕之請求為上訴人游心儀部分
敗訴之判決，上訴人游心儀不服，提起上訴（上訴人游心儀
上訴聲明以外部分以及被上訴人簡吉雄、簡森燕就其敗訴部
分，均未聲明不服，已告確定），並於本院補陳如上所載。
且聲明：㈠原判決關於命上訴人游心儀給付被上訴人簡吉雄
超過126萬8,679元本息、命上訴人游心儀給付被上訴人簡森
燕超過55萬928元本息，及該部分假執行之宣告及訴訟費用
負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人簡吉雄、簡
森燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答
辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人簡吉雄、簡森燕主張上訴人游心儀於109年6月19日
上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭
市縣民大道2段726巷由北往南行駛，並於同日9時10分許，
行經該路段與縣民大道2段之交岔路口時，於已聞知救護車
之警號且見燈光號誌為黃燈即將顯示紅燈，卻疏未注意車前
狀況並減速暫停避讓救護車先行，反貿然搶快駛入交岔路口
，致撞及適沿縣民大道2段由東往西行駛之訴外人張貴榮駕
駛並搭載病患家屬即被上訴人簡森燕、病患即被上訴人簡吉
雄及救護員即訴外人呂佳翰之車牌號碼000-0000號救護車，
造成被上訴人簡吉雄、簡森燕分別受有傷害等情，為上訴人
游心儀所不爭執，是被上訴人簡吉雄、簡森燕上開主張應堪
信為真實。又上訴人游心儀就本件車禍之發生關於被上訴人
簡吉雄部分應負全部過失責任、對被上訴人簡森燕部分應負
70%之肇事責任，及被上訴人簡吉雄因本件車禍可認列損失
之金額為303萬84元、被上訴人簡森燕因本件車禍可認列損
失之金額為61萬2,752元部分，亦為兩造所不爭執，且本院
認原審判決關於上開事項於理由之說明、金額之衡量均無違
誤，爰引用之。
㈡、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字
第825號號判決參照)。查被上訴人簡吉雄因本件車禍受傷已
請領理賠金9萬1,405元、167萬元、被上訴人簡森燕已請領
理賠金6萬1,824元，有上訴人游心儀提出賠款明細可參(見
二審卷第73頁至第77頁)，且為被上訴人簡吉雄、簡森燕所
不爭執，堪信為真正。又依前揭規定，該理賠金應視為加害
人即上訴人游心儀損害賠償金額之一部分，自應從本件請求
之金額予以扣除，惟原審就此未及審酌扣除，於法尚有未合
。準此，被上訴人簡吉雄得請求上訴人游心儀賠償之金額應
為126萬8,679元(計算式：0000000-00000-0000000＝0000000
)、被上訴人簡森燕得請求上訴人游心儀賠償之金額應為55
萬928元（計算式:000000-00000=550928）。
㈢、綜上所述，被上訴人簡吉雄、簡森燕分別請求上訴人游心儀
給付126萬8,679元、55萬928元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即110年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。原審未及審酌並扣除上述已領之理賠金，是就超過
上述得准許之本息部分，尚有未洽，被上訴人游心儀上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予
廢棄改判如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第454條、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀同時表明上
訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內
補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀
；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受
任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 高雪琴