清償債務111年度訴字第569號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第569號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林錦昌
被 告 瑞元電子有限公司
兼 法 定
代 理 人 周嘉貞
被 告 周志仲
吳文萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)220萬4,207元，並自111年9月
30日起至清償日止，按年息2.971%計算之利息，暨自110年10月3
1日起逾期在6個月以内者，按原利率10%，逾期6個月以上者，其
超逾6個月部分，則按原利率20%加付違約金。
訴訟費用22,879元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一
造辯論判決。
二、原告起訴主張：
緣被告瑞元電子有限公司於109年8月28日邀同連帶保證人即
被告周志仲、吳文萍、周嘉貞向原告借款300萬元，借款年
限5年（即109年8月28至114年8月28止），按月繳息到期還
本，利率按年息2.971%計付，並約定逾期在6個月以内者，
按原利率加計10%，逾期6個月以上者，則按原利率加計20%
加付違約金。詎料，被告自111年9月30日起即未按期償還本
息，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款，惟被告均迄
未清償，尚積欠本金220萬4,207元。爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張事實，已據提出與所述相符之借據、授
信約定書3份，借戶全部資料查詢單為證；被告均於相當期
間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原
告主張之事實，原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求判命被告如數清償，為有理
由，應予准許，並依法宣告訴訟費用應由敗訴之被告負擔如
主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 林憶蓉
111年度訴字第569號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 林錦昌
被 告 瑞元電子有限公司
兼 法 定
代 理 人 周嘉貞
被 告 周志仲
吳文萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)220萬4,207元，並自111年9月
30日起至清償日止，按年息2.971%計算之利息，暨自110年10月3
1日起逾期在6個月以内者，按原利率10%，逾期6個月以上者，其
超逾6個月部分，則按原利率20%加付違約金。
訴訟費用22,879元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一
造辯論判決。
二、原告起訴主張：
緣被告瑞元電子有限公司於109年8月28日邀同連帶保證人即
被告周志仲、吳文萍、周嘉貞向原告借款300萬元，借款年
限5年（即109年8月28至114年8月28止），按月繳息到期還
本，利率按年息2.971%計付，並約定逾期在6個月以内者，
按原利率加計10%，逾期6個月以上者，則按原利率加計20%
加付違約金。詎料，被告自111年9月30日起即未按期償還本
息，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款，惟被告均迄
未清償，尚積欠本金220萬4,207元。爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或
陳述。
四、經查，本件原告主張事實，已據提出與所述相符之借據、授
信約定書3份，借戶全部資料查詢單為證；被告均於相當期
間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原
告主張之事實，原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求判命被告如數清償，為有理
由，應予准許，並依法宣告訴訟費用應由敗訴之被告負擔如
主文所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 林憶蓉