給付代墊款112年度訴字第239號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第239號
原 告 廖文益
被 告 黃林梅香（兼黃光榮之承受訴訟人）
黃正杰（即黃光榮之承受訴訟人）
黃鑫（即黃光榮之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
黃敏雪（即黃光榮之承受訴訟人）
黃郁婷（即黃光榮之承受訴訟人）
黃莉華（即黃光榮之承受訴訟人）
黃朝偉（即黃光榮之承受訴訟人）
上列當事人間請求給付代墊款事件，原告聲請對被告發支付命令
（本院111年度司促字第6022號），因被告對支付命令提出異議
，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查
原告起訴時以黃光榮、黃林梅香為被告，嗣黃光榮於本件訴
訟繫屬中之民國112年12月26日死亡，其繼承人為黃林梅香
、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、黃郁婷，且均
未拋棄繼承等情，此有黃光榮之除戶謄本、繼承系統表、全
體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可憑（本院卷
第189-209頁、第374頁）。而黃光榮之繼承人，其中黃林梅
香、黃正杰、黃鑫業於113年1月25日具狀聲明承受訴訟（本
院卷第179-181頁），並由原告於113年2月2日準備程序、同
年3月12日具狀聲明由其餘繼承人即黃敏雪、黃郁婷、黃莉
華、黃朝偉承受訴訟（本院卷第213-217頁、第237-239頁）
，並經本院依法送達，依上說明，於法核無不合，應予准許
。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告本以黃光榮為被告提起本件訴訟，聲明請求：黃光
榮、黃林梅香應連帶給付原告新臺幣（下同）137萬5,700元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（本院卷第14頁）。嗣因黃光榮死亡經黃林梅香、黃
正杰、黃鑫與原告具狀聲明承受訴訟，業如前述，原告並於
113年2月2日準備程序當庭以言詞將上開聲明變更為：黃林
梅香、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、黃郁婷應
於繼承被繼承人黃光榮之遺產範圍內與黃林梅香連帶給付原
告137萬5,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（本院卷第213-214頁）。核屬更正
法律上之陳述，並未變更訴訟標的，合於前揭法律規定，應
予准許。
三、本件被告黃敏雪、黃郁婷、黃莉華、黃朝偉經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與黃光榮及黃林梅香（下合稱黃光榮夫妻，
分則逕稱姓名）於102年間簽訂合作契約書（下稱系爭合作
契約書），約定由原告先行支付黃光榮夫妻位於宜蘭縣○○鄉
○○路0段00號金香茶廠及所屬茶園（下稱金香茶園）整治翻
新之全部金額，自整修完畢當季即102年起，由原告優先以
每台斤300元收購該茶園所收烘乾茶青，並自原告前開先行
支付之款項中扣抵，不計利息，且原告享有該茶園優先使用
權利。嗣原告陸續支出如附表編號1-5所示共計137萬5,700
元（下稱系爭代墊款），其中編號1-3部分載明於系爭合作
契約書，編號4-5則由黃林梅香於103年9月22日簽立手寫收
據（下稱系爭手寫收據）確認金額無誤。一開始金香茶園的
茶樹是老茶樹，收成量不好，乃由原告支出系爭代墊款更新
茶苗，等到110年間茶樹長大有產量了，黃光榮夫妻竟不讓
原告拿回茶葉，原告從110年開始沒有拿茶葉扣抵系爭代墊
款。另原告後來有支出系爭合作契約書約定以外的製茶油錢
、瓦斯錢、肥料錢、農藥等費用（下稱其他費用），因此原
告取走茶葉的量，只夠用來扣抵其他費用，不足扣抵系爭代
墊款，且合作期間所取得的茶葉都是原告另外用錢買的。為
此，爰依系爭合作契約書之法律關係提起本件訴訟，請求返
還系爭代墊款等語。並聲明：如前開壹、程序方面：二、變
更後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠黃林梅香、黃正杰、黃鑫：
⒈黃林梅香固有於系爭合作契約書及手寫收據上簽名，但黃林
梅香不識字，原告向黃林梅香說有支出系爭代墊款，黃林梅
香始於系爭合作契約書及系爭手寫收據上之金額旁簽名，自
難僅憑黃林梅香之簽名即認原告確有支出系爭代墊款，且原
告支出之系爭代墊款是否為整治金香茶園之必要且有益費用
，應由原告舉證。
⒉原告雖主張依系爭合作契約書請求，惟該契約書並未約定如
扣抵不足，應如何處理，考諸系爭合作契約書僅於下方記載
「中華民國111年12月30日止」，並無訂約時間，但從「二
、整修完畢當季起（102年）該茶園所收烘乾茶青…」，可推
知訂約時間應於101年，並預期在合作之10年間，金香茶園
茶葉之生產，應足以扣抵原告所代墊之費用，而原告於合作
之10年期間，要投資多少、能產生多少效益，本為原告之風
險評估，如有損失，亦應自負盈虧，不得請求返還系爭代墊
款。
⒊另金香茶園於合作期間所生產之茶葉，均由原告一人收走，
此由原告自承從110年開始沒有去金香茶園收茶，可知金香
茶園從102年至109年間所生產之茶葉，均由原告收走，觀諸
證人林文彬即兩造友人證稱，新茶苗只要3年就可以收成，
新茶苗成樹後，每年產量可達1,000多台斤，則系爭合作契
約書於101年簽訂、102年整治完畢，以3年成長期，從105年
開始，每年有高達1,000多台斤的茶葉產出，原告從105年至
110年春茶收成前截止，以每年1,200台斤計算，6年期間最
少有7,200台斤，其扣抵金額高達216萬元，已足以抵償系爭
代墊款。
⒋再從證人鐘金波即自110年向金香茶園買茶之茶商證詞可知，
110年金香茶園的春茶因原告未來採收而損失掉，黃光榮乃
請鐘金波幫忙，由鐘金波收取110年的冬茶，並將茶葉賣給
鐘金波迄今，且新茶種後第3年就會開始生產，到第5年產量
最大，而鐘金波於110年接手時，金香茶園年產量約2,000台
斤等情，則於102年到104年之3年間，因新茶樹無法收成，
僅以老茶樹產量每年300台斤計算，其扣抵金額為27萬元；
於105年到109年之5年間，以每年2,000台斤計算，扣抵金額
為300萬元，加上110年的春茶共計1,000台斤，因原告未採
收之可歸責事由所致損失30萬元，以上總計357萬元，亦已
超過系爭代墊款。至原告主張黃林梅香在合作期間，拒絕原
告使用金香茶園，及原告另支出其他費用等節，為黃林梅香
所否認，此部分應由原告負舉證責任等語資為抗辯。並聲明
：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈡黃敏雪、黃郁婷、黃莉華、黃朝偉：均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告確有支出系爭代墊款：
⒈觀諸系爭合作契約書第1、2條載明：「一、甲方（註：即黃
光榮夫妻）位於（宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段00號）金香茶廠
及所屬茶園整治翻新耗資新台幣伍拾貳萬元，同意由乙方（
註：即原告）先行支付全部金額。二、整修完畢當季起（10
2）年該茶園所收烘乾茶青得優先由乙方用每台斤新台幣300
元購買其所需之數量，且擁有該茶廠優先使用權力。」，且
前開第1、2條約款下方分別手寫註記：「拾肆萬伍仟元整＋
冷氣伍萬元整」、「追加壹拾玖萬伍仟元整」，並經黃林梅
香在手寫金額旁簽名及按捺指印；另系爭手寫收據亦載明：
「門、冷氣、修剪機、挖土機、農藥、借…合計201700元整
」、「910000+201700，共0000000+264000＝0000000」之計
算式，亦經黃林梅香簽名及按捺指印確認無誤，核其金額均
與附表編號1-5所示金額相符。
⒉參以黃光榮於本院112年7月21日準備期日到庭自承：我與原
告是在102年簽合作契約書，約定從103年開始扣，我們確實
有簽合作契約書；黃林梅香亦自承：我有在手寫收據上簽名
，我們確實有簽合作契約書等語（本院卷第54-56頁），雖
黃林梅香抗辯其不識字，原告叫她簽就簽，無法僅以其簽名
即認原告有支出系爭代墊款等語，惟按私文書經本人或其代
理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第35
8條第1項定有明文。黃林梅香對於系爭合作契約書及手寫收
據上簽名真正乙情，既不爭執，審酌黃林梅香為一成年人，
不論其教育程度為何，依據一般社會生活知識經驗，應知悉
簽名在文書上之意義及重要性，豈有不知文書內容即盲目在
文書上簽名之理？縱對文書內容有所疑惑，亦應先確認文書
內容再予簽名，其竟逕為簽名，實與常情有違。更何況原告
確實有為金香茶園整治而支出整地、安裝冷氣、蓋鐵皮屋及
更新茶園等費用，且黃光榮夫妻均知情並同意乙節，業據證
人林文彬即受原告委託代為僱工至金香茶園整地之兩造友人
、證人廖文修即受原告委託至金香茶園興建鐵皮屋之現場工
人、證人林茂川即受原告委託至金香茶園更新茶園之兩造友
人具結證述明確（本院卷第102-105頁、第107-109頁、第25
8-260頁），足認黃林梅香前開所辯不實，不足為採。另系
爭合作契約書並未約定屬必要且有益費用始能列計，原告支
出之系爭代墊款金額既經黃林梅香認列確認無訛，其辯稱應
由原告舉證系爭代墊款為整治金香茶園之必要且有益費用等
語，亦無足採。
㈡原告不得依系爭合作契約書請求返還系爭代墊款：
⒈細繹系爭合作契約書第3、4條約明：「三、乙方（註：即原
告）先行支付之金額則由每季所購金額中分季扣抵（金額由
雙方協調紀錄）不計利息。四、若甲方（註：即黃光榮夫妻
）違約需賠償乙方三倍的預付金，乙方違約甲方可沒收其預
付金且不再賦予茶青購買及茶廠使用之優先權。」，僅約定
原告對金香茶園之茶葉有優先取得權，即可優先取得茶葉扣
抵代墊款項，並未約定如原告逐年取得之茶葉不足以扣抵系
爭代墊款，得請求黃光榮夫妻返還金錢，另原告本件訴訟亦
非主張請求違約金（本院卷第145頁），是原告依據系爭合
作契約書之法律關係，請求被告返還系爭代墊款，已屬無據
。
⒉稽之原告於112年7月21日準備程序原稱：我跟黃光榮夫妻約
定由我先支付系爭代墊款，等到新種植的茶樹收成後，我們
約定茶葉全部賣給我，由我以1斤300元向黃光榮夫妻收購，
收購的金額由我先前支付的系爭代墊款中扣除，我從來沒有
拿到茶葉扣抵過我之前支出的錢（本院卷第55頁），嗣於11
2年12月22日準備期日經證人林文彬到庭證稱原告曾經拿過
茶葉後，當庭改稱：我已經3年沒有拿茶葉了，除了最近3年
沒有拿外，其餘的有拿（本院卷第112頁），並分別於113年
5月10日準備程序、同年6月19日言詞辯論期日自認：我從11
0年開始沒有去金香茶園收茶，因為黃光榮夫妻把茶賣給別
人（本院卷第320頁）、證人鐘金波從110年開始收走金香茶
園的茶葉，在此之前，金香茶園茶葉都由我一個人收走，我
先前開庭稱黃光榮夫妻不讓我收茶，是指鐘金波從110年開
始收走金香茶園的茶葉，那時候茶園有量了，黃光榮夫妻就
不讓我收茶等情（本院卷第378-379頁），可知原告係收茶
至109年間，在此之前，於簽定系爭合作契約書之合作期間
，金香茶園之茶葉均由原告一人收走。
⒊另兩造均稱並未留存金香茶園收成及原告取走茶葉扣抵之相
關紀錄（本院卷第215頁）。併參諸黃光榮於本院112年7月2
1日準備程序自承：我與原告是在102年簽合作契約書，約定
從103年開始扣等語（本院卷第55頁）；證人林文彬具結證
稱：我是茶農，差不多做30年了，我是兩造朋友，原告委託
我叫怪手去金香茶園整地，因為原告要種新茶苗，才幫黃光
榮夫妻整修，原告與黃光榮夫妻有說產量出來後，1斤要讓
原告扣300元，剛開始種1至3年每年只有拿100至200台斤，
後來產量變多每年約800至1,000多台斤，但是黃光榮夫妻就
不讓原告拿茶葉，因為現在跟黃光榮夫妻拿茶葉的人我也認
識等語（本院卷第102-105頁）；證人林茂川具結證稱：金
香茶園於102年10月更新完，要4至5年才可以採收，4、5年
後總產量可達每期300、400台斤，1年採收2期，我不清楚老
茶樹產量。107年至110年原告有無收到茶不知道，110年左
右，金香茶園的茶就賣給鐘金波等語（本院卷第258-259頁
）；證人鐘金波具結證稱：我在坪林種茶、賣茶，從事這個
工作40幾年了，在110年10月中旬的時候，我第一次跟黃光
榮接觸，黃光榮跟我說他找不到原告，我說黃光榮跟原告簽
的合約沒有到期，黃光榮說110年的春茶，原告都沒有幫他
採收，都損失掉了。110年11月我接手金香茶園時，春茶兩
塊加起來的產量就有約1,200台斤，冬茶兩塊加起來約1,000
台斤，一年產量約2,000台斤，金香茶園茶樹管理狀況普通
。新茶種下去，3年可採收。種下去5年至10年的採收量是最
多。如果管理不好，5年也很難採收，應該3年就可以採收等
語（本院卷第315-318頁），本院綜合審酌以上事證，考量
證人林文彬、鐘金波分別從事茶農、茶商工作數十餘年，為
茶葉領域之專門人士，應認其證詞較為可採，據此足認金香
茶園於102年10月更新完，新茶苗須3年左右可收成，前3年
只有老茶樹，原告每年只有拿100至200台斤，種下去5年至1
0年產量最多，證人鐘金波於110年11月接手金香茶園時，一
年產量約2,000台斤，而證人林文彬則稱金香茶園產量變多
後每年約800至1,000多台斤等情。則金香茶園於102年10月
更新完，前3年即102至104年均只有老茶樹，自約定開始扣
抵之103年開始計算至104年，並取證人林文彬所證原告每年
拿100至200台斤之最低值，即以每年100台斤計算，103年、
104年原告取走茶葉之扣抵金額為6萬元【計算式：100台斤×
2年×300元＝60,000元】；新茶苗種下去後第5年至10年即107
年至111年產量最多，依證人鐘金波證述於110年間產量更可
高達2,000台斤，自107年計算至原告最後一次收取茶葉之10
9年，並取證人林文彬所證每年約800至1,000多台斤之最高
值，即以每年1,000台斤計算，107年、108年、109年原告取
走茶葉之扣抵金額為90萬元【計算式：1,000台斤×3年×300
元＝900,000元】；其餘105年、106年，取證人林文彬所證每
年約800至1,000多台斤之最低值，即以每年800台斤計算，
原告取走茶葉之扣抵金額為48萬元【計算式：800台斤×2年×
300元＝480,000元】，以上扣抵金額總計為144萬元【計算式
：60,000元＋900,000元＋480,000元＝1440,000元】，既已超
過系爭代墊款，亦難認原告請求返還系爭代墊款有理由。
⒋原告雖主張金香茶園每年所有茶葉完全都由原告購買，完全
由原告扣抵，試問黃光榮夫妻10年家計如何維生等語（本院
卷第368頁），惟卷內無任何事證足以認定銷售茶葉為黃光
榮夫妻之唯一收入來源，且本件扣抵金額之計算並未將金香
茶園之全部茶葉產量均予列入，是原告前開主張，不足為採
。至原告主張曾支出其他費用，其取走之茶葉數量，只夠用
來扣抵其他費用，不足扣抵系爭代墊款，且合作期間所取得
的茶葉都是另外用錢買的等語（本院卷第214頁），既經被
告否認（本院卷第214頁），原告又未提出任何事證舉證以
實其說，自難遽信。
四、綜上所述，原告依民法繼承及系爭合作契約書之法律關係，
請求黃林梅香、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、
黃郁婷應於繼承黃光榮之遺產範圍內與黃林梅香連帶給付原
告137萬5,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 林琬儒
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 證據 1 茶廠興建工程（鋪設水泥、鐵皮屋、衛浴、廚房、水電等） 52萬元 合作契約書（本院卷第43頁） 2 茶廠增建工程14萬5,000元、冷氣2台5萬元 19萬5,000元 合作契約書（本院卷第43頁） 3 追加：茶園茶苗、工錢、挖土機 19萬5,000元 合作契約書（本院卷第43頁） 小計 編號1-3 91萬元 4 門、茶廠冷氣2台、修剪機、挖土機、農藥、借款 20萬1,700元 手寫收據（本院卷第45頁） 5 茶園茶苗、工錢、挖土機 26萬4,000元 手寫收據（本院卷第45頁） 小計 編號4-5 46萬5,700元 總計 編號1-5 137萬5,700元
112年度訴字第239號
原 告 廖文益
被 告 黃林梅香（兼黃光榮之承受訴訟人）
黃正杰（即黃光榮之承受訴訟人）
黃鑫（即黃光榮之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
黃敏雪（即黃光榮之承受訴訟人）
黃郁婷（即黃光榮之承受訴訟人）
黃莉華（即黃光榮之承受訴訟人）
黃朝偉（即黃光榮之承受訴訟人）
上列當事人間請求給付代墊款事件，原告聲請對被告發支付命令
（本院111年度司促字第6022號），因被告對支付命令提出異議
，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查
原告起訴時以黃光榮、黃林梅香為被告，嗣黃光榮於本件訴
訟繫屬中之民國112年12月26日死亡，其繼承人為黃林梅香
、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、黃郁婷，且均
未拋棄繼承等情，此有黃光榮之除戶謄本、繼承系統表、全
體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可憑（本院卷
第189-209頁、第374頁）。而黃光榮之繼承人，其中黃林梅
香、黃正杰、黃鑫業於113年1月25日具狀聲明承受訴訟（本
院卷第179-181頁），並由原告於113年2月2日準備程序、同
年3月12日具狀聲明由其餘繼承人即黃敏雪、黃郁婷、黃莉
華、黃朝偉承受訴訟（本院卷第213-217頁、第237-239頁）
，並經本院依法送達，依上說明，於法核無不合，應予准許
。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告本以黃光榮為被告提起本件訴訟，聲明請求：黃光
榮、黃林梅香應連帶給付原告新臺幣（下同）137萬5,700元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（本院卷第14頁）。嗣因黃光榮死亡經黃林梅香、黃
正杰、黃鑫與原告具狀聲明承受訴訟，業如前述，原告並於
113年2月2日準備程序當庭以言詞將上開聲明變更為：黃林
梅香、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、黃郁婷應
於繼承被繼承人黃光榮之遺產範圍內與黃林梅香連帶給付原
告137萬5,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（本院卷第213-214頁）。核屬更正
法律上之陳述，並未變更訴訟標的，合於前揭法律規定，應
予准許。
三、本件被告黃敏雪、黃郁婷、黃莉華、黃朝偉經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與黃光榮及黃林梅香（下合稱黃光榮夫妻，
分則逕稱姓名）於102年間簽訂合作契約書（下稱系爭合作
契約書），約定由原告先行支付黃光榮夫妻位於宜蘭縣○○鄉
○○路0段00號金香茶廠及所屬茶園（下稱金香茶園）整治翻
新之全部金額，自整修完畢當季即102年起，由原告優先以
每台斤300元收購該茶園所收烘乾茶青，並自原告前開先行
支付之款項中扣抵，不計利息，且原告享有該茶園優先使用
權利。嗣原告陸續支出如附表編號1-5所示共計137萬5,700
元（下稱系爭代墊款），其中編號1-3部分載明於系爭合作
契約書，編號4-5則由黃林梅香於103年9月22日簽立手寫收
據（下稱系爭手寫收據）確認金額無誤。一開始金香茶園的
茶樹是老茶樹，收成量不好，乃由原告支出系爭代墊款更新
茶苗，等到110年間茶樹長大有產量了，黃光榮夫妻竟不讓
原告拿回茶葉，原告從110年開始沒有拿茶葉扣抵系爭代墊
款。另原告後來有支出系爭合作契約書約定以外的製茶油錢
、瓦斯錢、肥料錢、農藥等費用（下稱其他費用），因此原
告取走茶葉的量，只夠用來扣抵其他費用，不足扣抵系爭代
墊款，且合作期間所取得的茶葉都是原告另外用錢買的。為
此，爰依系爭合作契約書之法律關係提起本件訴訟，請求返
還系爭代墊款等語。並聲明：如前開壹、程序方面：二、變
更後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠黃林梅香、黃正杰、黃鑫：
⒈黃林梅香固有於系爭合作契約書及手寫收據上簽名，但黃林
梅香不識字，原告向黃林梅香說有支出系爭代墊款，黃林梅
香始於系爭合作契約書及系爭手寫收據上之金額旁簽名，自
難僅憑黃林梅香之簽名即認原告確有支出系爭代墊款，且原
告支出之系爭代墊款是否為整治金香茶園之必要且有益費用
，應由原告舉證。
⒉原告雖主張依系爭合作契約書請求，惟該契約書並未約定如
扣抵不足，應如何處理，考諸系爭合作契約書僅於下方記載
「中華民國111年12月30日止」，並無訂約時間，但從「二
、整修完畢當季起（102年）該茶園所收烘乾茶青…」，可推
知訂約時間應於101年，並預期在合作之10年間，金香茶園
茶葉之生產，應足以扣抵原告所代墊之費用，而原告於合作
之10年期間，要投資多少、能產生多少效益，本為原告之風
險評估，如有損失，亦應自負盈虧，不得請求返還系爭代墊
款。
⒊另金香茶園於合作期間所生產之茶葉，均由原告一人收走，
此由原告自承從110年開始沒有去金香茶園收茶，可知金香
茶園從102年至109年間所生產之茶葉，均由原告收走，觀諸
證人林文彬即兩造友人證稱，新茶苗只要3年就可以收成，
新茶苗成樹後，每年產量可達1,000多台斤，則系爭合作契
約書於101年簽訂、102年整治完畢，以3年成長期，從105年
開始，每年有高達1,000多台斤的茶葉產出，原告從105年至
110年春茶收成前截止，以每年1,200台斤計算，6年期間最
少有7,200台斤，其扣抵金額高達216萬元，已足以抵償系爭
代墊款。
⒋再從證人鐘金波即自110年向金香茶園買茶之茶商證詞可知，
110年金香茶園的春茶因原告未來採收而損失掉，黃光榮乃
請鐘金波幫忙，由鐘金波收取110年的冬茶，並將茶葉賣給
鐘金波迄今，且新茶種後第3年就會開始生產，到第5年產量
最大，而鐘金波於110年接手時，金香茶園年產量約2,000台
斤等情，則於102年到104年之3年間，因新茶樹無法收成，
僅以老茶樹產量每年300台斤計算，其扣抵金額為27萬元；
於105年到109年之5年間，以每年2,000台斤計算，扣抵金額
為300萬元，加上110年的春茶共計1,000台斤，因原告未採
收之可歸責事由所致損失30萬元，以上總計357萬元，亦已
超過系爭代墊款。至原告主張黃林梅香在合作期間，拒絕原
告使用金香茶園，及原告另支出其他費用等節，為黃林梅香
所否認，此部分應由原告負舉證責任等語資為抗辯。並聲明
：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈡黃敏雪、黃郁婷、黃莉華、黃朝偉：均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告確有支出系爭代墊款：
⒈觀諸系爭合作契約書第1、2條載明：「一、甲方（註：即黃
光榮夫妻）位於（宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段00號）金香茶廠
及所屬茶園整治翻新耗資新台幣伍拾貳萬元，同意由乙方（
註：即原告）先行支付全部金額。二、整修完畢當季起（10
2）年該茶園所收烘乾茶青得優先由乙方用每台斤新台幣300
元購買其所需之數量，且擁有該茶廠優先使用權力。」，且
前開第1、2條約款下方分別手寫註記：「拾肆萬伍仟元整＋
冷氣伍萬元整」、「追加壹拾玖萬伍仟元整」，並經黃林梅
香在手寫金額旁簽名及按捺指印；另系爭手寫收據亦載明：
「門、冷氣、修剪機、挖土機、農藥、借…合計201700元整
」、「910000+201700，共0000000+264000＝0000000」之計
算式，亦經黃林梅香簽名及按捺指印確認無誤，核其金額均
與附表編號1-5所示金額相符。
⒉參以黃光榮於本院112年7月21日準備期日到庭自承：我與原
告是在102年簽合作契約書，約定從103年開始扣，我們確實
有簽合作契約書；黃林梅香亦自承：我有在手寫收據上簽名
，我們確實有簽合作契約書等語（本院卷第54-56頁），雖
黃林梅香抗辯其不識字，原告叫她簽就簽，無法僅以其簽名
即認原告有支出系爭代墊款等語，惟按私文書經本人或其代
理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第35
8條第1項定有明文。黃林梅香對於系爭合作契約書及手寫收
據上簽名真正乙情，既不爭執，審酌黃林梅香為一成年人，
不論其教育程度為何，依據一般社會生活知識經驗，應知悉
簽名在文書上之意義及重要性，豈有不知文書內容即盲目在
文書上簽名之理？縱對文書內容有所疑惑，亦應先確認文書
內容再予簽名，其竟逕為簽名，實與常情有違。更何況原告
確實有為金香茶園整治而支出整地、安裝冷氣、蓋鐵皮屋及
更新茶園等費用，且黃光榮夫妻均知情並同意乙節，業據證
人林文彬即受原告委託代為僱工至金香茶園整地之兩造友人
、證人廖文修即受原告委託至金香茶園興建鐵皮屋之現場工
人、證人林茂川即受原告委託至金香茶園更新茶園之兩造友
人具結證述明確（本院卷第102-105頁、第107-109頁、第25
8-260頁），足認黃林梅香前開所辯不實，不足為採。另系
爭合作契約書並未約定屬必要且有益費用始能列計，原告支
出之系爭代墊款金額既經黃林梅香認列確認無訛，其辯稱應
由原告舉證系爭代墊款為整治金香茶園之必要且有益費用等
語，亦無足採。
㈡原告不得依系爭合作契約書請求返還系爭代墊款：
⒈細繹系爭合作契約書第3、4條約明：「三、乙方（註：即原
告）先行支付之金額則由每季所購金額中分季扣抵（金額由
雙方協調紀錄）不計利息。四、若甲方（註：即黃光榮夫妻
）違約需賠償乙方三倍的預付金，乙方違約甲方可沒收其預
付金且不再賦予茶青購買及茶廠使用之優先權。」，僅約定
原告對金香茶園之茶葉有優先取得權，即可優先取得茶葉扣
抵代墊款項，並未約定如原告逐年取得之茶葉不足以扣抵系
爭代墊款，得請求黃光榮夫妻返還金錢，另原告本件訴訟亦
非主張請求違約金（本院卷第145頁），是原告依據系爭合
作契約書之法律關係，請求被告返還系爭代墊款，已屬無據
。
⒉稽之原告於112年7月21日準備程序原稱：我跟黃光榮夫妻約
定由我先支付系爭代墊款，等到新種植的茶樹收成後，我們
約定茶葉全部賣給我，由我以1斤300元向黃光榮夫妻收購，
收購的金額由我先前支付的系爭代墊款中扣除，我從來沒有
拿到茶葉扣抵過我之前支出的錢（本院卷第55頁），嗣於11
2年12月22日準備期日經證人林文彬到庭證稱原告曾經拿過
茶葉後，當庭改稱：我已經3年沒有拿茶葉了，除了最近3年
沒有拿外，其餘的有拿（本院卷第112頁），並分別於113年
5月10日準備程序、同年6月19日言詞辯論期日自認：我從11
0年開始沒有去金香茶園收茶，因為黃光榮夫妻把茶賣給別
人（本院卷第320頁）、證人鐘金波從110年開始收走金香茶
園的茶葉，在此之前，金香茶園茶葉都由我一個人收走，我
先前開庭稱黃光榮夫妻不讓我收茶，是指鐘金波從110年開
始收走金香茶園的茶葉，那時候茶園有量了，黃光榮夫妻就
不讓我收茶等情（本院卷第378-379頁），可知原告係收茶
至109年間，在此之前，於簽定系爭合作契約書之合作期間
，金香茶園之茶葉均由原告一人收走。
⒊另兩造均稱並未留存金香茶園收成及原告取走茶葉扣抵之相
關紀錄（本院卷第215頁）。併參諸黃光榮於本院112年7月2
1日準備程序自承：我與原告是在102年簽合作契約書，約定
從103年開始扣等語（本院卷第55頁）；證人林文彬具結證
稱：我是茶農，差不多做30年了，我是兩造朋友，原告委託
我叫怪手去金香茶園整地，因為原告要種新茶苗，才幫黃光
榮夫妻整修，原告與黃光榮夫妻有說產量出來後，1斤要讓
原告扣300元，剛開始種1至3年每年只有拿100至200台斤，
後來產量變多每年約800至1,000多台斤，但是黃光榮夫妻就
不讓原告拿茶葉，因為現在跟黃光榮夫妻拿茶葉的人我也認
識等語（本院卷第102-105頁）；證人林茂川具結證稱：金
香茶園於102年10月更新完，要4至5年才可以採收，4、5年
後總產量可達每期300、400台斤，1年採收2期，我不清楚老
茶樹產量。107年至110年原告有無收到茶不知道，110年左
右，金香茶園的茶就賣給鐘金波等語（本院卷第258-259頁
）；證人鐘金波具結證稱：我在坪林種茶、賣茶，從事這個
工作40幾年了，在110年10月中旬的時候，我第一次跟黃光
榮接觸，黃光榮跟我說他找不到原告，我說黃光榮跟原告簽
的合約沒有到期，黃光榮說110年的春茶，原告都沒有幫他
採收，都損失掉了。110年11月我接手金香茶園時，春茶兩
塊加起來的產量就有約1,200台斤，冬茶兩塊加起來約1,000
台斤，一年產量約2,000台斤，金香茶園茶樹管理狀況普通
。新茶種下去，3年可採收。種下去5年至10年的採收量是最
多。如果管理不好，5年也很難採收，應該3年就可以採收等
語（本院卷第315-318頁），本院綜合審酌以上事證，考量
證人林文彬、鐘金波分別從事茶農、茶商工作數十餘年，為
茶葉領域之專門人士，應認其證詞較為可採，據此足認金香
茶園於102年10月更新完，新茶苗須3年左右可收成，前3年
只有老茶樹，原告每年只有拿100至200台斤，種下去5年至1
0年產量最多，證人鐘金波於110年11月接手金香茶園時，一
年產量約2,000台斤，而證人林文彬則稱金香茶園產量變多
後每年約800至1,000多台斤等情。則金香茶園於102年10月
更新完，前3年即102至104年均只有老茶樹，自約定開始扣
抵之103年開始計算至104年，並取證人林文彬所證原告每年
拿100至200台斤之最低值，即以每年100台斤計算，103年、
104年原告取走茶葉之扣抵金額為6萬元【計算式：100台斤×
2年×300元＝60,000元】；新茶苗種下去後第5年至10年即107
年至111年產量最多，依證人鐘金波證述於110年間產量更可
高達2,000台斤，自107年計算至原告最後一次收取茶葉之10
9年，並取證人林文彬所證每年約800至1,000多台斤之最高
值，即以每年1,000台斤計算，107年、108年、109年原告取
走茶葉之扣抵金額為90萬元【計算式：1,000台斤×3年×300
元＝900,000元】；其餘105年、106年，取證人林文彬所證每
年約800至1,000多台斤之最低值，即以每年800台斤計算，
原告取走茶葉之扣抵金額為48萬元【計算式：800台斤×2年×
300元＝480,000元】，以上扣抵金額總計為144萬元【計算式
：60,000元＋900,000元＋480,000元＝1440,000元】，既已超
過系爭代墊款，亦難認原告請求返還系爭代墊款有理由。
⒋原告雖主張金香茶園每年所有茶葉完全都由原告購買，完全
由原告扣抵，試問黃光榮夫妻10年家計如何維生等語（本院
卷第368頁），惟卷內無任何事證足以認定銷售茶葉為黃光
榮夫妻之唯一收入來源，且本件扣抵金額之計算並未將金香
茶園之全部茶葉產量均予列入，是原告前開主張，不足為採
。至原告主張曾支出其他費用，其取走之茶葉數量，只夠用
來扣抵其他費用，不足扣抵系爭代墊款，且合作期間所取得
的茶葉都是另外用錢買的等語（本院卷第214頁），既經被
告否認（本院卷第214頁），原告又未提出任何事證舉證以
實其說，自難遽信。
四、綜上所述，原告依民法繼承及系爭合作契約書之法律關係，
請求黃林梅香、黃正杰、黃鑫、黃莉華、黃朝偉、黃敏雪、
黃郁婷應於繼承黃光榮之遺產範圍內與黃林梅香連帶給付原
告137萬5,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 林琬儒
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 證據 1 茶廠興建工程（鋪設水泥、鐵皮屋、衛浴、廚房、水電等） 52萬元 合作契約書（本院卷第43頁） 2 茶廠增建工程14萬5,000元、冷氣2台5萬元 19萬5,000元 合作契約書（本院卷第43頁） 3 追加：茶園茶苗、工錢、挖土機 19萬5,000元 合作契約書（本院卷第43頁） 小計 編號1-3 91萬元 4 門、茶廠冷氣2台、修剪機、挖土機、農藥、借款 20萬1,700元 手寫收據（本院卷第45頁） 5 茶園茶苗、工錢、挖土機 26萬4,000元 手寫收據（本院卷第45頁） 小計 編號4-5 46萬5,700元 總計 編號1-5 137萬5,700元
