清償債務111年度宜簡字第406號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第406號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蕭文卿
莊舜智
被 告 林振源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之利息及違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號
判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律
行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異
，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又一人
單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資
之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責
任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法
律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院10
0年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時原列林
振源即球匠撞球場為被告，嗣因球匠撞球場變更負責人，而
原告請求之債務實為被告林振源所積欠，乃變更被告為林振
源（本院卷第54、68頁），原告所為上開當事人之更正，並
未改變當事人之同一性，非為訴之變更或追加，其變更自應
准許。
二、本件被告林振源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林振源於民國109年5月26日為獨資商號球匠
撞球場之負責人，以球匠撞球場之名義向原告借款新臺幣（
下同）35萬元，約定借款期限自109年5月26日起至112年5月
26日止，利率依中央銀行擔保放款融資利率1.5％減1.4％加0.
9％即1％計算；自110年3月28日起即按原告公告指標利率（月
調）0.84％加1.46％即2.3％），嗣後隨原告上開利率而調整，
並自調整日起按調整後之利率計算利息；如有未依約清償本
息時，除喪失期限利益，視為全部到期外，另加計逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。惟自110年5月26日起即未依約償付本
息，迭經原告催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告林振源應給付原告33萬0,830
元，及自110年5月26日起至清償日止，按年息2.3％計算之利
息，暨自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告林振源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書（企業
戶專用）、變更借款契約書、原告公告指標利率變動表、客
戶往來帳戶查詢單等件為證（本院卷第12-17、22、48頁）
。而被告林振源已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡球匠撞球場係於90年11月29日設立之獨資商號，負責人原係
被告林振源，嗣於110年4月7日變更為吳俊江，此有宜蘭縣
政府商業設立及變更登記資料在卷可稽（本院卷第30-34頁
），又被告林振源係於109年5月26日向原告借款，揆諸前揭
說明，球匠撞球場既無獨立之法人格，則球匠撞球場於被告
林振源擔任負責人期間向原告借款之法律行為，所生消費借
貸之權利義務仍應歸屬於被告林振源本人，且原告亦更正本
件被告為林振源（本院卷第54、68頁），然本案原告就同一
之消費借貸法律關係，前起訴被告請求清償未還之本金及部
分利息，經本院於110年11月30日以110年度宜簡字第247號
（下稱前案）民事判決：「被告應給付原告33萬0,830元，
及自110年5月26日起至清償日止，按年息1％計算之利息，暨
自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。」，前案於111年1月13日確定，此為本院調閱該前案卷
宗確認在卷，且為原告所不爭執（本院卷第55頁）。
㈢經核對前案判決主文與本案起訴聲明之本金33萬0,830元、兩
造當事人、請求之基礎事實（借據資料）、請求之利息、違
約金之起算日均同一，僅請求利息及違約金有數額之差異，
則原告於前案判決既判力效力所及之本金、利息、違約金範
圍內，自不得重複請求。故本件原告可請求之範圍，僅有前
案判決判准給付以外之利息、違約金請求，即依計息本金33
萬0,830元，自110年5月26日起至清償日止，以年息1.3％（
本案可請求2.3％-前案已判1％＝1.3％）計算之利息，暨自110
年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開1.3％
利率之10％，逾期超過6個月部分，依上開1.3％利率之20％計
算之違約金。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附
表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則為前案既判力效力所及，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 邱信璋
附表：
計算本金金額 項目 計算期間 年息 330,830元 利息 自110年5月26日起至清償日止 1.3％ 違約金 自110年6月27日起至清償日止 逾期在6個月以內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％
111年度宜簡字第406號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蕭文卿
莊舜智
被 告 林振源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之利息及違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號
判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律
行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異
，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又一人
單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資
之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責
任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法
律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院10
0年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時原列林
振源即球匠撞球場為被告，嗣因球匠撞球場變更負責人，而
原告請求之債務實為被告林振源所積欠，乃變更被告為林振
源（本院卷第54、68頁），原告所為上開當事人之更正，並
未改變當事人之同一性，非為訴之變更或追加，其變更自應
准許。
二、本件被告林振源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林振源於民國109年5月26日為獨資商號球匠
撞球場之負責人，以球匠撞球場之名義向原告借款新臺幣（
下同）35萬元，約定借款期限自109年5月26日起至112年5月
26日止，利率依中央銀行擔保放款融資利率1.5％減1.4％加0.
9％即1％計算；自110年3月28日起即按原告公告指標利率（月
調）0.84％加1.46％即2.3％），嗣後隨原告上開利率而調整，
並自調整日起按調整後之利率計算利息；如有未依約清償本
息時，除喪失期限利益，視為全部到期外，另加計逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。惟自110年5月26日起即未依約償付本
息，迭經原告催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告林振源應給付原告33萬0,830
元，及自110年5月26日起至清償日止，按年息2.3％計算之利
息，暨自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告林振源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書（企業
戶專用）、變更借款契約書、原告公告指標利率變動表、客
戶往來帳戶查詢單等件為證（本院卷第12-17、22、48頁）
。而被告林振源已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡球匠撞球場係於90年11月29日設立之獨資商號，負責人原係
被告林振源，嗣於110年4月7日變更為吳俊江，此有宜蘭縣
政府商業設立及變更登記資料在卷可稽（本院卷第30-34頁
），又被告林振源係於109年5月26日向原告借款，揆諸前揭
說明，球匠撞球場既無獨立之法人格，則球匠撞球場於被告
林振源擔任負責人期間向原告借款之法律行為，所生消費借
貸之權利義務仍應歸屬於被告林振源本人，且原告亦更正本
件被告為林振源（本院卷第54、68頁），然本案原告就同一
之消費借貸法律關係，前起訴被告請求清償未還之本金及部
分利息，經本院於110年11月30日以110年度宜簡字第247號
（下稱前案）民事判決：「被告應給付原告33萬0,830元，
及自110年5月26日起至清償日止，按年息1％計算之利息，暨
自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。」，前案於111年1月13日確定，此為本院調閱該前案卷
宗確認在卷，且為原告所不爭執（本院卷第55頁）。
㈢經核對前案判決主文與本案起訴聲明之本金33萬0,830元、兩
造當事人、請求之基礎事實（借據資料）、請求之利息、違
約金之起算日均同一，僅請求利息及違約金有數額之差異，
則原告於前案判決既判力效力所及之本金、利息、違約金範
圍內，自不得重複請求。故本件原告可請求之範圍，僅有前
案判決判准給付以外之利息、違約金請求，即依計息本金33
萬0,830元，自110年5月26日起至清償日止，以年息1.3％（
本案可請求2.3％-前案已判1％＝1.3％）計算之利息，暨自110
年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開1.3％
利率之10％，逾期超過6個月部分，依上開1.3％利率之20％計
算之違約金。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附
表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則為前案既判力效力所及，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 邱信璋
附表：
計算本金金額 項目 計算期間 年息 330,830元 利息 自110年5月26日起至清償日止 1.3％ 違約金 自110年6月27日起至清償日止 逾期在6個月以內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％