損害賠償（交通）111年度宜簡字第72號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第72號
原 告 彭美鳳
兼
特別代理人 吳睿哲
原 告 彭昕遠
共 同
訴訟代理人 吳光群律師
被 告 郭獻勇
訴訟代理人 林正欣律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
訴訟代理人 王鳳儀律師
被 告 永信快捷有限公司
法定代理人 吳明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度重附民字第23號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭獻勇應給付原告彭美鳳新臺幣（下同）739萬0,227元
、原告吳睿哲19萬元、原告彭昕遠19萬元，及均自民國112
年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告郭獻勇負擔47％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭獻勇如分別以739
萬0,227元、19萬元、19萬元為原告彭美鳳、原告吳睿哲、
原告彭昕遠預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告彭美鳳（下逕稱其名）於本院民國112年3月28日言
詞辯論期日變更聲明為請求被告郭獻勇、家福股份有限公司
、永信快捷有限公司（下合稱被告，分稱則以其姓名簡稱）
連帶給付彭美鳳1,499萬9,942元，及自112年2月22日民事綜
合辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
（本院卷㈡第151、152頁）。核屬擴張聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件永信快捷有限公司（下稱永信公司）受合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠郭獻勇於109年11月30日上午11點06分許，駕駛自用小貨車，
途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○○○○○○○○號誌交岔路口處時，適
有彭美鳳騎乘機車駛至該路口，二車因而發生碰撞（下稱系
爭事故），致彭美鳳人車倒地，因此受有顱骨骨折合併嚴重
顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏離、吞
嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損，日常生
活需人協助等於身體或健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求醫療
費用55萬9,996元、看護費用2,514萬8,500元，看護墊及尿
布費用288萬7,359元、勞動力減損590萬4,000元、非財產上
損害300萬元（本院卷㈡第98頁）。原告吳睿哲、彭昕遠（與
彭美鳳合稱原告，分稱則以其姓名簡稱）分別為彭美鳳之子
，因彭美鳳遭受系爭事故，常因照顧彭美鳳四處奔波，而心
力交瘁，精神上痛苦極大，各請求非財產上損害85萬元。另
考量兩造過失比例、扣除彭美鳳已受領強制險理賠及已支付
吳睿哲、彭昕遠30萬和解金，請求賠償如訴之聲明。又郭獻
勇於系爭事故發生時受家福股份有限公司（下稱家福公司）
、永信公司派遣送達貨物，家福、永信公司藉由郭獻勇擴張
其經濟活動範圍，郭獻勇執行業務之範圍，非第三人所能輕
易分辨，依民法第188條第1項，家福公司及永信公司應負連
帶損害賠償責任。又家福公司及永信公司選任郭獻勇未盡監
督義務，為其所生損害之共同原因，依民法第185條第1項，
亦應負連帶賠償責任。
㈡聲明：被告應連帶給付彭美鳳1,499萬9,942元、吳睿哲85萬
元、彭昕遠85萬元，及均自民事綜合辯論意旨狀送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行（本院卷㈡第47、48、151、152頁）。
二、郭獻勇則以：
㈠醫療費用：彭美鳳所提出醫療費用收據，有重複列舉情況，
其中證書費1,260元（計算式：160＋275＋560＋265＝1,260），
與彭美鳳治療無涉，應予以扣除。
㈡看護費用：彭美鳳未提出相關證據證明已支出看護費用期間
有僱請看護之必要，而彭美鳳已近似植物人狀態，預估餘命
不超過10年，又以每日2,200元計算尚屬過高，且未扣除中
間利息，應以長期看護每月2萬元為合理，故未來看護費用
至多僅為240萬元（計算式：每月看護費用2萬元×12個月×植
物人餘命10年＝240萬元）。
㈢看護墊、尿布等費用：彭美鳳所提出原證5尿布、看護墊等必
要費用各項暨其單據，其各項目所載金額與所附單據數額於
有未合，且單據未載明細，無法認定是否為系爭事故所致必
要支出；況植物人平均餘命與常人相異，業據前述，故彭美
鳳依此計算生活上必要費用，請求已支出部分8,184元及未
來預期支出部分287萬9,175元，並不可採。
㈣喪失勞動能力部分：彭美鳳無任何證據證明勞動能力喪失及
喪失程度，且無所得薪資；且縱彭美鳳主張為真，亦應扣除
原告應自行提撥6％勞工退休金部分及扣除中間利息，則每月
薪資為2萬2,560元，其得請求喪失勞動力減損部分僅為270
萬7,200元（計算式：月薪22,560元×12個月×10年＝270萬7,2
00元），是彭美鳳主張喪失勞動能力損害590萬4,000元，顯
不可採。
㈤精神慰撫金：原告主張顯然過高，請求酌減至10萬元。
㈥彭美鳳因系爭事故之發生與有過失，又未繫緊安全帽扣環，
導致頭部受到重創，其頭部傷勢所受損害與郭獻勇無關，且
彭美鳳應負9成與有過失責任。
㈦彭美鳳已受領強制險217萬7,703元應予扣除，另郭獻勇與彭
昕遠及吳睿哲於刑事審理程序達成和解所給付之和解金30萬
元，屬於損害賠償性質，就其給付之賠償金額應扣除之。
㈧郭獻勇雖為家福、永信公司運送貨物，然雙方並無僱傭關係
，家福、永信公司對於郭獻勇無任何指揮監督權限，故不適
用民法第188條第1項規定。
㈨聲明：原告之訴駁回；願供擔保，准宣告免為假執行。
三、家福公司則以：
㈠家福公司與郭獻勇間並無任何關係。家福與永信公司間訂有
網路宅配合約，家福公司宜蘭店之貨品係由永信公司運送，
家福公司僅係委託物流公司進行運送之人，並非物流公司之
雇主，更非物流公司旗下配送人員之雇主，家福公司既非郭
獻勇之雇主，自不負民法第188條第1項之侵權行為連帶損害
賠償責任，亦無任何民法第185條之共同侵權行為連帶責任
。
㈡聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，准宣告
免為假執行。
四、永信公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前
答辯意旨略以：永信公司與郭獻勇間並無僱傭關係。永信公
司係承攬家樂福業務再發包下去，等於是二包，與郭獻勇間
為承攬之法律關係，無連帶責任。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠郭獻勇應負侵權責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉本件郭獻勇於上開時、地駕駛自用小貨車，行經交岔路口，
未注意右方來車與減速慢行，導致與彭美鳳騎乘之機車發生
碰撞，使彭美鳳受有重傷乙節，經本院110年度交易字第228
號刑事判決判決郭獻勇過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑4
月，並得易科罰金，緩刑2年，有前開案件判決書附卷可參
（本院卷㈠第11-17頁），經本院調閱該卷宗核閱屬實，且本
件肇事過程為郭獻勇所不爭執（本院卷㈠第216頁），此部分
事實可以認定。
⒊至郭獻勇雖辯稱是因彭美鳳未戴好安全帽，導致受有頭部嚴
重傷勢等語。然查，經本院刑事庭法官勘驗現場監視錄影畫
面，郭獻勇駕駛之車輛行經交岔路口時未減速，導致與彭美
鳳騎乘之機車發生碰撞，彭美鳳倒地後，安全帽滾落於地等
情，此有本院刑事庭法官勘驗筆錄可證（110年度交易字第2
28號卷第133、134頁，下稱刑卷），而安全帽所能承受外力
衝擊或牢固程度，依其帽體、扣鐶、綁繩之設計、品質、良
莠各有不同，依現場監視錄影畫面截圖可知（宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局警蘭偵字第1100006098號卷第34-37頁，下稱
警卷），兩車當時撞擊力甚大，彭美鳳當場往後倒地，其配
戴之安全帽因遭外力撞擊後而脫離，與常情相符，而郭獻勇
對於彭美鳳未繫緊安全帽導致脫離之變態事實，並未能提出
反證，是郭獻勇辯稱彭美鳳頭部傷勢與其無關，自難認可採
。郭獻勇過失駕駛行為導致本件車禍事故發生，且與彭美鳳
所受前揭重傷害傷勢間有相當因果關係，郭獻勇自應負損害
賠償責任。
㈡家福公司、永信公司不負連帶損害賠償責任：
⒈系爭事故時，郭獻勇固然係駕車載送家福公司之貨物為配送
，此為兩造所不爭執。然家福與永信公司間係簽立網路購物
宅配合約，由永信公司承運家福公司之貨品，家福公司以罰
則方式要求永信公司運送品質，並同意永信公司得再發包予
第三方進行運送（合約書第12條），有該網路購物宅配合約
可佐（本院卷㈠第401-415頁），可認家福與永信公司為承攬
關係。
⒉又依永信公司提出與郭獻勇間之承攬契約，約定郭獻勇自109
年8月25日至109年12月31日，以按件計酬方式為永信公司完
成工作（本院卷㈡第35頁），查郭獻勇勞保並未投保於永信
公司，有郭獻勇勞保投保資料可佐（見限閱卷），且郭獻勇
肇事時駕駛之車輛，其車輛外觀，並無任何永信公司或家福
公司有關之資訊，而得使外界將郭獻勇執行業務與家福、永
信公司間產生連結，有現場蒐證照片可憑（警卷第52-63頁
），且該車之車主為郭獻勇前妻黃馨慧（警卷第52-63頁、
刑卷第149頁），也與一般受僱貨運公司之司機駕駛公司車
輛之常情不符，又郭獻勇於偵查中陳稱當時是人力派遣（臺
灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2434號卷第16頁背面，下
稱偵查卷），於刑事審理中陳稱是受其他公司外包，並未自
陳隸屬於永信公司（刑卷第183、184頁），所為陳述與前揭
契約等事證相符，可認郭獻勇為受永信公司委託運送之再承
攬人，原告主張郭獻勇為永信、家福公司之受僱人，難認有
據。
⒊從而，郭獻勇固然為家福、永信公司運送貨物，惟雙方並非
僱傭契約，且原告並未能舉證家福、永信公司本件有何指揮
監督之具體過失存在，則家福、永信公司就系爭事故，是否
存有過失行為關連共同之處，即屬無法證明，故原告主張家
福、永信公司依民法第188條第1項、同法第185條第1項規定
，應連帶負損害賠償責任，實屬無據。
㈢分別就原告各項請求之金額（本院卷㈡第98頁），審認如下：
⒈醫療費用：
⑴彭美鳳因系爭傷害，支出醫療費用及救護車費用（治療至111
年12月19日止）55萬9,996元等語（本院卷㈡第98頁），業據
提出羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）110年7月31日診斷證明
書、陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）醫療費用收據
、臺北榮民總醫院員山分院住院醫療費用收據、博愛醫院醫
療費用收據、博愛醫院111年2月18日診斷證明書、收款憑證
專用證明為證（110年度重附民字第23號卷第19、77-83頁，
下稱附民卷，本院卷㈠第158-163、164、165、184、345、34
7頁，卷㈡第73、74頁），經核提出醫療單據與原告前揭主張
相符，並無郭獻勇所稱重複列計之情形，惟其中1,260元（1
60＋275＋560＋265）證書費為郭獻勇所爭執（本院卷㈠第216、
217頁）。
⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法
院94年度臺上字第198號、93年度臺上字第1159號民事判決
意旨參照），是原告聲請診斷證明書如係為證明損害，則該
費用自屬必要支出，如未經提出以證明與本件原告所受傷害
、損害有關，自非必要支出，不應准許。經核彭美鳳所提前
述醫療費用單據及診斷證明書後，彭美鳳僅提出110年7月31
日、111年2月18日博愛醫院診斷證明書（附民卷第19頁，本
院卷㈠第184頁）用以證明系爭傷害，郭獻勇所爭執1,260元
證書費（附民卷第81、83頁），因彭美鳳均未於本案提出診
斷證明書以為證明，且彭美鳳於本案所提診斷證明書多為影
本，其是否有額外付費申請正本之必要，不無疑義，故難認
屬必要之支出，應予剔除。
⑶是彭美鳳得請求之醫療費用為55萬8,736元（計算式：559,99
6元－1,260元＝558,736元），應予准許，逾此範圍，核非有
據，應予駁回。
⒉看護費用：
⑴彭美鳳因系爭事故，經治療後，目前仍呈現中樞神經系統機
能遺存高度障害，經醫師評估無法自行翻身，無工作能力，
為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助等情，有博愛
醫院110年7月31日、111年2月28日診斷證明書可憑（附民卷
第19頁，本院卷㈠第184頁），可認彭美鳳確有接受看護之必
要。而彭美鳳自110年3月3日起至111年5月23日止已支出看
護費用98萬1,500元等語（本院卷㈡第98頁），業據其提出照
顧服務員收費證明單、居家照護費免用統一發票收據為證（
附民卷第15-17頁，本院卷㈠第168-182、339-343頁），是此
部分看護費之請求，為有理由。
⑵彭美鳳請求自111年5月24日起至141年6月20日止，共10,985
日，以每日2,200元計算，未來看護費用2,416萬7,000元等
語（本院卷㈡第98頁），其計費標準與目前看護市場行情相
符。再者彭美鳳現況仍有持續接受復健及醫療之需求（本院
卷㈡第156頁），則尚無要求彭美鳳需接受以機構式看護照料
之明確理由，是郭獻勇辯稱應以長期看護每月2萬元之標準
計算，亦難認可採。又彭美鳳係65年6月14日生，事故當下
年值44歲，依內政部統計處編列108年臺灣省女性簡易生命
表，彭美鳳尚有餘命40.79年（限閱卷），郭獻勇抗辯彭美
鳳身體狀況其餘命不超過10年（本院卷㈠第220頁），並未提
出醫療資料以實其說，自難採信。則彭美鳳僅請求自111年5
月24日起至141年6月20日止，共10,985日（約30年），在平
均餘命範圍內之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,498萬3,099元【
計算方式為：803,000×18.00000000+(803,000×0.0000000)×
(19.00000000-00.00000000)=14,983,098.000000000。其中
18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.0000
0000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未
滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)。採四捨五
入，元以下進位】，即屬有據。
⑶據此計算，彭美鳳得請求之看護費用為1,596萬4,599元（計
算式：已支出看護費981,500元＋未來看護費14,983,099元＝1
5,964,599元），應予准許，逾此範圍，核非有據，應予駁
回。
⒊看護墊及尿布等費用：
⑴彭美鳳主張因系爭事故，支出尿布、看護墊等費用共計8,184
元（見原證5號），及請求自110年1月11日起至150年6月14
日，平均每日增加195元生活上必要費用，共計287萬9,175
元等語（本院卷㈡第98頁），並提出統一發票、網路購買憑
證為證（附民卷第27-33頁，本院卷㈠第359-395頁）。
⑵已支出8,184元部分：
查彭美鳳雖提出維康統一發票，然未記載品名，且內容模糊
不清（附民卷第27-33頁），又為郭獻勇所爭執（本院卷㈠第
222頁），無從確認是否確為系爭傷害所必需者，是彭美鳳
此部分之請求，並無理由。
⑶將來增加生活所需用品費用：
彭美鳳請求自110年1月11日起至150年6月14日，平均每日增
加195元生活上必要費用，經核所提出110年3月31日起至111
年6月22日（共448日）尿布購買憑證（本院卷㈠第359-395頁
），共支付2萬4,636元，換算每日增加必要費用約55元，而
依博愛醫院110年7月31日、111年2月18日診斷證明書所載，
彭美鳳確實無法自行翻身，則在無法自行上廁所之情況下，
自有使用紙尿褲或尿布墊等用品之必要。故彭美鳳於平均餘
命40.79年範圍內，請求每日增加尿布必要費用約55元，應
為有理由，郭獻勇爭執此項支出，並無理由，而依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為453,145元【計算方式為：20,075×22.00000000+(20,07
5×0.79)×(22.00000000-00.00000000)=453,145.000000000
。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，2
2.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.79為未
滿一年部分折算年數之比例(40.79[去整數得0.79])。採四
捨五入，元以下進位】，是此部分尿布費用請求應為有據，
逾此範圍則無理由，應予駁回。
⒋勞動力減損部分：
⑴按被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所
得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已；所謂勞動能
力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無
職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於
此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作
能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償
之請求（最高法院92年度臺上字第439號、92年度臺上第270
7號民事判決意旨參照）。是以，喪失或減少勞動能力，並
非指實際所得之損失，而係指身體或健康遭受侵害致勞動能
力因而減損之損失本身，從而，被害人現雖無職業，但其具
有勞動能力，其勞動能力因侵權行為而受減損，自仍得請求
喪失或減少勞動能力之損害賠償，有關評價勞動能力損害程
度，應以被害人依其能力在通常情形下可取得之收入為標準
，合先敘明。
⑵經查，彭美鳳因系爭事故之發生，受有中樞神經系統機能遺
存高度障害，無法自行翻身，無工作能力，已如前述，是其
勞動力應減損100％無訛。彭美鳳於系爭事故發生時，為成年
人，於通常情形下應有工作能力，可預期有基本工資之收入
，郭獻勇並未提出反證證明彭美鳳於系爭事故發生前已欠缺
工作能力，故彭美鳳主張以一般具有勞動能力者於訴訟繫屬
之110年年度，通常可以獲取之每月基本薪資2萬4,000元（
本院卷㈡第57頁），作為計算其減少勞動能力之基準，應屬
適當。又勞工退休金之提繳，為勞工實際工作任職之權利與
義務，立法目的在於保障勞工退休時之給養，本質為社會福
利與保險政策，與本院參考勞工基本工資作為核定勞動能力
減損之損害標準，係屬二事，郭獻勇據此辯稱彭美鳳勞動能
力之減損，應扣除自行提撥之勞工退休金差額，尚無可採。
⑶彭美鳳為65年6月14日出生（限閱卷），自109年11月30日事
故發生起計至屆齡退休年齡65歲即130年6月14日止，尚能工
作20年6月15日，並依彭美鳳主張以訴訟繫屬時（110年）基
本薪資2萬4,000元（本院卷㈡第57頁），每年28萬8,000元計
算之工作收入減少損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為414萬3,345元【計
算方式為：288,000×14.00000000+(288,000×0.00000000)×(
14.00000000-00.00000000)=4,143,345.28848。其中14.000
00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為
年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(6/12+15/365=0.00000000)。採4捨5入
，元以下進位】。彭美鳳之請求於此範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴彭美鳳部分：
本院審酌彭美鳳因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存高度障
害，無法自行翻身，無工作能力，為日常生活活動全須他人
扶助者（本院卷㈠第184頁診斷證明書），其生活不便所致身
體上及精神上之痛苦程度重大、彭美鳳之平均餘命、兩造之
身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認彭美鳳因系爭事故所
得請求之精神慰撫金，應以280萬元為適當；逾此範圍之請
求，則屬無據。
⑵吳睿哲、彭昕遠部分：
按「林某為黃某之子，黃某因系爭事故受傷，終身需仰賴全
日照護，並經法院為監護之宣告，可認林某基於母子關係所
生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項規定
請求精神慰撫金，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於
法並無違誤」（最高法院111年度臺上字第233 號民事判決
意旨參照），「上訴人因劉某受系爭傷害致成植物人，難以
共享天倫，復須長期負擔沈重之照護責任，精神上必受有極
大之痛苦，堪認其對於劉某基於父母子女關係所生親情、倫
理、生活扶持之身分法益，確因被上訴人之侵權行為受侵害
且情節重大，固可依民法第 195條第3項準用同條第1項規定
，請求被上訴人賠償非財產上之損害」（最高法院109年度
臺上字第1296號民事判決意旨參照）。查吳睿哲、彭昕遠分
別為彭美鳳之子（見限閱卷之戶籍資料），彭美鳳因系爭事
故受重傷而需人全日照護，難以共享天倫如常，堪認其基於
父母子女關係所生身分法益受侵害且情節重大，自得依民法
第195條第3項準用同條第1項規定請求精神慰撫金。經審酌
吳睿哲、彭昕遠承受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位、
經濟狀況及需照料彭美鳳等一切情狀，認吳睿哲、彭昕遠請
求慰撫金各85萬元為有理由。
⒍綜上，彭美鳳得請求郭獻勇給付之金額為2,391萬9,825元（
計算式：醫療費用55萬8,736元＋看護費用為1,596萬4,599元
＋將來增加生活所需用品費用45萬3,145元＋勞動力減損414萬
3,345元＋精神慰撫金280萬元＝2,391萬9,825元）、吳睿哲得
請求郭獻勇給付之金額為85萬元、彭昕遠得請求郭獻勇給付
之金額為85萬元。原告之訴逾此部分即無理由，應予駁回。
六、過失相抵：
㈠按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍
，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所
生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償
金額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免
除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消
滅，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以
定賠償金額應減至何程度，抑為完全免除」（最高法院110
年度臺上字第1113號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件經基宜區鑑定會鑑定意見書認：一、彭美鳳駕駛
普通重機車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路
線標示，支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事
主因。二、郭獻勇駕駛自小貨車，行經無號誌岔路口，跨越
分向限制線行駛不當，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，
為肇事次因（偵查卷第32頁），而交通部公路總局車輛行車
事故鑑定覆議會，亦同此認定（本院卷㈠第124頁）。從而，
本院依雙方過失情節，認彭美鳳與郭獻勇應各分擔60％、40％
之過失，即郭獻勇應負擔40％之過失責任，是本件彭美鳳得
請求之損害賠償為956萬7,930元（計算式：2,391萬9,825元
×40％＝956萬7,930元），吳睿哲、彭昕遠得請求之損害賠償
各為34萬元（計算式：85萬元×40％＝34萬元）。
七、強制險及和解金扣抵：
再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查彭美鳳業已領取汽車
強制責任險保險金217萬7,703元，有理賠資料附卷可稽（本
院卷㈡第79頁），則依前揭法條規定，彭美鳳得向郭獻勇請
求之金額，應扣除已經領取之上開保險金部分。從而，本件
彭美鳳得請求郭獻勇賠償之金額為739萬0,227元（計算式：
956萬7,930元－2,177,703元＝7,390,227元）。又吳睿哲、彭
昕遠與郭獻勇達成30萬元和解（附民卷第85頁），此部分應
平均扣除，經扣除後，吳睿哲、彭昕遠分別得請求郭獻勇賠
償之金額各為19萬元（計算式：34萬元－15萬元＝19萬元，即
吳睿哲、彭昕遠1人19萬元）。
八、法定遲延利息：
郭獻勇經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第
229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求
郭獻勇給付自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即112年2月
24日（本院卷㈡第47頁簽收日）起至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，應屬有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求郭獻勇應給付
彭美鳳739萬0,227元、吳睿哲19萬元、彭昕遠19萬元，及均
自112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原
告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。郭獻勇聲
請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項
，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依據，併予駁回。
、本件原告起訴郭獻勇請求損害賠償部分，為刑事附帶提起民
事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
惟本件移送民事庭後，原告因追加非刑事案件認定之家福、
永信公司為被告，請求連帶賠償，而有訴訟費用支出，爰按
兩造勝敗比例情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 邱信璋
111年度宜簡字第72號
原 告 彭美鳳
兼
特別代理人 吳睿哲
原 告 彭昕遠
共 同
訴訟代理人 吳光群律師
被 告 郭獻勇
訴訟代理人 林正欣律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
訴訟代理人 王鳳儀律師
被 告 永信快捷有限公司
法定代理人 吳明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度重附民字第23號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭獻勇應給付原告彭美鳳新臺幣（下同）739萬0,227元
、原告吳睿哲19萬元、原告彭昕遠19萬元，及均自民國112
年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告郭獻勇負擔47％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭獻勇如分別以739
萬0,227元、19萬元、19萬元為原告彭美鳳、原告吳睿哲、
原告彭昕遠預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告彭美鳳（下逕稱其名）於本院民國112年3月28日言
詞辯論期日變更聲明為請求被告郭獻勇、家福股份有限公司
、永信快捷有限公司（下合稱被告，分稱則以其姓名簡稱）
連帶給付彭美鳳1,499萬9,942元，及自112年2月22日民事綜
合辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
（本院卷㈡第151、152頁）。核屬擴張聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件永信快捷有限公司（下稱永信公司）受合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠郭獻勇於109年11月30日上午11點06分許，駕駛自用小貨車，
途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○○○○○○○○號誌交岔路口處時，適
有彭美鳳騎乘機車駛至該路口，二車因而發生碰撞（下稱系
爭事故），致彭美鳳人車倒地，因此受有顱骨骨折合併嚴重
顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏離、吞
嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損，日常生
活需人協助等於身體或健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷
害）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求醫療
費用55萬9,996元、看護費用2,514萬8,500元，看護墊及尿
布費用288萬7,359元、勞動力減損590萬4,000元、非財產上
損害300萬元（本院卷㈡第98頁）。原告吳睿哲、彭昕遠（與
彭美鳳合稱原告，分稱則以其姓名簡稱）分別為彭美鳳之子
，因彭美鳳遭受系爭事故，常因照顧彭美鳳四處奔波，而心
力交瘁，精神上痛苦極大，各請求非財產上損害85萬元。另
考量兩造過失比例、扣除彭美鳳已受領強制險理賠及已支付
吳睿哲、彭昕遠30萬和解金，請求賠償如訴之聲明。又郭獻
勇於系爭事故發生時受家福股份有限公司（下稱家福公司）
、永信公司派遣送達貨物，家福、永信公司藉由郭獻勇擴張
其經濟活動範圍，郭獻勇執行業務之範圍，非第三人所能輕
易分辨，依民法第188條第1項，家福公司及永信公司應負連
帶損害賠償責任。又家福公司及永信公司選任郭獻勇未盡監
督義務，為其所生損害之共同原因，依民法第185條第1項，
亦應負連帶賠償責任。
㈡聲明：被告應連帶給付彭美鳳1,499萬9,942元、吳睿哲85萬
元、彭昕遠85萬元，及均自民事綜合辯論意旨狀送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行（本院卷㈡第47、48、151、152頁）。
二、郭獻勇則以：
㈠醫療費用：彭美鳳所提出醫療費用收據，有重複列舉情況，
其中證書費1,260元（計算式：160＋275＋560＋265＝1,260），
與彭美鳳治療無涉，應予以扣除。
㈡看護費用：彭美鳳未提出相關證據證明已支出看護費用期間
有僱請看護之必要，而彭美鳳已近似植物人狀態，預估餘命
不超過10年，又以每日2,200元計算尚屬過高，且未扣除中
間利息，應以長期看護每月2萬元為合理，故未來看護費用
至多僅為240萬元（計算式：每月看護費用2萬元×12個月×植
物人餘命10年＝240萬元）。
㈢看護墊、尿布等費用：彭美鳳所提出原證5尿布、看護墊等必
要費用各項暨其單據，其各項目所載金額與所附單據數額於
有未合，且單據未載明細，無法認定是否為系爭事故所致必
要支出；況植物人平均餘命與常人相異，業據前述，故彭美
鳳依此計算生活上必要費用，請求已支出部分8,184元及未
來預期支出部分287萬9,175元，並不可採。
㈣喪失勞動能力部分：彭美鳳無任何證據證明勞動能力喪失及
喪失程度，且無所得薪資；且縱彭美鳳主張為真，亦應扣除
原告應自行提撥6％勞工退休金部分及扣除中間利息，則每月
薪資為2萬2,560元，其得請求喪失勞動力減損部分僅為270
萬7,200元（計算式：月薪22,560元×12個月×10年＝270萬7,2
00元），是彭美鳳主張喪失勞動能力損害590萬4,000元，顯
不可採。
㈤精神慰撫金：原告主張顯然過高，請求酌減至10萬元。
㈥彭美鳳因系爭事故之發生與有過失，又未繫緊安全帽扣環，
導致頭部受到重創，其頭部傷勢所受損害與郭獻勇無關，且
彭美鳳應負9成與有過失責任。
㈦彭美鳳已受領強制險217萬7,703元應予扣除，另郭獻勇與彭
昕遠及吳睿哲於刑事審理程序達成和解所給付之和解金30萬
元，屬於損害賠償性質，就其給付之賠償金額應扣除之。
㈧郭獻勇雖為家福、永信公司運送貨物，然雙方並無僱傭關係
，家福、永信公司對於郭獻勇無任何指揮監督權限，故不適
用民法第188條第1項規定。
㈨聲明：原告之訴駁回；願供擔保，准宣告免為假執行。
三、家福公司則以：
㈠家福公司與郭獻勇間並無任何關係。家福與永信公司間訂有
網路宅配合約，家福公司宜蘭店之貨品係由永信公司運送，
家福公司僅係委託物流公司進行運送之人，並非物流公司之
雇主，更非物流公司旗下配送人員之雇主，家福公司既非郭
獻勇之雇主，自不負民法第188條第1項之侵權行為連帶損害
賠償責任，亦無任何民法第185條之共同侵權行為連帶責任
。
㈡聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，准宣告
免為假執行。
四、永信公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前
答辯意旨略以：永信公司與郭獻勇間並無僱傭關係。永信公
司係承攬家樂福業務再發包下去，等於是二包，與郭獻勇間
為承攬之法律關係，無連帶責任。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠郭獻勇應負侵權責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉本件郭獻勇於上開時、地駕駛自用小貨車，行經交岔路口，
未注意右方來車與減速慢行，導致與彭美鳳騎乘之機車發生
碰撞，使彭美鳳受有重傷乙節，經本院110年度交易字第228
號刑事判決判決郭獻勇過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑4
月，並得易科罰金，緩刑2年，有前開案件判決書附卷可參
（本院卷㈠第11-17頁），經本院調閱該卷宗核閱屬實，且本
件肇事過程為郭獻勇所不爭執（本院卷㈠第216頁），此部分
事實可以認定。
⒊至郭獻勇雖辯稱是因彭美鳳未戴好安全帽，導致受有頭部嚴
重傷勢等語。然查，經本院刑事庭法官勘驗現場監視錄影畫
面，郭獻勇駕駛之車輛行經交岔路口時未減速，導致與彭美
鳳騎乘之機車發生碰撞，彭美鳳倒地後，安全帽滾落於地等
情，此有本院刑事庭法官勘驗筆錄可證（110年度交易字第2
28號卷第133、134頁，下稱刑卷），而安全帽所能承受外力
衝擊或牢固程度，依其帽體、扣鐶、綁繩之設計、品質、良
莠各有不同，依現場監視錄影畫面截圖可知（宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局警蘭偵字第1100006098號卷第34-37頁，下稱
警卷），兩車當時撞擊力甚大，彭美鳳當場往後倒地，其配
戴之安全帽因遭外力撞擊後而脫離，與常情相符，而郭獻勇
對於彭美鳳未繫緊安全帽導致脫離之變態事實，並未能提出
反證，是郭獻勇辯稱彭美鳳頭部傷勢與其無關，自難認可採
。郭獻勇過失駕駛行為導致本件車禍事故發生，且與彭美鳳
所受前揭重傷害傷勢間有相當因果關係，郭獻勇自應負損害
賠償責任。
㈡家福公司、永信公司不負連帶損害賠償責任：
⒈系爭事故時，郭獻勇固然係駕車載送家福公司之貨物為配送
，此為兩造所不爭執。然家福與永信公司間係簽立網路購物
宅配合約，由永信公司承運家福公司之貨品，家福公司以罰
則方式要求永信公司運送品質，並同意永信公司得再發包予
第三方進行運送（合約書第12條），有該網路購物宅配合約
可佐（本院卷㈠第401-415頁），可認家福與永信公司為承攬
關係。
⒉又依永信公司提出與郭獻勇間之承攬契約，約定郭獻勇自109
年8月25日至109年12月31日，以按件計酬方式為永信公司完
成工作（本院卷㈡第35頁），查郭獻勇勞保並未投保於永信
公司，有郭獻勇勞保投保資料可佐（見限閱卷），且郭獻勇
肇事時駕駛之車輛，其車輛外觀，並無任何永信公司或家福
公司有關之資訊，而得使外界將郭獻勇執行業務與家福、永
信公司間產生連結，有現場蒐證照片可憑（警卷第52-63頁
），且該車之車主為郭獻勇前妻黃馨慧（警卷第52-63頁、
刑卷第149頁），也與一般受僱貨運公司之司機駕駛公司車
輛之常情不符，又郭獻勇於偵查中陳稱當時是人力派遣（臺
灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2434號卷第16頁背面，下
稱偵查卷），於刑事審理中陳稱是受其他公司外包，並未自
陳隸屬於永信公司（刑卷第183、184頁），所為陳述與前揭
契約等事證相符，可認郭獻勇為受永信公司委託運送之再承
攬人，原告主張郭獻勇為永信、家福公司之受僱人，難認有
據。
⒊從而，郭獻勇固然為家福、永信公司運送貨物，惟雙方並非
僱傭契約，且原告並未能舉證家福、永信公司本件有何指揮
監督之具體過失存在，則家福、永信公司就系爭事故，是否
存有過失行為關連共同之處，即屬無法證明，故原告主張家
福、永信公司依民法第188條第1項、同法第185條第1項規定
，應連帶負損害賠償責任，實屬無據。
㈢分別就原告各項請求之金額（本院卷㈡第98頁），審認如下：
⒈醫療費用：
⑴彭美鳳因系爭傷害，支出醫療費用及救護車費用（治療至111
年12月19日止）55萬9,996元等語（本院卷㈡第98頁），業據
提出羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）110年7月31日診斷證明
書、陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）醫療費用收據
、臺北榮民總醫院員山分院住院醫療費用收據、博愛醫院醫
療費用收據、博愛醫院111年2月18日診斷證明書、收款憑證
專用證明為證（110年度重附民字第23號卷第19、77-83頁，
下稱附民卷，本院卷㈠第158-163、164、165、184、345、34
7頁，卷㈡第73、74頁），經核提出醫療單據與原告前揭主張
相符，並無郭獻勇所稱重複列計之情形，惟其中1,260元（1
60＋275＋560＋265）證書費為郭獻勇所爭執（本院卷㈠第216、
217頁）。
⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法
院94年度臺上字第198號、93年度臺上字第1159號民事判決
意旨參照），是原告聲請診斷證明書如係為證明損害，則該
費用自屬必要支出，如未經提出以證明與本件原告所受傷害
、損害有關，自非必要支出，不應准許。經核彭美鳳所提前
述醫療費用單據及診斷證明書後，彭美鳳僅提出110年7月31
日、111年2月18日博愛醫院診斷證明書（附民卷第19頁，本
院卷㈠第184頁）用以證明系爭傷害，郭獻勇所爭執1,260元
證書費（附民卷第81、83頁），因彭美鳳均未於本案提出診
斷證明書以為證明，且彭美鳳於本案所提診斷證明書多為影
本，其是否有額外付費申請正本之必要，不無疑義，故難認
屬必要之支出，應予剔除。
⑶是彭美鳳得請求之醫療費用為55萬8,736元（計算式：559,99
6元－1,260元＝558,736元），應予准許，逾此範圍，核非有
據，應予駁回。
⒉看護費用：
⑴彭美鳳因系爭事故，經治療後，目前仍呈現中樞神經系統機
能遺存高度障害，經醫師評估無法自行翻身，無工作能力，
為維持生命必要之日常生活活動全須他人扶助等情，有博愛
醫院110年7月31日、111年2月28日診斷證明書可憑（附民卷
第19頁，本院卷㈠第184頁），可認彭美鳳確有接受看護之必
要。而彭美鳳自110年3月3日起至111年5月23日止已支出看
護費用98萬1,500元等語（本院卷㈡第98頁），業據其提出照
顧服務員收費證明單、居家照護費免用統一發票收據為證（
附民卷第15-17頁，本院卷㈠第168-182、339-343頁），是此
部分看護費之請求，為有理由。
⑵彭美鳳請求自111年5月24日起至141年6月20日止，共10,985
日，以每日2,200元計算，未來看護費用2,416萬7,000元等
語（本院卷㈡第98頁），其計費標準與目前看護市場行情相
符。再者彭美鳳現況仍有持續接受復健及醫療之需求（本院
卷㈡第156頁），則尚無要求彭美鳳需接受以機構式看護照料
之明確理由，是郭獻勇辯稱應以長期看護每月2萬元之標準
計算，亦難認可採。又彭美鳳係65年6月14日生，事故當下
年值44歲，依內政部統計處編列108年臺灣省女性簡易生命
表，彭美鳳尚有餘命40.79年（限閱卷），郭獻勇抗辯彭美
鳳身體狀況其餘命不超過10年（本院卷㈠第220頁），並未提
出醫療資料以實其說，自難採信。則彭美鳳僅請求自111年5
月24日起至141年6月20日止，共10,985日（約30年），在平
均餘命範圍內之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,498萬3,099元【
計算方式為：803,000×18.00000000+(803,000×0.0000000)×
(19.00000000-00.00000000)=14,983,098.000000000。其中
18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.0000
0000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未
滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)。採四捨五
入，元以下進位】，即屬有據。
⑶據此計算，彭美鳳得請求之看護費用為1,596萬4,599元（計
算式：已支出看護費981,500元＋未來看護費14,983,099元＝1
5,964,599元），應予准許，逾此範圍，核非有據，應予駁
回。
⒊看護墊及尿布等費用：
⑴彭美鳳主張因系爭事故，支出尿布、看護墊等費用共計8,184
元（見原證5號），及請求自110年1月11日起至150年6月14
日，平均每日增加195元生活上必要費用，共計287萬9,175
元等語（本院卷㈡第98頁），並提出統一發票、網路購買憑
證為證（附民卷第27-33頁，本院卷㈠第359-395頁）。
⑵已支出8,184元部分：
查彭美鳳雖提出維康統一發票，然未記載品名，且內容模糊
不清（附民卷第27-33頁），又為郭獻勇所爭執（本院卷㈠第
222頁），無從確認是否確為系爭傷害所必需者，是彭美鳳
此部分之請求，並無理由。
⑶將來增加生活所需用品費用：
彭美鳳請求自110年1月11日起至150年6月14日，平均每日增
加195元生活上必要費用，經核所提出110年3月31日起至111
年6月22日（共448日）尿布購買憑證（本院卷㈠第359-395頁
），共支付2萬4,636元，換算每日增加必要費用約55元，而
依博愛醫院110年7月31日、111年2月18日診斷證明書所載，
彭美鳳確實無法自行翻身，則在無法自行上廁所之情況下，
自有使用紙尿褲或尿布墊等用品之必要。故彭美鳳於平均餘
命40.79年範圍內，請求每日增加尿布必要費用約55元，應
為有理由，郭獻勇爭執此項支出，並無理由，而依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為453,145元【計算方式為：20,075×22.00000000+(20,07
5×0.79)×(22.00000000-00.00000000)=453,145.000000000
。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，2
2.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.79為未
滿一年部分折算年數之比例(40.79[去整數得0.79])。採四
捨五入，元以下進位】，是此部分尿布費用請求應為有據，
逾此範圍則無理由，應予駁回。
⒋勞動力減損部分：
⑴按被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所
得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已；所謂勞動能
力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無
職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於
此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作
能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償
之請求（最高法院92年度臺上字第439號、92年度臺上第270
7號民事判決意旨參照）。是以，喪失或減少勞動能力，並
非指實際所得之損失，而係指身體或健康遭受侵害致勞動能
力因而減損之損失本身，從而，被害人現雖無職業，但其具
有勞動能力，其勞動能力因侵權行為而受減損，自仍得請求
喪失或減少勞動能力之損害賠償，有關評價勞動能力損害程
度，應以被害人依其能力在通常情形下可取得之收入為標準
，合先敘明。
⑵經查，彭美鳳因系爭事故之發生，受有中樞神經系統機能遺
存高度障害，無法自行翻身，無工作能力，已如前述，是其
勞動力應減損100％無訛。彭美鳳於系爭事故發生時，為成年
人，於通常情形下應有工作能力，可預期有基本工資之收入
，郭獻勇並未提出反證證明彭美鳳於系爭事故發生前已欠缺
工作能力，故彭美鳳主張以一般具有勞動能力者於訴訟繫屬
之110年年度，通常可以獲取之每月基本薪資2萬4,000元（
本院卷㈡第57頁），作為計算其減少勞動能力之基準，應屬
適當。又勞工退休金之提繳，為勞工實際工作任職之權利與
義務，立法目的在於保障勞工退休時之給養，本質為社會福
利與保險政策，與本院參考勞工基本工資作為核定勞動能力
減損之損害標準，係屬二事，郭獻勇據此辯稱彭美鳳勞動能
力之減損，應扣除自行提撥之勞工退休金差額，尚無可採。
⑶彭美鳳為65年6月14日出生（限閱卷），自109年11月30日事
故發生起計至屆齡退休年齡65歲即130年6月14日止，尚能工
作20年6月15日，並依彭美鳳主張以訴訟繫屬時（110年）基
本薪資2萬4,000元（本院卷㈡第57頁），每年28萬8,000元計
算之工作收入減少損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為414萬3,345元【計
算方式為：288,000×14.00000000+(288,000×0.00000000)×(
14.00000000-00.00000000)=4,143,345.28848。其中14.000
00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為
年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(6/12+15/365=0.00000000)。採4捨5入
，元以下進位】。彭美鳳之請求於此範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
⑴彭美鳳部分：
本院審酌彭美鳳因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存高度障
害，無法自行翻身，無工作能力，為日常生活活動全須他人
扶助者（本院卷㈠第184頁診斷證明書），其生活不便所致身
體上及精神上之痛苦程度重大、彭美鳳之平均餘命、兩造之
身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認彭美鳳因系爭事故所
得請求之精神慰撫金，應以280萬元為適當；逾此範圍之請
求，則屬無據。
⑵吳睿哲、彭昕遠部分：
按「林某為黃某之子，黃某因系爭事故受傷，終身需仰賴全
日照護，並經法院為監護之宣告，可認林某基於母子關係所
生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項規定
請求精神慰撫金，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於
法並無違誤」（最高法院111年度臺上字第233 號民事判決
意旨參照），「上訴人因劉某受系爭傷害致成植物人，難以
共享天倫，復須長期負擔沈重之照護責任，精神上必受有極
大之痛苦，堪認其對於劉某基於父母子女關係所生親情、倫
理、生活扶持之身分法益，確因被上訴人之侵權行為受侵害
且情節重大，固可依民法第 195條第3項準用同條第1項規定
，請求被上訴人賠償非財產上之損害」（最高法院109年度
臺上字第1296號民事判決意旨參照）。查吳睿哲、彭昕遠分
別為彭美鳳之子（見限閱卷之戶籍資料），彭美鳳因系爭事
故受重傷而需人全日照護，難以共享天倫如常，堪認其基於
父母子女關係所生身分法益受侵害且情節重大，自得依民法
第195條第3項準用同條第1項規定請求精神慰撫金。經審酌
吳睿哲、彭昕遠承受精神上痛苦程度、兩造之身分、地位、
經濟狀況及需照料彭美鳳等一切情狀，認吳睿哲、彭昕遠請
求慰撫金各85萬元為有理由。
⒍綜上，彭美鳳得請求郭獻勇給付之金額為2,391萬9,825元（
計算式：醫療費用55萬8,736元＋看護費用為1,596萬4,599元
＋將來增加生活所需用品費用45萬3,145元＋勞動力減損414萬
3,345元＋精神慰撫金280萬元＝2,391萬9,825元）、吳睿哲得
請求郭獻勇給付之金額為85萬元、彭昕遠得請求郭獻勇給付
之金額為85萬元。原告之訴逾此部分即無理由，應予駁回。
六、過失相抵：
㈠按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍
，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所
生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償
金額時，亦有其適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免
除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消
滅，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以
定賠償金額應減至何程度，抑為完全免除」（最高法院110
年度臺上字第1113號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件經基宜區鑑定會鑑定意見書認：一、彭美鳳駕駛
普通重機車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路
線標示，支道車未注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事
主因。二、郭獻勇駕駛自小貨車，行經無號誌岔路口，跨越
分向限制線行駛不當，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，
為肇事次因（偵查卷第32頁），而交通部公路總局車輛行車
事故鑑定覆議會，亦同此認定（本院卷㈠第124頁）。從而，
本院依雙方過失情節，認彭美鳳與郭獻勇應各分擔60％、40％
之過失，即郭獻勇應負擔40％之過失責任，是本件彭美鳳得
請求之損害賠償為956萬7,930元（計算式：2,391萬9,825元
×40％＝956萬7,930元），吳睿哲、彭昕遠得請求之損害賠償
各為34萬元（計算式：85萬元×40％＝34萬元）。
七、強制險及和解金扣抵：
再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查彭美鳳業已領取汽車
強制責任險保險金217萬7,703元，有理賠資料附卷可稽（本
院卷㈡第79頁），則依前揭法條規定，彭美鳳得向郭獻勇請
求之金額，應扣除已經領取之上開保險金部分。從而，本件
彭美鳳得請求郭獻勇賠償之金額為739萬0,227元（計算式：
956萬7,930元－2,177,703元＝7,390,227元）。又吳睿哲、彭
昕遠與郭獻勇達成30萬元和解（附民卷第85頁），此部分應
平均扣除，經扣除後，吳睿哲、彭昕遠分別得請求郭獻勇賠
償之金額各為19萬元（計算式：34萬元－15萬元＝19萬元，即
吳睿哲、彭昕遠1人19萬元）。
八、法定遲延利息：
郭獻勇經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第
229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求
郭獻勇給付自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即112年2月
24日（本院卷㈡第47頁簽收日）起至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，應屬有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求郭獻勇應給付
彭美鳳739萬0,227元、吳睿哲19萬元、彭昕遠19萬元，及均
自112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原
告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。郭獻勇聲
請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項
，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依據，併予駁回。
、本件原告起訴郭獻勇請求損害賠償部分，為刑事附帶提起民
事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
惟本件移送民事庭後，原告因追加非刑事案件認定之家福、
永信公司為被告，請求連帶賠償，而有訴訟費用支出，爰按
兩造勝敗比例情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 邱信璋