侵害著作權有關財產權爭議等（112年度民著訴字第13號
智慧財產及商業法院民事裁定
112年度民著訴字第13號
原 告 尚群艾美樂有限公司
兼 法 定
代 理 人 宋玉霞
共 同
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 告 呂世仲
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等（勞動）事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、我國勞動事件法已於民國107年12月5日修正公布、000年0月
0日施行，勞動事件法施行細則於108年11月15日訂定發布、
000年0月0日生效，勞動事件審理細則於108年11月15日訂定
發布、000年0月0日生效。依勞動事件法第6條第1、2項規定
：「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業
所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主
為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法
院管轄（第1項）。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言
詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法
院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之（第2 項
）」。由此可知，勞動事件法對於勞動事件之管轄，定有不
同於民事訴訟法之土地管轄規定，且為被告之勞工在本案言
詞辯論前，有聲請移送於其所選定管轄法院之權利。
二、次按「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，得由勞動
法庭處理」、「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權，經
雇主向智慧財產法院起訴者，勞工得依本法第6條第2項、第
7條第1項後段規定，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管
轄權之普通法院，由勞動法庭處理；其經雇主向普通法院起
訴者，勞工亦得聲請將該訴訟事件移送於智慧財產法院」，
勞動事件審理細則第4條第1項、第7條第1項亦有明定。依上
開規定可知，勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，普
通法院勞動專業法庭、智慧財產及商業法院均有管轄權，惟
由雇主起訴者，不論雇主係向普通法院或智慧財產及商業法
院起訴，勞工於本案言詞辯論前，均有選擇管轄法院之權利
，得聲請將訴訟移送至智慧財產及商業法院或普通法院勞動
專業法庭。
三、經查：
㈠、原告起訴主張原告尚群艾美樂有限公司（下稱原告公司）之
營業處所設在○○市，旗下有艾美婚禮之婚禮布置品牌，被告
原為艾美婚禮之店長，任職期間自98年7月16日起至109年11
月24日止，原告宋玉霞並向經濟部智慧財產局申請「艾美」
之商標，經核准公告，權利期間自109年10月16日起至119年
10月15日止。原告公司與被告簽訂不定期勞動契約、任（離
）職規定同意書（原證2、原證4），約定職務上相關著作均
以原告公司為著作權人，包含著作財產權及著作人格權均歸
屬原告公司，詎被告卻於任職期間私自成立「知百年」品牌
，將原告公司之場地布置照片自行加註文字說明，並逕行加
註「知百年」之標示，公開於臉書、IG、GOOGLE等社群媒體
，侵害原告公司上開美術著作之財產權及著作人格權，亦已
侵害原告宋玉霞之商標權，致原告受有損害，自應分別負損
害賠償責任等語。
㈡、觀諸原告起訴內容，本件固屬智慧財產權民事訴訟事件，惟
原告係針對離職員工所為侵害著作權及商標權之行為，請求
侵權行為損害賠償，亦屬雙方因勞動關係所生之侵權行為爭
議，依勞動事件法第2條第1項第3款規定，屬該法所生之勞
動事件，合先敘明。由於勞動事件之全部或一部涉及智慧財
產權者，普通法院、智慧財產及商業法院均有管轄權，惟由
雇主起訴者，不論雇主係向普通法院或智慧財產及商業法院
起訴，勞工均有選擇管轄法院之權利，故依勞動事件法第6
條第2項立法目的既賦予勞工於勞動事件管轄競合時，有聲
請移送至其所選定有管轄權法院之權利，即應尊重勞工選定
權，併應兼衡專業審理與保障經濟弱勢當事人權益及便利勞
工應訴等立法目的，為妥適決定。原告提起本件訴訟後，業
據被告具狀聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院，本院卷二第29頁），並考量本院對於因智慧財產權益所
生之第一審民事訴訟事件，固有管轄權，然並非專屬管轄權
，且智慧財產案件與勞動事件之管轄競合（積極衝突）時，
必須尊重勞工選定權，兼衡專業審理與保障經濟弱勢當事人
權益及便利勞工應訴等立法目的，已如前述。是以，本院審
酌原告公司與被告有簽署不定期勞動契約、任（離）職規定
同意書（原證2、原證4），均明文約定因本契約所生之爭議
，均合意以原告公司所在地即高雄地院為第一審管轄法院，
雙方應訴均無困難，而被告已具狀聲請移轉管轄至高雄地院
等一切因素，原告亦具狀表示同意移轉管轄等情（本院卷二
第39頁），認被告聲請本件移送高雄地院審理，即無不合。
四、綜上所述，本件勞動事件雖涉及智慧財產權民事訴訟事件，
而經雇主即原告向本院起訴，惟勞工即被告聲請移送於其所
選定有管轄權之高雄地院，由勞動法庭處理，核無不合，應
予准許。
五、依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
智慧財產第三庭
法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 張玫玲
112年度民著訴字第13號
原 告 尚群艾美樂有限公司
兼 法 定
代 理 人 宋玉霞
共 同
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 告 呂世仲
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等（勞動）事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、我國勞動事件法已於民國107年12月5日修正公布、000年0月
0日施行，勞動事件法施行細則於108年11月15日訂定發布、
000年0月0日生效，勞動事件審理細則於108年11月15日訂定
發布、000年0月0日生效。依勞動事件法第6條第1、2項規定
：「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業
所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主
為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法
院管轄（第1項）。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言
詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法
院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之（第2 項
）」。由此可知，勞動事件法對於勞動事件之管轄，定有不
同於民事訴訟法之土地管轄規定，且為被告之勞工在本案言
詞辯論前，有聲請移送於其所選定管轄法院之權利。
二、次按「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，得由勞動
法庭處理」、「勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權，經
雇主向智慧財產法院起訴者，勞工得依本法第6條第2項、第
7條第1項後段規定，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管
轄權之普通法院，由勞動法庭處理；其經雇主向普通法院起
訴者，勞工亦得聲請將該訴訟事件移送於智慧財產法院」，
勞動事件審理細則第4條第1項、第7條第1項亦有明定。依上
開規定可知，勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，普
通法院勞動專業法庭、智慧財產及商業法院均有管轄權，惟
由雇主起訴者，不論雇主係向普通法院或智慧財產及商業法
院起訴，勞工於本案言詞辯論前，均有選擇管轄法院之權利
，得聲請將訴訟移送至智慧財產及商業法院或普通法院勞動
專業法庭。
三、經查：
㈠、原告起訴主張原告尚群艾美樂有限公司（下稱原告公司）之
營業處所設在○○市，旗下有艾美婚禮之婚禮布置品牌，被告
原為艾美婚禮之店長，任職期間自98年7月16日起至109年11
月24日止，原告宋玉霞並向經濟部智慧財產局申請「艾美」
之商標，經核准公告，權利期間自109年10月16日起至119年
10月15日止。原告公司與被告簽訂不定期勞動契約、任（離
）職規定同意書（原證2、原證4），約定職務上相關著作均
以原告公司為著作權人，包含著作財產權及著作人格權均歸
屬原告公司，詎被告卻於任職期間私自成立「知百年」品牌
，將原告公司之場地布置照片自行加註文字說明，並逕行加
註「知百年」之標示，公開於臉書、IG、GOOGLE等社群媒體
，侵害原告公司上開美術著作之財產權及著作人格權，亦已
侵害原告宋玉霞之商標權，致原告受有損害，自應分別負損
害賠償責任等語。
㈡、觀諸原告起訴內容，本件固屬智慧財產權民事訴訟事件，惟
原告係針對離職員工所為侵害著作權及商標權之行為，請求
侵權行為損害賠償，亦屬雙方因勞動關係所生之侵權行為爭
議，依勞動事件法第2條第1項第3款規定，屬該法所生之勞
動事件，合先敘明。由於勞動事件之全部或一部涉及智慧財
產權者，普通法院、智慧財產及商業法院均有管轄權，惟由
雇主起訴者，不論雇主係向普通法院或智慧財產及商業法院
起訴，勞工均有選擇管轄法院之權利，故依勞動事件法第6
條第2項立法目的既賦予勞工於勞動事件管轄競合時，有聲
請移送至其所選定有管轄權法院之權利，即應尊重勞工選定
權，併應兼衡專業審理與保障經濟弱勢當事人權益及便利勞
工應訴等立法目的，為妥適決定。原告提起本件訴訟後，業
據被告具狀聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院，本院卷二第29頁），並考量本院對於因智慧財產權益所
生之第一審民事訴訟事件，固有管轄權，然並非專屬管轄權
，且智慧財產案件與勞動事件之管轄競合（積極衝突）時，
必須尊重勞工選定權，兼衡專業審理與保障經濟弱勢當事人
權益及便利勞工應訴等立法目的，已如前述。是以，本院審
酌原告公司與被告有簽署不定期勞動契約、任（離）職規定
同意書（原證2、原證4），均明文約定因本契約所生之爭議
，均合意以原告公司所在地即高雄地院為第一審管轄法院，
雙方應訴均無困難，而被告已具狀聲請移轉管轄至高雄地院
等一切因素，原告亦具狀表示同意移轉管轄等情（本院卷二
第39頁），認被告聲請本件移送高雄地院審理，即無不合。
四、綜上所述，本件勞動事件雖涉及智慧財產權民事訴訟事件，
而經雇主即原告向本院起訴，惟勞工即被告聲請移送於其所
選定有管轄權之高雄地院，由勞動法庭處理，核無不合，應
予准許。
五、依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
智慧財產第三庭
法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 張玫玲