交通肇事逃逸112年度交訴字第13號
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范碧娥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
326號），本院判決如下：
主 文
范碧娥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事 實
一、范碧娥於民國111年5月10日上午9時10分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往
麥金路方向直行，適郭文玲騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車由右方路邊起駛進入基隆市安樂區安樂路2段166巷車
道，未禮讓行進中之范碧娥騎乘之機車先行，突然騎入車道
，兩車因而發生碰撞，郭文玲所騎乘之機車再擦撞曾添龍所
駕駛停放於對向車道路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車
而倒地，郭文玲因而受有下背挫傷、尾骨閉鎖性骨折、雙側
肩膀挫傷、雙側膝部擦傷、右膝挫傷等傷害（范碧娥涉嫌過
失傷害部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分
）。詎范碧娥知悉本案事故發生，已預見郭文玲極有可能因
此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對郭文
玲採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待
警方人員到場處理以便釐清肇事責任，旋即騎乘機車逃離現場
。嗣經警調閱相關監視器錄影，始悉上情。
二、案經郭文玲訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
判決所引用下列被告范碧娥以外之人於審判外之陳述，業經
檢察官、被告范碧娥於準備程序及審理程序明示同意作為本
案證據使用，復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表
示意見之機會，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未
就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告范碧娥於本院審理時坦承不諱，核
與證人即被害人郭文玲於警詢、偵查中之指述大致相符，並
有濟德中醫診所診斷證明書、基隆市警察局舉發違反交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交
通事故照片黏貼紀錄表、郭文玲所報車禍肇事逃逸案監視器
畫面截圖、估價單、車禍和解書，基隆市警察局道路交通事
故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情
形調查表、公路電子閘門系統網頁畫面截圖、交通部公路總
局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、監
視器畫面等件在卷可稽，堪認被告任意性之自白與事實相符
，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被
害人郭文玲當時由基隆市安樂區安樂路2段166巷前分向線路
段，由路邊騎樓起駛進入車道，被告則在上開路段中直行，
兩車於車道發生碰撞等情，有監視錄影翻拍照片在卷可稽。
是依卷內現存其他證據資料尚無法認定被告有何違反注意義
務之情事，被告就本案事故之發生應無過失。再者，本案經
送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
鑑定後，結果略以：「一、郭文玲駕駛普通重機車，行經分
向線路段，由路邊起駛進入車道，疏未注意看清左方來車，
為肇事原因。二、范碧娥駕駛普通重機車，行經分向線路段
，直行煞閃不及，無肇事因素。（越級駕駛有違規定）」，
有交通部公路總局臺北區監理所111年11月18日北監基宜鑑
字第1110310147號函附鑑定意見書1份附卷可參，鑑定意見
之認定亦與本院大致相符，益徵被告就本案事故之發生確無
過失甚明。經審酌縱使被告並無過失，其知悉本案事故發生
，也已預見被害人可能因此受傷，卻未停留在現場協助被害
人就醫、報警或留下任何聯絡資訊，反倒逕自騎車離開現場
，不僅無助於讓被害人即時獲得醫療救護，亦不利於後續釐
清肇事責任之歸屬。從而，本院認仍有對被告科以刑罰之必
要，尚不宜免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定，減
輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後未停
下處理事故，即騎車離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫
療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性
，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任
歸屬之困難，被告所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，被告業已賠償被害人新臺幣（下同）共計13萬
元（見本院卷第34頁），兼衡被告自陳基隆商工畢業，現已
退休，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於交通事故發生
後未停留於現場處理，反而直接逃逸，所為固非可取，然其
犯後坦承犯行，堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序
及刑之宣告後，當能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 李辛茹
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范碧娥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
326號），本院判決如下：
主 文
范碧娥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事 實
一、范碧娥於民國111年5月10日上午9時10分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安樂路2段166巷往
麥金路方向直行，適郭文玲騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車由右方路邊起駛進入基隆市安樂區安樂路2段166巷車
道，未禮讓行進中之范碧娥騎乘之機車先行，突然騎入車道
，兩車因而發生碰撞，郭文玲所騎乘之機車再擦撞曾添龍所
駕駛停放於對向車道路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車
而倒地，郭文玲因而受有下背挫傷、尾骨閉鎖性骨折、雙側
肩膀挫傷、雙側膝部擦傷、右膝挫傷等傷害（范碧娥涉嫌過
失傷害部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分
）。詎范碧娥知悉本案事故發生，已預見郭文玲極有可能因
此受傷，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害後離去也不違背其本意之肇事逃逸未必故意，未對郭文
玲採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待
警方人員到場處理以便釐清肇事責任，旋即騎乘機車逃離現場
。嗣經警調閱相關監視器錄影，始悉上情。
二、案經郭文玲訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
判決所引用下列被告范碧娥以外之人於審判外之陳述，業經
檢察官、被告范碧娥於準備程序及審理程序明示同意作為本
案證據使用，復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表
示意見之機會，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未
就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告范碧娥於本院審理時坦承不諱，核
與證人即被害人郭文玲於警詢、偵查中之指述大致相符，並
有濟德中醫診所診斷證明書、基隆市警察局舉發違反交通管
理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交
通事故照片黏貼紀錄表、郭文玲所報車禍肇事逃逸案監視器
畫面截圖、估價單、車禍和解書，基隆市警察局道路交通事
故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情
形調查表、公路電子閘門系統網頁畫面截圖、交通部公路總
局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、監
視器畫面等件在卷可稽，堪認被告任意性之自白與事實相符
，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被
害人郭文玲當時由基隆市安樂區安樂路2段166巷前分向線路
段，由路邊騎樓起駛進入車道，被告則在上開路段中直行，
兩車於車道發生碰撞等情，有監視錄影翻拍照片在卷可稽。
是依卷內現存其他證據資料尚無法認定被告有何違反注意義
務之情事，被告就本案事故之發生應無過失。再者，本案經
送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
鑑定後，結果略以：「一、郭文玲駕駛普通重機車，行經分
向線路段，由路邊起駛進入車道，疏未注意看清左方來車，
為肇事原因。二、范碧娥駕駛普通重機車，行經分向線路段
，直行煞閃不及，無肇事因素。（越級駕駛有違規定）」，
有交通部公路總局臺北區監理所111年11月18日北監基宜鑑
字第1110310147號函附鑑定意見書1份附卷可參，鑑定意見
之認定亦與本院大致相符，益徵被告就本案事故之發生確無
過失甚明。經審酌縱使被告並無過失，其知悉本案事故發生
，也已預見被害人可能因此受傷，卻未停留在現場協助被害
人就醫、報警或留下任何聯絡資訊，反倒逕自騎車離開現場
，不僅無助於讓被害人即時獲得醫療救護，亦不利於後續釐
清肇事責任之歸屬。從而，本院認仍有對被告科以刑罰之必
要，尚不宜免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定，減
輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後未停
下處理事故，即騎車離開現場，不僅影響被害人即時獲得醫
療救護之權益、增加被害人之生命、身體法益受損之危險性
，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任
歸屬之困難，被告所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，被告業已賠償被害人新臺幣（下同）共計13萬
元（見本院卷第34頁），兼衡被告自陳基隆商工畢業，現已
退休，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，其於交通事故發生
後未停留於現場處理，反而直接逃逸，所為固非可取，然其
犯後坦承犯行，堪認被告已有悔意，信其經此次偵、審程序
及刑之宣告後，當能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 李辛茹
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
