公共危險112年度基交簡字第100號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基交簡字第100號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陸佳誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1212號），本院判決如下：
主 文
陸佳誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陸佳誠曾於民國110年10月間，因犯酒後駕車之公共危險罪
，經本院以110年度基交簡字第385號判決判處有期徒刑2月
確定，於111年3月15日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑
，以已執行論，而執行完畢。
二、詎陸佳誠仍未知悔改，明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上時，不得違規駕駛動力交通工具，
竟於111年11月10日凌晨，與友人李家瑋等人，於基隆市○○
區○○路0○0號阿華炒麵店用餐，並飲用啤酒之酒類，竟未待
酒精作用消退，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同
日凌晨2時54分許，在基隆市○○區○○路0○0號前，協助李家瑋
移動車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟以發動機車騎乘
方式移動該機車，並將該機車駛至基隆市仁愛區仁四路及愛
三路口違停在該路口之騎樓，於同日凌晨2時56分許，適為
巡邏警員黃渤葳發現並盤查上情，因聞得其身上散發酒味，
遂於同日凌晨3時12分許，當場對陸佳誠施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，乃查悉上情
。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告陸佳誠於上開時地駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上之測得其呼氣中所含酒精濃
度值達為每公升0.26毫克之犯罪事實，業據被告於111年11
月10日警詢時、112年4月11日偵訊時均坦承不諱【見臺灣基
隆地方法院檢察署112年度偵字第1212號卷，下稱：偵卷，
第19至22頁、第89至91頁】，並有當事人酒精測定紀錄表、
基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、保管單
、車籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、警員黃渤葳身上
配戴密錄器拍攝影像與擷取畫面等在卷可佐。因此，被告上
開自白核與事實相符，應可採信，而本件事證已甚明確，被
告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告陸佳誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上罪。
㈡按司法院大法官釋字第775解釋：「刑法第47條第1項規定：『
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪
刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關
機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。查，被告陸
佳誠曾於110年10月間，因犯酒後駕車之公共危險罪，經本
院以110年度基交簡字第385號判決判處有期徒刑2月確定，
於111年3月15日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已
執行論，而執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
與臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可
稽，是本件被告上開受有期徒刑執行完畢，於5年以內再故
意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告明知飲酒後勿
駕車之心存僥倖，竟仍執意駕車行駛於市區道路上，欠缺深
刻反省及忽略家人之擔心，適經警對之施以呼氣酒精濃度測
試，高達每公升0.26毫克，顯見其視道路交通安全於無物，
罔顧公眾往來安全，並漠視其他用路大眾及自己之生命、身
體及財產，對交通安全所生之危害非輕，且不知改悔，一再
重蹈前愆，自己無法自律貪酒慾之節制，足見其刑罰感應力
薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，有
加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重
其刑。
㈢玆審酌被告飲酒後仍執意駕車行駛於市區道路上，迄今仍不
思深切省悟，於飲酒後心存僥倖，再次為本件酒後駕車犯行
，嚴重罔顧公眾往來安全，並致自己於危險境地，且漠視其
他用路大眾及自己之生命、身體及財產，對交通安全所生之
危害甚重，係為累犯，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
件在卷可徵，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，兼衡刑
法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其犯罪手段、目
的、其自述高職畢業、職業為工，家庭經濟狀況勉持【見偵
卷第19頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄】；復酌，依醫學實
驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上時
，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表
現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0
.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，
肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達
0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態
，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1.0MG/L
時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑
不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究
，司法院第46期業務研究會講義）等一切情狀，爰量處如主
文所示之刑，併諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規
行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之
代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不
少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝
酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的
好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國
庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受
罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算
，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車
如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身
體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋
好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，
又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是
虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會
，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己
不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己酒
後駕車犯行受罰蒙難，上開喝酒結交朋友全失蹤，情何以堪
，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，
以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下
自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下
，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1
次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人
生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一
次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖酒後駕車，
自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕
車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人
原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值
得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。再者，自己要好好
想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒
友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時
又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自
己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自
己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕酒後駕車小惡，以為
無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不
改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時
，替自己辦後事的係酒友、損友會痛心哭、出錢出力嗎？因
此，乘自己還來得及回頭，自己不欺騙自己良心，是日已過
，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些
平安健康錢，若存錢比喝酒快，錢多存一些給自己，平安健
康多給自己一些，自己用心甘情願的喝酒不駕車、駕車不喝
酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一
條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之
交通往返安全，則日日平安喜樂，永不嫌晚。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第1
85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期
間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
112年度基交簡字第100號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陸佳誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1212號），本院判決如下：
主 文
陸佳誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、陸佳誠曾於民國110年10月間，因犯酒後駕車之公共危險罪
，經本院以110年度基交簡字第385號判決判處有期徒刑2月
確定，於111年3月15日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑
，以已執行論，而執行完畢。
二、詎陸佳誠仍未知悔改，明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上時，不得違規駕駛動力交通工具，
竟於111年11月10日凌晨，與友人李家瑋等人，於基隆市○○
區○○路0○0號阿華炒麵店用餐，並飲用啤酒之酒類，竟未待
酒精作用消退，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同
日凌晨2時54分許，在基隆市○○區○○路0○0號前，協助李家瑋
移動車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟以發動機車騎乘
方式移動該機車，並將該機車駛至基隆市仁愛區仁四路及愛
三路口違停在該路口之騎樓，於同日凌晨2時56分許，適為
巡邏警員黃渤葳發現並盤查上情，因聞得其身上散發酒味，
遂於同日凌晨3時12分許，當場對陸佳誠施以吐氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，乃查悉上情
。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告陸佳誠於上開時地駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上之測得其呼氣中所含酒精濃
度值達為每公升0.26毫克之犯罪事實，業據被告於111年11
月10日警詢時、112年4月11日偵訊時均坦承不諱【見臺灣基
隆地方法院檢察署112年度偵字第1212號卷，下稱：偵卷，
第19至22頁、第89至91頁】，並有當事人酒精測定紀錄表、
基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、保管單
、車籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、警員黃渤葳身上
配戴密錄器拍攝影像與擷取畫面等在卷可佐。因此，被告上
開自白核與事實相符，應可採信，而本件事證已甚明確，被
告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠核被告陸佳誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
以上罪。
㈡按司法院大法官釋字第775解釋：「刑法第47條第1項規定：『
受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。
』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，
對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪
刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關
機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。查，被告陸
佳誠曾於110年10月間，因犯酒後駕車之公共危險罪，經本
院以110年度基交簡字第385號判決判處有期徒刑2月確定，
於111年3月15日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已
執行論，而執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
與臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可
稽，是本件被告上開受有期徒刑執行完畢，於5年以內再故
意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告明知飲酒後勿
駕車之心存僥倖，竟仍執意駕車行駛於市區道路上，欠缺深
刻反省及忽略家人之擔心，適經警對之施以呼氣酒精濃度測
試，高達每公升0.26毫克，顯見其視道路交通安全於無物，
罔顧公眾往來安全，並漠視其他用路大眾及自己之生命、身
體及財產，對交通安全所生之危害非輕，且不知改悔，一再
重蹈前愆，自己無法自律貪酒慾之節制，足見其刑罰感應力
薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，有
加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重
其刑。
㈢玆審酌被告飲酒後仍執意駕車行駛於市區道路上，迄今仍不
思深切省悟，於飲酒後心存僥倖，再次為本件酒後駕車犯行
，嚴重罔顧公眾往來安全，並致自己於危險境地，且漠視其
他用路大眾及自己之生命、身體及財產，對交通安全所生之
危害甚重，係為累犯，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
件在卷可徵，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，兼衡刑
法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其犯罪手段、目
的、其自述高職畢業、職業為工，家庭經濟狀況勉持【見偵
卷第19頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄】；復酌，依醫學實
驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上時
，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表
現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0
.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，
肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達
0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態
，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1.0MG/L
時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑
不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究
，司法院第46期業務研究會講義）等一切情狀，爰量處如主
文所示之刑，併諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規
行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之
代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不
少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝
酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的
好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國
庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受
罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算
，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車
如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身
體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋
好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，
又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是
虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會
，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己
不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己酒
後駕車犯行受罰蒙難，上開喝酒結交朋友全失蹤，情何以堪
，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，
以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下
自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下
，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1
次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人
生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一
次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖酒後駕車，
自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕
車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人
原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值
得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。再者，自己要好好
想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒
友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時
又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自
己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自
己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕酒後駕車小惡，以為
無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不
改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時
，替自己辦後事的係酒友、損友會痛心哭、出錢出力嗎？因
此，乘自己還來得及回頭，自己不欺騙自己良心，是日已過
，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些
平安健康錢，若存錢比喝酒快，錢多存一些給自己，平安健
康多給自己一些，自己用心甘情願的喝酒不駕車、駕車不喝
酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一
條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之
交通往返安全，則日日平安喜樂，永不嫌晚。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第1
85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書
狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之
人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期
間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
